Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу № А76-9820/2010 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области ФИО1 (доверенность № 05-21/3-ю от 12.09.2011)

21.05.2010 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) о признании недействительными решения инспекции от 16.02.2010 № 1/1 о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления от 09.04.2010 № 16-07/001179 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением арбитражного суда от 30.08.2010 требования удовлетворены частично (т.4, л.д.14-20). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда оставлено без изменения (т. 7, л.д. 132-139).

04.10.2010 от плательщика проступило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 11573 руб.95 коп в том числе:

-почтовых расходов - 248 руб.75 коп.

- канцелярских расходов - 1240 руб. 00 коп.

-расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб.;

-транспортных расходов - 5085 руб.20 коп. (т. 4, л.д. 24-29).

28.01.2011 налоговый орган также обратился с заявлением о взыскании ФИО2 судебных расходов в сумме 6852,36 руб., ссылаясь на то, что арбитражный суд удовлетворил незначительную часть требований плательщика (т.8 л.д. 21-22).

Определением арбитражного суда от 17.06.2011 заявления сторон удовлетворены, но произведен взаимозачет заявленных требований, в итоге с налогового органа взыскано 5338,35 руб. (т. 9, л.д.9-12).

28.07.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного определения. Указано, что судом неправомерно произведен зачет встречных однородных требований, поскольку заявление о зачете стороны не представляли. Считает, что сумма судебных расходов, взысканных с инспекции, необоснованно завышена. Судебные расходы взысканы с ненадлежащего лица – Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Челябинской области, хотя заинтересованным лицом по данному делу является Межрайонная инспекция ФНС №16 по Челябинской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, плательщик и Управление ФНС по Челябинской области о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2010 (т. 4, л.д.40-41), по которому исполнитель обязуется принять участие в рассмотрении дела №А76-9820/2010, а по п. 4.1 стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб.

Услуги приняты по акту, оплата произведена, квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 18.05.2010 на сумму 1000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 11.06.2010 на сумму 4000,00 руб. (т. 4, л.д. 42).

В подтверждении почтовых расходов по пересылке и расходов по копированию представлены квитанции, кассовые чеки (т.4 л.д. 34-38).

В подтверждение дорожных расходов в материалы дела представлены квитанции, всего расходы Беловой на проезд составили 50 65 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 32-33).

Инспекцией ФНС России №16 по Челябинской области в подтверждении дорожных расходов представлены чеки оплаты ГСМ, путевые листы, расчеты расхода ГСМ, приказ от 25.06.2010 о нормах расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в командировку (т. 8 л.д. 134-148).

По судебным протоколам представители налогового органа и плательщика принимали участие в заседаниях в суде первой инстанции (30.06.2010, 27.07.2010,12.08.2010, 19.08.2010, 26.08.2010).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы – налогового органа неправомерно произведен зачет встречных однородных требований, поскольку заявление о зачете стороны не представляли. Считает, что сумма расходов необоснованна завышена. Сумма расходов не подтверждена документально, взыскание произведено с ненадлежащего лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и обоснованности заявленных сумм, произвел взаимозачет заявленных требований. С налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 5338,35 руб.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного определения.

Вопрос о законности взыскания судебных расходов с плательщика при частичном удовлетворении требований о признании решения недействительным предпринимателем не обжалуется и предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К этим расходам относятся затраты на оплату услуг представителей, транспортные и иные расходы. Суд первой инстанции установил, что надлежащим образом подтвержденные судебные расходы понесены обеими сторонами, признал законным их взыскание и произвел взаимный зачет.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований считать незаконным зачет судебных расходов, произведенный с целью процессуальной экономии. Поскольку требование о взыскании судебных расходов является имущественным, то допускается применение пп.2 п.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов. Ссылки на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации неверны, поскольку, данная норма регулирует расчеты между участниками сделок, а для зачета судебных расходов заявления стороны не требуется.

Ответчиком по делу является Межрайонная Инспекция ФНС № 16 по Челябинской области, это же лицо указано в мотивировочной части определения. Поскольку дополнительные лица к участию в деле не привлекались, правопреемство не устанавливалось, то указание в резолютивной части Межрайонной Инспекции ФНС № 17 по Челябинской области является технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке п. 3 ст. 179 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение судебных издержек в материалы дела представлены документы. Участие представителей в судебных заседания подтверждаются протоколами заседаний. Реальность понесенных расходов под сомнение не ставится.

Довод налогового органа о том, что сумма судебных расходов завышена налогоплательщиком отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговый орган не представил доказательств «чрезмерности» расходов, их несоответствия рыночным ценам на данный вид услуг, действующих в регионе, отсутствует расчет «разумной» стоимости.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу № А76-9820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

Н.А. Иванова