Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-37514/2018 (судья Горлатых И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (удостоверение № 625122, доверенность № 74907/18223-ют от 25/12/2018); Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических дел - ФИО1 (удостоверение № 625122, доверенность № 2 от 11.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбурение" (далее – заявитель, ООО «Спецстройбурение», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав исполнитель ФИО2), МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области (далее – отдел) о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 06.11.2018 №83936/18/74020-ИП.

Определением от 19.11.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Челябинской области (далее – Управление) (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – ООО «Башкирская медь»), директор общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбурение» ФИО3 (далее – директор ООО «Спецстройбурение» ФИО3, т. 1, л.д. 31-32).

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров изыскателей»,ИФНСпоКалининскомурайонуг.Челябинска (т. 1, л.д. 77-78).

Определением от 09.04.2019 из числа заинтересованных лиц исключен директор ООО «Спецстройбурение» ФИО3, привлечен в качестве созаявителя в порядке статьи 46 АПК РФ (т. 2, л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Спецстройбурение» отказано, требования директора Общества ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается положения законодательства об исполнительном производстве, в частности пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, выбор конкретных действий входит в полномочия судебного пристава исполнителя. Также полагает, что вынесение постановления о принудительном приводе директора общества ФИО3 за уклонение от явки к судебному приставу исполнителю является законным. При этом податель жалобы отмечает, что привод не осуществлен, директор ООО «Спецстройбурение» ФИО3 явился на прием к судебному приставу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованные лица и третье лицо не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Директор общества ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 Арбитражным судом Челябинской области во исполнение судебного акта по делу №А76-28599/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №019085637. Исполнительный лист получен ответчиком – 24.05.2018 (т. 1, л.д. 37-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство №40233/18/74020-ИП (т. 1, л.д. 34-36). 06.11.2018СПИФИО2принятопостановление№83936/18/74020-ИПопринудительномприводеруководителяООО «Спецстройбурение», с назначением исполнительных действий на 12.11.2018 на 07 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 12 (т. 1, л.д. 10-11, 52-53).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №40233/18/74020-ИП с нарушением норм действующего законодательства, ООО «Спецстройбурение» и директор ООО «Спецстройбурение» ФИО3 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования директора ООО «Спецстройбурение» ФИО3, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что материалы дела содержат доказательства о наличии совокупности условий, необходимых для признания действий судебного пристава исполнителя не соответствующими закону.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Из указанного следует, что подвергнутся приводу могут лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что должником является юридическое лицо, то принудительному приводу может быть подвергнут его действующий единоличный орган управления, каковым в данном случае является - генеральный директор, поскольку только он без доверенности представляет юридическое лицо.

С учетом статьи 65 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства, что в данном случае, должник, надлежащим образом извещался о вызове к судебному приставу-исполнителю, но в установленное время не явился, тем самым уклоняясь от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Статьей 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч. 1).

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (ч. 2).

Статьей 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (ч. 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиками представлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства:

- от 25.05.2018 - №40233/18/74020-ИП (т. 1, л.д. 34-35), которое получено ООО «Спецстройбурение» 28.05.2018,

- от 03.08.2018 - №71601/18/74020-ИП о взыскании налогов… в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 45-46, 112-113),

- от 10.08.2018 - №72678/18/74020-ИП о взыскании денежных средств в пользу Союза Саморегулируемых организаций «Объединение инженеров изыскателей», (т. 1, л.д. 47),

- от 12.10.2018 - №83936/18/74020-ИП о взыскании налогов… в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 50-51, 107-108),

- от 08.11.2018 - №102752/18/74020-ИП о взыскании налогов… в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 54-55, 102-103).

Постановлением от 27.11.2018 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №40233/18/74020-СД (т. 1, л.д. 61).

В судебном заседании СПИ ФИО2 указала на факт уклонения руководителя должника от явки в Отдел с целью получения объяснений от руководителя и вручения предупреждений об уголовной ответственности.

В подтверждение довода СПИ ФИО2 об уклонении от явки руководителя должника в Отдел представлена копия извещения о необходимости явиться 03.09.2018 к 10 час. 00 мин. без даты и номера, с указанием адреса проживания директора ООО «Спецстройбурение» ФИО3 (т. 1, л.д. 117).

Поскольку в назначенное время директор ООО «Спецстройбурение» ФИО3 не явился, СПИ ФИО2 вынесено постановление о принудительном приводе от 06.11.2018 (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно рапорту сотрудника СП ПО ОУПФС от 12.11.2018, директора ООО «Спецстройбурение» ФИО3 не оказалось по адресу места проживания, поскольку последний находился в командировке (т. 1, л.д. 139), что подтверждается посадочными билетами представленными заявителями (т. 1, л.д. 145-147). Кроме того, директором ООО «Спецстройбурение» ФИО3 представлена переписка с супругой через систему мессенджер «Ватсап» (т. 1, л.д. 143-144).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения, либо направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, или иных процессуальных документов в адрес директора ООО «Спецстройбурение» ФИО3, из которых можно сделать однозначный вывод об уклонении и о неисполнении заявителем требований судебного пристава-исполнителя.

Фактически представлены:

- копии указанных выше постановлений,

- предупреждение в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 27.11.2018,

- предупреждение в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации без даты и номера,

- требование о необходимости представить документы, в том числе учредительные и бухгалтерские с разъяснением части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, которые вручены директору ООО "Спецстройбурение" ФИО3 – 27.11.2018 (л.д. 56-58).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены извещения о повторной явке руководителя должника к судебному приставу-исполнителю в период с 04.09.2018 по 06.11.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не реализовано, к директору ООО «Спецстройбурение» ФИО3 каких-либо мер принудительного воздействия не применялось, его права и законные интересы не нарушены, судом первой инстанции рассмотрен и ему дана обоснованная правовая оценка. На этом основании довод заинтересованного лица судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств о надлежащем уведомлении действующего исполнительного органа общества, генерального директора, о необходимости явиться в Службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции полагает, что им не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении действующего исполнительного органа общества от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств об уклонении генерального директора, как действующего исполнительного органа общества, по вызову судебного пристава-исполнителя, то у него не было законных оснований принимать в отношении него меры принудительного привода в Службу судебных приставов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-37514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова