Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикорстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу № А07-15768/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Антикорстройсервис» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственное объединение «Гриана+» (далее – ООО РПО «Гриана+», истец) (г. Уфа, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорстройсервис» (далее – ООО «Антикорстройсервис», ответчик) (г. Уфа, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 1 300 000 руб. основного долга по договору поставки от 09.08.2010 №28-10, 435 500 руб. договорной неустойки (л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.45-47).

В апелляционной жалобе ООО «Антикорстройсервис» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.54-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что товар по товарной накладной от 16.08.2010 №96 в адрес ответчика не поставлен и ответчиком не получен. Указанная товарная накладная является фиктивной, подпись и печать поддельные, доверенность на получение товара не выдавалась, кроме того, в товарной накладной отсутствует указание на то, что товар получен по доверенности.

Ответчик ссылается также на то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено без участия представителя и директора ООО «Антикорстройсервис», почтовое уведомление, свидетельствующее о получении копии определения суда, подписано ФИО2, которая работником ООО «Антикорстройсервис» не является.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО РПО «Гриана+» (поставщик) и ООО «Антикорстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 09.08.2010 №28-10 (л.д.13-15), по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю продукцию согласно спецификации №1, покупатель обязался принять продукцию и оплатить за нее денежную сумму (цену) в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 09.08.2010 №28-10, стороны согласовали поставку биопрепарата «Охромин» в количестве 1 150 кг. по цене 1 130 руб. 43 коп./кг. на общую сумму 1 300 000 руб. (л.д.16). Сторонами определено, что указанное количество продукции подлежит поставке в августе 2010 года.

В силу пункта 2.1 договора оплата стоимости продукции производится в течение 45 дней с момента поставки каждой партии продукции. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, если иное не согласовано сторонами (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 09.08.2010 №28-10, истец поставил в адрес ответчика биопрепарат «Охромин» в количестве 1 150 кг. на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.08.2010 № 96 (л.д.17).

ООО «Антикорстройсервис» обязательства по оплате стоимости поставленного товара не исполнило.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, ООО РПО «Гриана+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Антикорстройсервис» основного долга по договору поставки от 09.08.2010 №28-10 в размере 1 300 000 руб. и договорной неустойки в размере 435 500 руб. (л.д.5-6).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д.54-55).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре поставки от 09.08.2010 №28-10 стороны согласовали стоимость продукции – 1 300 000 руб. (спецификация №1) и порядок расчетов – оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 45 дней с момента поставки каждой партии продукции (пункты 2.1, 2.2 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт поставки продукции. Принятие покупателем продукции порождает обязанность по её оплате.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО РПО «Гриана+» и взыскал с ООО «Антикорстройсервис» сумму основного долга по договору поставки от 09.08.2010 №28-10 в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора поставки от 09.08.2010 №28-10 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование ООО РПО «Гриана+» о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной продукции, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3.2 договора, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил в полном объеме требование о взыскании договорной неустойки. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что продукция по товарной накладной от 16.08.2010 №96 в адрес ответчика не поставлена и ответчиком не получена, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела договор поставки от 09.08.2010 №28-10 и товарная накладная от 16.08.2010 №96, подтверждающая факт получения товара, подписаны директором обособленного подразделения ООО «Антикорстройсервис» ФИО1, скреплены печатью ответчика.

В соответствии с доверенностью от 30.07.2010, выданной директором ООО «Антикорстройсервис» ФИО3, ФИО1 уполномочена от имени ответчика оформлять и подписывать документы производственно-хозяйственной деятельности, заключать договоры и контракты.

Таким образом, товар по вышеназванной накладной получен полномочным представителем ответчика, что следует из доверенности от 30.07.2010, а также из Положения об обособленном подразделении ООО «Антикорстройсервис» (л.д.75-81).

Отсутствие указания в товарной накладной от 16.08.2010 №96 о том, что товар получен на основании доверенности, не свидетельствует о получении товара неуполномоченным лицом.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем утверждение подателя апелляционной жалобы о подложности доказательств, на которых истец основывает свои требования, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя и директора ООО «Антикорстройсервис».

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 09.09.2011 (л.д.1-4), об отложении рассмотрения дела от 09.11.2011 (л.д.35-36) направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ООО «Антикорстройсервис»: <...> (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц – л.д.67-76), а также по фактическому адресу: <...>, указанному также в апелляционной жалобе (л.д.54-55).

В материалах дела имеются конверты, возвращенные почтовым отделением связи, свидетельствующие о неполучении ООО «Антикорстройсервис» указанной почтовой корреспонденции по юридическому и фактическому адресу, в том числе в связи с отсутствием ответчика по указанным адресам (л.д. 30, 38-39).

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что ответчик по юридическому адресу не находится.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому и фактическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Кроме того, определение от 09.09.2011 получено ответчиком по фактическому адресу: <...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.32). Доказательств того, что ФИО2, получившая от имени ответчика почтовую корреспонденцию, не является его работником не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО «Антикорстройсервис» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Кроме того, неявка в судебное заседание руководителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу № А07-15768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикорстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Вяткин

Судьи: Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко