Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Склад «Весна» и закрытого акционерного общества «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу №А76-8876/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью Склад «Весна» - ФИО1 (доверенность от 14.11.2007); от закрытого акционерного общества «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» - ФИО2 (доверенность №15 от 09.01.2007), ФИО3 (доверенность №44 от 11.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Склад «Весна» (далее – ООО Склад «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – ЗАО «ФССИ «Краснодревщик», ответчик) с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> (Нижний поселок, 46) – склад стеклотары (склад №3) \ №9; картофелехранилище (склад №7) \ №45; здание склада соли \ №31; прирельсовый склад \ №33; железнодорожный подъездной путь \ №19; сенохранилище \ №18; здание холодного склада \ №36; морковный склад \ №39; здание склада под оборудование \ №49. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 25.09.2007 истец уточнил заявленные требования, указав в качестве дополнительных идентифицирующих признаков объектов недвижимости и доказательства фактического существования объектов присвоение органами технической инвентаризации литер: в отношении картофелехранилища (склад №7) \ №45 – литеры П6, П7 и З,З1; в отношении склада стеклотары (склад №3) \ №9 – литры Р, И; в отношении здания склада соли \ №31 – литеры П3 и Ж; в отношении прирельсового склада \ №33 – литеры П6 и Е; в отношении железнодорожного подъездного пути \ №19 – литера Г8; в отношении здания холодного склада \ №36 – литеры Ж и Н; в отношении морковного склада \ №39 – литера П4. Также истец указал на то, что здание склад под оборудование \ №49 снесен ответчиком.

Определением суда от 15.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 05.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие основания: ответчиком подан иск о легализации спорных объектов как самовольно построенных строений, а также производится оформление земельного участка, на котором расположены спорные объекты со ссылкой на отсутствие собственника этих объектов; не соответствует материалам дела вывод суда о невозможности идентифицировать выкупленные истцом в ходе приватизации объектов, так как это обстоятельство устанавливается ответом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», договорами купли-продажи недвижимости между истцом и ответчиком, инвентарными делами, Распоряжением главы г. Челябинска от 16.08.2004 №1466, техническими паспортами на объекты недвижимости, из которых следует, что по литере З – застроено картофелехранилище, по литере И – склад стеклотары; из планов земельного участка и пояснений к ним следует, что место нахождения объектов не изменилось, а поменялись только литеры земельных участков; объекты передавались истцом по акту приема-передачи от 29.11.2002 на баланс ответчика, что свидетельствует о фактическом наличии этих объектов; в нарушение ст.ст.164 и 165 ГК РФ суд признает ничтожную сделку по договору от 24.09.1999 действительной по объектам – прирельсовый склад и склад для хранения соли, одновременно признавая наличие этих объектов и возможность их идентификации; нарушение ответчиком прав истца выразилось в переоформлении документов и изменении литер объектов с целью последующего признания на них права собственности; истец не утратил право собственности на спорные объекты, но это право нарушается со стороны ответчика, о чем также свидетельствуют факты наличия в арбитражном суде многочисленных дел.

Ответчик также частично не согласился с решением суда от 05.10.2007 и просит изменить его мотивировочную часть, исключив из нее третий сверху абзац на странице 6 решения, сформулированный следующим образом: «Из технического паспорта и пояснений сторон видно, что объекты под указанными истцом литерами находятся в реконструированном состоянии, в том числе с нарушением габаритов. В этой связи вопрос о признании права может решаться в порядке п.1 ст.218, ст.222 ГК РФ, не заявленных истцом в качестве оснований иска.».

В обоснование жалобы, ответчик указывает на то, что из технического паспорта от 16.03.2004 видно, что из объектов, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу только состояние объекта под литерой З указано как «реконструкция с нарушением габаритов». При этом в техническом паспорте от 05.12.2006 в отношении литеры З (П6) такая запись отсутствует, а имеет место лишь запись «на возведение построек … разрешения не предъявлено». Пояснений в отношении реконструкции указанных истцом объектов ответчик не давал. В отношении приобретенных по договору купли-продажи от 24.09.199 №02-23/396 объектов – склада для хранения соли и прирельсового склада, ответчик пояснял суду, что они на сегодняшний день отсутствуют, а все имеющиеся строения являются новыми объектами.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, одновременно возражая против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционные жалобы этими лицами не представлены. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 19.07.1993 правопредшественник истца – ТОО «Весна» арендовало у Комитета по управлению имуществом при администрации г. Челябинска с правом выкупа муниципальное имущество в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении №1 к договору, с восстановительной стоимостью основных средств – 6116,1 тыс. руб. и оборотных средств – 1111,1 тыс. руб.

Протоколом от 19.07.1993 к указанному договору, подписанным Комитетом по управлению имуществом при администрации г. Челябинска, Фондом имущества г. Челябинска и ТОО «Весна», установлено отсутствие документального подтверждения землеотвода и строительства находящихся на балансе ТОО «Весна» зданий, помещений и сооружений, обязанность подтверждения законности землеотвода и строительства таких зданий возложена на ТОО «Весна».

Решением Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 20.07.1993 №278 трудовому коллективу ТОО «Весна» разрешен досрочный выкуп сданного в аренду муниципального имущества в объемах: основные средства – стоимостью 6116,1 тыс. руб. и оборотные средства – стоимостью 1111,1 тыс. руб.

20.07.1993 между ТОО «Весна» и Комитетом по управлению имуществом при администрации г. Челябинска заключено соглашение о выкупе арендованного имущества общей выкупной стоимостью 7227,2 тыс. руб. Перечень подлежащих выкупу основных средств приведен в приложении №1 к соглашению и включает: под №9 – «склад стеклотары» выкупной стоимостью 942549,25 руб., под №45 – «картофелехранилище склад №7» выкупной стоимостью 1611375,75 руб., под № 31 – «здание склада для соли» выкупной стоимостью 5306,4 руб., под №33 – «прирельсовый склад 2» выкупной стоимостью 953,28 руб., под №19 – «железнодорожный подъездной путь» выкупной стоимостью 74147,75 руб., под №18 – «сенохранилище» выкупной стоимостью 96639,5 руб., под №36 – «здание холодного склада» выкупной стоимостью 396624,24 руб., под №39 – «морковный склад» выкупной стоимостью 74325 руб., под №49 – «здание склада под оборудование» выкупной стоимостью 60442 руб. Договор содержит отметку о его регистрации 06.10.1993 в Фонде имущества г. Челябинска (которому соответствующие полномочия предоставлены Решением Челябинского городского Совета народных депутатов от 01.09.1992 №232).

Истцом представлена выписка от 14.07.2004 из реестра муниципальной собственности города Челябинска по состоянию на 19.06.1993, в соответствии с которой по адресу: г. Челябинск, Нижний пос., 46 за реестровым номером 36.06.П.000.000.5223 значились склад стеклотары, сенохранилище, ж/д подъездной путь, здание гаража, здание базы (склад 6), здание склада для соли, прирельсовый склад 2, здание холодного склада, морковный склад, картофелехранилище (склад 7), здание склада 1 и здание склада под оборудование.

В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 04.10.1993 №848, денежные средства по договору от 20.07.1993 в сумме 7227,2 руб. поступили от ТОО «Весна» в полном объеме.

Полагая, что ответчик, осуществляя легализацию принадлежащих истцу объектов недвижимости как самовольных построек в том числе путем переоформления документов и изменения литер объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на возникновение у истца в результате сделки приватизации права на объекты, приведенные в соглашении от 20.07.1993, в связи с чем отсутствует необходимость признания такого права в судебном порядке. Также судом указано на невозможность идентифицировать заявленные истцом объекты недвижимости с объектами, приведенными в соглашении от 20.07.1993 ввиду отсутствия в указанном соглашении индивидуализирующих признаков и невозможности отождествить находящиеся в собственности истца объекты с объектами, литеры которых указанны в сведениях ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области. Кроме того, суд указал на наличие решения арбитражного суда о сносе самовольной постройки – склада стеклотары, фактическое отсутствие части заявленных истцом объектов – здание склада под оборудование №49 и склад стеклотары – литера И, а также на передачу правопредшественником истца правопредщественнику ответчика зданий прирельсового склада, склада для хранения соли и холодного пристроя по договору купли-продажи от 24.09.1999 №02-23/396. Помимо этого судом отражено не подтверждение истцом факта принадлежности ему земельного участка, расположенного под спорными объектами, и нарушения прав истца правопритязаниями ответчика.

Решение суда не содержит указания на признание фактического наличия объектов – прирельсового склада и склада для хранения соли, равно как и возможности идентификации этих объектов, в связи с чем содержащийся в апелляционной жалобе истца довод в этой части представляется несостоятельным.

Изложенные в решении суда выводы следует признать основанными на законе и соответствующими материалам дела.

Принимая во внимание надлежащую регистрацию в Фонде имущества г. Челябинска сделки, оформленной соглашением от 20.07.1993 о выкупе арендованного имущества, вывод суда о юридической действительности права истца, возникшего на основании этой сделки соответствует положениям ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания права.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Для рассмотрения спора об установлении права истца на указанные им в исковом заявлении и дополнении к нему объекты недвижимости ключевое значение имеют идентификация таких объектов с объектами, на которые у истца возникло право в соответствии с правоустанавливающими документами, а также наличие правопритязаний ответчика на эти объекты.

Сведения, каким-либо образом идентифицирующие передаваемые истцу объекты (помимо наименования объекта и его стоимости), в текстах договора аренды от 19.07.1993, соглашения от 20.07.1993 о выкупе арендованного имущества, а также приложений к ним не содержатся.

Истцом для целей идентификации приобретенных объектов недвижимости в материалы дела представлены инвентарные карточки учета основных средств Калининского продторга. Указанные карточки судом первой инстанции надлежащим образом оценены в качестве недопустимых доказательств для целей установления права собственности, как не относящиеся к правоустанавливающим документам.

Какого-либо обоснования возможности соотнесения заявленных истцом объектов с объектами, значащимися по данным ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области под литерами П6, П7, Р, П3, Ж, Е, Г8, Н и П4, истцом не представлено. Как правомерно указал суд первой инстанции (применительно к объектам – здание склада для соли, прирельсовый склад, железнодорожный подъездной путь, сенохранилище, здание холодного склада, морковный склад и здание склада под оборудование), несовпадение наименований объектов, указанных в техпаспорте, и объектов, заявленных истцом, наряду с отсутствием индивидуализирующих признаков объектов в правоустанавливающих документах исключают возможность их отождествления, а следовательно, и возможность удовлетворения исковых требований об установлении права собственности истца на эти объекты.

Возможность признания в судебном порядке права собственности на склад под оборудование также исключается в силу фактического отсутствия этого объекта, что признано истцом в уточнении исковых требований (п.1 ст.235 ГК РФ).

Относительно объектов – склад стеклотары (литера И) и картофелехранилище (литеры З, З1) суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 12.06.2004, выполненный ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области для признания права ответчика в судебном порядке, из которого усматриваются наименования, место нахождения литеры и площади указанных объектов.

Также истцом в материалы дела представлена выписка от 07.12.2005 из реестра муниципальной собственности по состоянию на 18.07.1993, из которой следует, что в муниципальной собственности находились склад стеклотары (№9 по перечню) площадью 699,5 кв.м. реестровый номер 36.06.П.000.000.5223, расположенный по адресу: г. Челябинск, Нижний поселок, 46, а также картофелехранилище, склад №7 (№45 по перечню) площадью 1169,8 кв.м., реестровый номер 36.06.П.000.000.13905, расположенное по адресу: г. Челябинск, Нижний поселок, 46.

В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношением г. Челябинска от 21.04.2004 №2800, в состав имущества, выкупленного по Соглашению о выкупе арендованного имущества от 20.07.1993, вошли склад стеклотары и картофелехранилище, расположенные по адресу: г. Челябинск, Нижний поселок, 46.

Из письма областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 07.10.2005 №789 следует, что техническая инвентаризация лит. И, ЗЗ1, расположенных по адресу: <...> (бывший адрес Нижний пос., 46) проведена в 2000г. и 2004г.: лит. И – 19.05.2000г., 12.05.2004г.; лит. З,З1 – 19.05.2000г., 16.03.2004г.

Однако, как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 14.06.2007 по делу №А76-5408/2004, возбужденному по спору между теми же лицами, строение под литерой И (склад стеклотары) не указано в кадастровом плане и схеме земельного участка, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2005 по делу №А76-21270/2005 данный объект признан самовольной постройкой, которая подлежит сносу, и на момент рассмотрения спора отсутствует на земельном участке (т.1 л.д.110-112).

Это обстоятельство в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности истца на склад стеклотары (литера И) не имеется.

Также отсутствуют основания для установления права истца на помещения картофелехранилища под литерами З, З1, поскольку из технического паспорта следует, что площадь этих помещений составляет соответственно 2286,8 кв.м. и 25 кв.м., тогда как в соответствии с выпиской от 07.12.2005 из реестра муниципальной собственности по состоянию на 18.07.1993, в муниципальной собственности находилось помещение картофелехранилища (склад №7) площадью 1169,8 кв.м. Такое несоответствие площадей помещения при отсутствии идентифицирующих признаков помещения в правоустанавливающих документах, не позволяет установить, в какой части указанного помещения право собственности перешло к истцу.

Правомерным является содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о не подтверждении истцом фактического наличия у него прав на земельный участок под спорными объектами. Представленный в материалы дела Государственный акт А-1 №726915 содержит указание на предоставление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,35га Калининскому продторгу. Принимая во внимание образование истца путем выделения из указанной организации и непредставление в материалы дела разделительного баланса, переход права на земельный участок к истцу следует признать недоказанным. Об отсутствии регистрации за истцом такого права в Едином государственном реестре земель свидетельствует также сообщение федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 23.12.2005 №775.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными.

Мотивировочная часть решения суда содержит следующую формулировку: «Из технического паспорта и пояснений сторон видно, что объекты под указанными истцом литерами находятся в реконструированном состоянии, в том числе с нарушением габаритов. В этой связи вопрос о признании права может решаться в порядке п.1 ст.218, ст.222 ГК РФ, не заявленных истцом в качестве оснований иска.».

Такая формулировка применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела объектам правомерна лишь в отношении здания под литерой З (подтверждается текстами технических паспортов от 16.03.2004 и от 12.06.2004). А поскольку из решения суда не следует, что указанный вывод распространен судом в отношении иных заявленных истцом объектов, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на технический паспорт от 05.12.2006 несостоятельна, поскольку копия такого паспорта к материалам дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не приобщалась.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о приобщении копии указанного документа к материалам дела. Однако, ввиду несоблюдения ответчиком условий, предусмотренных в ч.2 ст.268 АПК РФ в удовлетворении такого ходатайства судом отказано.

Таким образом, решение суда от 05.10.2007 является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу №А76-8876/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Склад «Весна» и закрытого акционерного общества «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи О.Б. Фотина

З.Н. Серкова