Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 по делу № А76-27629/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.05.2018).

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – взыскатель, ПАО «ЧМК») 27.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – ответчик, должник, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.10.2017 № 90000619 в сумме 9 622 742 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ПАО «ЧМК» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 10.10.2017 № 90000619 сумме 9 622 742 руб. 53 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 71 114 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения по настоящему делу взыскателю 18.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 025622969 (т. 2, л.д. 26-29).

15.04.2019 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 21.12.2018 на срок шесть месяцев равными платежами с момента вступления в силу определения о рассрочке (т. 2, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что должником представлены документы, подтверждающие возможность оплаты задолженности в срок, указанный в ходатайстве. Полагает, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта имеются, выводы суда первой инстанции не обоснованы.

В судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник мотивировал свое заявление тем, что завод претерпевает последствия экономического кризиса из-за значительного спада спроса на продукцию, относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и является соисполнителем государственного оборонного заказа, деятельность предприятия имеет высокую значимость, как в промышленной, так и в социальной сфере, поскольку ООО «ЧТЗ-Уралтрак» является крупным работодателем в регионе.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон предоставлением рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, иные причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о не доказанности наличия оснований для предоставления ООО «ЧТЗ-Уралтрак» рассрочки исполнения судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить реальное финансовое положение должника и его платежеспособность. В деле отсутствуют сведения о движимом и недвижимом имуществе организации, не представлен бухгалтерский баланс. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленный в дело отчет о финансовых результатах содержит в себе сведения о текущей деятельности общества и сам по себе не подтверждает тяжелое материальное положение заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность юридического лица, а также иные представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, не являются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, не могут служить основаниями для предоставления такой рассрочки, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при данных обстоятельствах ведет к нарушению прав кредитора, которые также подлежат защите согласно статье 2 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 по делу № А76-27629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин