Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ - Электросистемы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-32826/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «АТ-Электросистемы» (далее – истец, ООО «АТ-Электросистемы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКРАН» (далее – ответчик, ООО «ТЕХКРАН») о взыскании задолженности в размере 40 216 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России 6,5 % с суммы 40 216 руб. 91 коп., начиная с 09.05.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022, принятое путем подписания резолютивной части, исковое заявление ООО «АТ-Электросистемы» оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2022 ООО «ТЕХКРАН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 заявление ООО «ТЕХКРАН» удовлетворено частично, в его пользу с ООО «АТ-Электросистемы» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АТ-Электросистемы» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что во исполнение определений суда от 17.09.2021, от 27.09.2021 исковое заявление с приложенными документами на бумажном носителе, ранее направленное в электронном виде, было направлено в Арбитражный суд Челябинской области и получено судом 05.10.2021, что подтверждается описью вложения от 27.09.2022 и распечаткой с сайта почты России. Таким образом, иск с приложенными документами был получен судом в срок, установленный в определении от 17.09.2021. Указание суда на отсутствие в направленных документах ссылки на номер дела № А76-32826/2021, не может быть признано обоснованным, поскольку в определении об оставлении без движения от 17.09.2021 не было требования о необходимости указывать номер дела. Полагает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление подлежало возвращению. Поскольку исковое заявление было рассмотрено в деле № А76-35869/2021, соответственно юридические услуги по рассмотрению иска оказывались ответчику по делу № А76-35869/2021. В этой связи требование о взыскании издержек с истца по делу № А76-32826/2021 противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением правом (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТЕХКРАН» представило заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы, а также ссылается на несостоятельность доводов апеллянта (вх.№ 31767 от 21.06.2022).

Доводы ответчика о пропуске срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом того, что апелляционная жалоба истцом подана посредством информационного ресурса «Мой арбитр» в срок, установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Поскольку срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО «Оптимкран» (заказчик) и ООО «Уралкран» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 509, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен перечень услуг исполнителя:

- защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы (п. 1.2.1);

- подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации заказчика (п. 1.2.2.);

- консультирование руководства, должностных лиц и работников заказчика по юридическим вопросам (п.1.2.3);

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами (п. 1.2.4);

- подготовка заключения гражданско-правовых договоров (п. 1.2.5);

- участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений (п. 1.2.6);

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика (п. 1.2.7);

- участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика (п. 1.2.8);

- участие в переговорах по подготовке и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика (п. 1.2.9);

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.2.10);

- подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика (п. 1.2.11).

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.2 договора, на основании спецификаций к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг устанавливается в спецификации и оплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента подписания полученных от исполнителя документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Оптимкран» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТЕХКРАН».

Сторонами к договору подписана спецификация от 09.09.2021, в которой согласовано оказание услуг - представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-32826/2021, цена услуги 70 000 руб. без учета НДС.

Представительство ответчика осуществлялось ФИО1 по доверенности от 29.11.2021, которой выполнены следующие мероприятия: подготовлены и направлены в суд отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах.

Оказание услуг в полном объеме подтверждено актом оказанных услуг от 26.01.2022.

Услуги представителя оплачены по платежному поручению № 178960 от 02.03.2022 на сумму 84 000 руб.

Ссылаясь на оставление искового заявления ООО «АТ-Электросистемы» без рассмотрения, общество «ТЕХКРАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 7 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор б оказании юридических услуг № 509 от 09.09.2019, дополнительные соглашения к нему, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2022, платежное поручение № 178960 от 02.03.2022 на сумму 84 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты истцом не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что рассмотрение исковых требований по существу спора не производилось, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер и объем совершенных действий, согласованную обществом «ТЕХКРАН» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 7 000 руб., и подателем жалобы не оспаривается.

Единственным доводом подателя жалобы является нарушение судом процессуальных норм, а также наличие злоупотребления правом со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, определением суда первой инстанции от 17.09.2021 по настоящему делу исковое заявление общества «АТ-Электросистемы» о взыскании с общества «ТЕХКРАН» задолженности в размере 40 216 руб.91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России 6,5 % с суммы долга, начиная с 09.05.2020 по день фактической уплаты денежных средств, оставлено без движения по причине не представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, а также доказательств соблюдения претензионного порядка. Названным определением в примечании суд указал при переписке обязательно ссылаться на номер дела, данное определение и указывать конкретного судью.

Между тем, общество «АТ-Электросистемы» представило в суд документы без необходимых ссылок, в связи с чем было зарегистрировано отделом делопроизводства как самостоятельное исковое заявление с присвоением номера А76-35869/2021.

Принятое к рассмотрению в рамках дела № А76-35869/2021 исковое заявление ООО «АТ-Электросистемы» не содержало ссылок на дело № А76-32826/2021, в представленных документах не было указано, что они направляются во исполнение определения от 17.09.2021 по делу № А76-32826/2021 для устранения недостатков.

После возбуждения производства по делу № А76-35869/2021 истцом не сообщалось суду о наличии аналогичного дела, не направлялись ходатайства об объединения с настоящим делом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в результате действий истца ответчик был вынужден нести расходы на оказание юридических услуг по двум делам, возбужденным по одному и тому же спору, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 17.12.2021) по делу № А76-35869/2021 вступило в законную силу 17.01.2022.

Определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по настоящему делу вынесено 12.01.2022.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 12.01.2022, принятое путем подписания резолютивной части, в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-32826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ - Электросистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин