Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнаОн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу №А76-5755/2016 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОнаОн» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.03.2016).

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – заявитель, административный орган, УМВД России по г. Челябинску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОнаОн» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ОнаОн») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 03.06.2016) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «ОнаОн» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 21.01.2016 № б/н.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал на не уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Податель жалобы также указывает на отсутствие события административного правонарушения, заключающееся в розничной продаже обществом водки «Путинка Штоф Мягкая» без сопроводительных документов.

Общество ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку продавец ФИО2, через которую, по мнению суда, была организована и осуществлена реализация бутылки водки, работает у ИП ФИО3 и не является работником общества. В связи с отсутствием правоотношений между продавцом ФИО2 и обществом последнее не определяет круг ее должностных обязанностей, не вправе давать и не дает обязательные для нее указания, не организует через нее реализацию алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что 27.01.2016 сотрудниками ОБППН отдела по ОИАЗ УМВД России по г. Челябинску в Центральном районе г. Челябинска по адресу: ул. Братьев Кашириных, дом 160, в помещении магазина «Клен», принадлежащий ООО «ОнаОн» выявлен факт реализации алкогольной продукции через продавца ФИО2 без сопроводительных документов, а именно была реализована водка «Путинка Штоф Мягкая», объемом 0,5 литра, крепостью 40%.

На момент проведения проверки сотрудникам ОБППН ОИАЗ УМВД России по г. Челябинску сопроводительные документы на алкогольную продукцию водка «Путинка Штоф Мягкая», объемом 0,5 литра, крепостью 40% предъявлены не были. В ходе осмотра помещения данные документы также обнаружены не были.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (определение № 256 от 29.01.2016) (л.д. 22).

12.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении №4616001752 (л.д.8).

В протоколе нашло отражение вменяемое обществу правонарушение - оборот алкогольной продукции в магазине по адресу: <...> помещении магазина «Клен», без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

14.03.2016 УМВД России по г. Челябинску обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «ОнаОн» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права в силу следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно имеющемуся в материалах определению УМВД России по г.Челябинску от 29.01.2016 № 256 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22), инспектор ОБППН Отдела по ИАЗ УМВД России по г.Челябинску, указал на то, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Данное определение, согласно имеющейся на нем отметке, вручено физическому лицу ФИО4 Указанное лицо действует на основании доверенности от 01.02.2016.

Однако сведения имелись ли у ФИО4 полномочия на 29.01.2016 (на день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении) в материалах дела отсутствуют.

Доказательства направления определения от 29.01.2016 в адрес общества в материалах дела также отсутствуют.

Этому же представителю была вручена повестка (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ - 12.02.2016 (<...>).

УМВД России по г. Челябинску, в отношении ООО «ОнаОн» в отсутствие его представителей, составлен протокол № 4616001752 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 8).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции административным органом в материалы настоящего дела представлена копия доверенности, выданной ООО «ОнаОн» 01.02.2016 на имя ФИО4 Полномочия на представление интересов общества в административных органах, по делам об административных правонарушениях в данной доверенности отсутствуют (л.д. 20).

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к рассматриваемым спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, одним из обязательных условий извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является именно, условие извещения о времени совершения соответствующего процессуального действия.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени составления протокола об административном правонарушении либо о времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, таким образом, лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на защиту, поскольку произвольное прибытие законного представителя либо защитника к месту совершения соответствующего процессуального действия, не регламентировано нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная УМВД России по г. Челябинску в материалы дела почтовая квитанция о направлении уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 16) от 01.02.2016, номер почтового идентификатора 45409293472373 не является доказательством, что административным органом был извещен законный представитель (руководитель) ООО «ОнаОн» о месте и о дате составления протокола об административном правонарушении. Поскольку указанное почтовое отправление получено обществом 16.02.2016, а протокол об административном правонарушении составлен 12.02.2016, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении УМВД России по г. Челябинску не располагало сведениями об извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств извещения законного представителя ООО «ОнаОн» о времени составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не имеет места быть.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемой ситуации процессуальное нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ОнаОн», не извещенного надлежащим образом о времени совершения соответствующего процессуального действия, - является существенным, поскольку общество в лице своего законного представителя было лишено возможности реализовать гарантированные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права.

Данное обстоятельство является самостоятельным в целях отказа УМВД России по г. Челябинску в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ОнаОн» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Помимо данных обстоятельств, влекущих за собой безусловный отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действующей с 03.01.2014) предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

В силу условий ч. 1 ст. 10.2 Закон № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (ч. 2 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что для целей данного Федерального закона понятием оборот алкогольной продукции охватывается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

С учетом вышеизложенного, алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в данном случае розничная продажа, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ, то есть в отсутствие товарно-транспортной накладной или справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

В данном случае ООО «ОнаОн» в ходе осмотра помещений, используемых под магазин, расположенный по адресу: <...>, не представлены товарно-транспортные накладные и справки к ним на спорную алкогольную продукцию, однако впоследствии, общество представило необходимые сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортную накладную на спорную продукцию и справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной.

Между тем, частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Представление недостающих документов на алкогольную продукцию после проведения проверки, но до принятия решения по делу об административном правонарушении или составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что эти документы у общества имелись в наличии, хотя и не в торговой точке.

Между тем, согласно пункту 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, (далее - Правила продажи) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, вышеназванные документы на алкогольную продукцию должны находиться в торговой точке и представляться по первому требованию потребителя или контролирующего органа.

Названные сопроводительные документы удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции и, как указано выше, они должны постоянно находиться непосредственно в месте осуществления розничной продажи алкогольной продукции и должны быть представлены по первому требованию.

Между тем, отсутствие документов к алкогольной продукции непосредственно в торговой точке при условии их наличия у общества и представления до принятия решения по делу об административном правонарушении не образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отсутствие таких документов к алкогольной продукции непосредственно в торговой точке на момент осмотра является нарушением пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, то есть иных правил оборота алкогольной продукции и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В материалах административного дела, представленных уполномоченным органом, отсутствуют доказательства нелегальности оборота спорной алкогольной продукции, поддельности марок или отсутствия регистрации товара в ЕГАИС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в материалах административного дела состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Между тем, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных лишь ч.ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При этом согласно ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, поскольку заявление о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, квалифицирующееся по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в арбитражном суде следовало прекратить.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу того, что неверная квалификация правонарушения непосредственно влияет на законность принятого судебного акта, с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в арбитражном суде следует прекратить, возвратить протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы УМВД России по г. Челябинску.

Довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку продавец ФИО2, через которую, по мнению суда, была организована и осуществлена реализация бутылки водки, работает у ИП ФИО3 и не является работником общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени соответствующего юридического лица. Находившаяся в магазине и предложенная к реализации (наличие ценника с наименованием общества) алкогольная продукция признается принадлежащей ООО «ОнаОн», следовательно, нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными обществом.

Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции лицами, не являющимися работниками общества, в отсутствие штатных продавцов, свидетельствует о том, что со стороны общества отсутствует надлежащий контроль над своим товаром и торговой площадью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу №А76-5755/2016 отменить.

Производство по делу Арбитражного суда Челябинской области №А76-5755/2016 прекратить.

Возвратить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску протокол об административном правонарушении от 12.02.2016 и прилагаемые к нему документы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева