Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу №А76-45460/2009 (судья Соколова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее – РООИВиВК, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект-плюс» (далее – ООО «Стройснабкомплект-плюс», ответчик), закрытому акционерному обществу ИПСК «Блок-С» (далее - ЗАО ИПСК «Блок-С», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СпецТРАНСЭкспо» (далее - ООО «СпецТРАНСЭкспо», ответчик) о признании договора от 05.02.2003 №1/1, заключенного между ООО «Стройснабкомплект-плюс» и СУ РООИВиВК недействительным, а также о признании недействительным права собственности ЗАО ИПСК «Блок-С» на квартиру №30 в 6-ти этажной жилой вставке по Комсомольскому проспекту, 33д (с учетом уточнений исковых требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: определением от 03.02.2010 - ФИО1, определением от 16.03.2010 - ФИО2, закрытое акционерное общество «Южноуральское управление строительства» (далее – ФИО1, ФИО2, ЗАО «Южноуральское управление строительства», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В основание доводов указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки имеющемуся в деле и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010, имеющему преюдициальное значение, которым установлена беспредметность договора от 05.02.2003. Кроме того, полагает, что суд не учел доводы истца о том, что в период 2006-2010гг. в Курчатовском районном суде г.Челябинска неоднократно рассматривались иски дольщиков к ЗАО ИПСК «Блок-С» и ООО «РООИВиВК», при рассмотрении которых было установлено, а потому не требует повторного доказывания, то обстоятельство, что к договору 1/ГП от 04.04.2003 имеются приложения с последующей передачей после окончания строительства и сдачи дома конкретных квартир от декабря 2006 года. В связи с чем, считает вывод суда о том, что из данного договора не усматривается возможность передачи конкретных квартир и как следствие ничем не доказано существование права собственности ЗАО ИПСК «Блок-С» на квартиру №30 в шестиэтажной жилой вставке, противоречащим общеизвестному факту и выводам суда по ранее рассмотренным делам, а также решениям арбитражных судов с марта по май 2010 года. Кроме того, зная, что в суде рассматривается спор с участием тех же сторон о признании права собственности ЗАО ИПСК «Блок-С» на спорную квартиру, суд, по мнению истца, должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения другого дела по существу или выделить требования о признании недействительным права собственности в отдельное производство. Кроме того, по мнению истца, суд дал неправильную оценку представленным истцом доверенностям за период с 2004-2010гг., которыми истец доказывает тот факт, что данные доверенности исключают право передоверителя (в том числе и в 2002-2003гг.) на подписание каких-либо договоров от имени юридического лица. Таким образом, вывод суда о наличии полномочий в порядке передоверия у ФИО3 на подписание договора от 05.02.2003 считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Также указывает, что суд не учел вступившие в законную силу другие решения Арбитражного суда Челябинской области, принятые в период с марта по май 2010 года, которые также подтверждают право собственности ЗАО ИПСК «Блок-С» на спорную квартиру.

Представители сторон, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.02.2003 между ООО «Стройснабкомплект-плюс» (вкладчиком) и Строительным управлением «Аврора» РООИВиВК филиала «Златоустовский» (застройщиком) заключен договор №1/1 долевого участия в строительстве жилья (л.д.10 т.1).

По условиям договора вкладчик совместно с застройщиком принимает долевое участие в строительстве жилого здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект №33Б - 33В; цена договора - 4 210 050 руб.

По результатам рассмотрения дела №А76-9054/2007 установлено, что спорный договор является инвестиционным и заключенным (л.д. 44-51, 52-54 т.2).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2010 следует, что ООО «Стройснабкомплект-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющееся стороной по спорному договору, зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002; 18.12.2002 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ, предприятию присвоен ОГРН, о чем выдано свидетельство серии 74 № 002183048; дата первичной регистрации общества в Фонде социального страхования - 23.08.2000 (л.д.79-85 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройснабкомплект-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Челябинска (Управление государственной регистрации города Челябинска) 07.08.2000 под регистрационным номером 17243 (л.д.55-57 т.1).

Судом по настоящему делу и судами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А76-9054/2007 (л.д.44-51, 52-54 т.2) установлено, что договор №1/1 от 05.02.2003 подписан со стороны застройщика директором Строительного управления «Аврора» филиала «Златоустовский» РООИВиВК ФИО3 (л.д.10 т.1).

Судами по делу №А76-9054/2007 установлено, что как следует из п.4.2. Положения о строительном управлении «Аврора» - структурном подразделении филиала «Златоустовский» РООИВиВК, утвержденного 07.12.2002, директор СУ «Аврора» осуществляет подготовку и заключает договоры, контракты, соглашения с юридическими лицами и обеспечивает их выполнение в пределах суммы, оговоренной в его контракте. Пункт 6.2 контракта, заключенного с директором СУ «Аврора» ФИО3, предоставляет директору право на заключение договоров и контрактов от имени РООИВиВК на сумму не более 100 тысяч долларов США по курсу Центрального банка РФ на день их заключения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оспариваемого права собственности ЗАО ИПСК «Блок-С» на квартиру №30 в 6-ти этажной жилой вставке по Комсомольскому проспекту, 33д. Кроме того, суд указал, что требование истца в данной части не мотивированно.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Установив по сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.55-57 т.1), что ООО «Стройснабкомплект-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Челябинска (Управление государственной регистрации города Челябинска) 07.08.2000 под регистрационным номером 17243, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения спорного договора (05.02.2003) ООО «Стройснабкомплект-плюс» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ и правомерно осуществляющим все принадлежащие ему права, в том числе право на заключение договоров.

Также суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что доверенности на подписание договора от имени юридического лица - РООИВиВК структурному подразделению - СУ «Аврора» не выдавалось, полномочия ФИО3 на подписание такого договора отсутствовали.

Так, согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями судами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А76-9054/2007 (л.д.44-51, 52-54 т.2) установлено, что договор №1/1 от 05.02.2003 подписан со стороны застройщика директором Строительного управления «Аврора» филиала «Златоустовский» РООИВиВК ФИО3 (л.д. 10 т.1). Также указанными судебными актами установлено, что согласно п.4.2. Положения о Строительном управлении «Аврора» - структурном подразделении филиала «Златоустовский» РООИВиВК, утвержденного 07.12.2002, директор СУ «Аврора» осуществляет подготовку и заключает договоры, контракты, соглашения с юридическими лицами и обеспечивает их выполнение в пределах суммы, оговоренной в его контракте. Пункт 6.2 контракта, заключенного с директором СУ «Аврора» ФИО3, предоставляет директору право на заключение договоров и контрактов от имении РООИВиВК на сумму не более 100 тысяч долларов США по курсу Центрального банка РФ на день их заключения.

По состоянию на 05.02.2003 (дата заключения оспариваемого договора) курс доллара составлял 31,8354 руб., а сумма сделки - 4 210 050 руб., что эквивалентно 132 244,29 руб., то есть превысило ограничения, установленные Положением о структурном подразделении.

Вместе с тем, согласно генеральной доверенности от 07.12.2002 №8, выданной в порядке передоверия директором филиала «Златоустовский» ФИО4, действовавшим на основании генеральной доверенности от 20.10.2006 № 64, директору СУ «Аврора» ФИО3 предоставлено полномочие на заключение от имени РООИВиВК договоров без ограничения их стоимости.

Поскольку при подписании спорного договора директор ФИО3 действовал по доверенности, не содержащей ограничений на совершение сделок, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что спорная сделка не может быть признана судом недействительной.

Истец в материалы настоящего дела, ранее исследованные судами документы (Положение о строительном управлении «Аврора»; доверенность от 07.12.2002 № 8; доверенность от 20.10.2006 № 64) не представил.

Вместе с тем, из текста Устава РООИВиВК (л.д.20-45 т.1) следует, что в составе организации для осуществления ее уставных целей и задач создаются и действуют отделения, представительства и филиалы (п.10.1. Устава).

Положением о филиале «Златоустовский» (л.д.46-53 т.1) закреплено, что филиал является обособленным подразделением РООИВиВК; филиал не является юридическим лицом, но осуществляет деятельность как от своего имени, так и от имени создавшей его организации (пункты 5.1-5.7 Положения), филиал создает свои производственные и научно-производственные участки (пункт 6.10 Положения), филиал вправе заключать хозяйственные договоры в пределах суммы оговоренной в трудовом договоре с директором филиала, ответственность за которые несет организация (пункт 6.5 Положения).

Представленные истцом доверенности: № 102 от 25.10.2004, № 160/71 от 11.12.2008, № 71 от 24.09.2007, № 73 от 25.10.2005, № 36 от 05.04.2004 (л.д.138-142 т.1) к периоду заключения спорного договора - 05.02.2003 отношения не имеют, поскольку выданы позднее.

Генеральная доверенность №33 от 18.04.2002 (л.д.137 т.1), выданная от имени РООИВиВК директору филиала «Златоустовский» ФИО4 позволяет выдавать доверенности руководителям производственных участков на право ведения финансово-хозяйственной деятельности без каких-либо ограничений (п.5 доверенности), что не противоречит выводам судов по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, требования истца о признании недействительным права собственности ЗАО ИПСК «Блок-С» на квартиру №30 в 6-ти этажной жилой вставке по Комсомольскому проспекту, 33д правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку существование такого права собственности ничем не доказано.

Так, из договора №1/ГП от 04.04.2003, заключенного между СУ «Аврора» РООИВиВК (генподрядчиком) и ЗАО ИПСК «Блок-С» (заказчиком) на подрядные работы по строительству жилой вставки между домами № 33Б и № 33В по Комсомольскому проспекту г. Челябинска не усматривается возможность передачи конкретных квартир после окончания строительства и сдачи дома.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы не доказал наличие оспариваемого права собственности ЗАО ИПСК «Блок-С» на квартиру №30 в 6-ти этажной жилой вставке по Комсомольскому проспекту, 33д, хотя судом в определении от 23.03.2010 предлагалось такие документы представить (л.д.57-59 т.2).

Кроме того, суд правомерно сделал вывод, что требование истца в данной части не мотивированно.

Тот факт, что указанная квартира, в числе прочих, является предметом самостоятельных судебных споров между ЗАО ИПСК «Блок-С», ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Южноуральское управление строительства» (л.д. 96-97, 120-123, 125-126, 143-145, 146-147, 171-172 т.1; л.д. 71-72 т.2), не свидетельствует о праве собственности на нее ЗАО ИПСК «Блок-С».

Таким образом, оценив в соответствии с правилами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки имеющемуся в деле и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как установленные данным решением факты не подтверждают обоснованность предъявленного по настоящему делу иска.

Доводы истца о противоречии вывода суда о том, что из договора 1/ГП от 04.04.2003 не усматривается возможность передачи конкретных квартир и не следует существование права собственности ЗАО ИПСК «Блок-С» на квартиру №30 в шестиэтажной жилой вставке, общеизвестному факту и выводам суда по ранее рассмотренным делам в арбитражных судах и в Курчатовском районном суде г.Челябинска, которыми установлено, что к названному договору имеются приложения с последующей передачей после окончания строительства и сдачи дома конкретных квартир от декабря 2006г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что указанная квартира, в числе прочих, является предметом самостоятельных судебных споров между ЗАО ИПСК «Блок-С», ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Южноуральское управление строительства», не свидетельствует о праве собственности на нее ЗАО ИПСК «Блок-С». При этом, суд принимает во внимание, что названные истцом судебные акты не содержат имеющих преюдициальное значение для настоящего дела выводов, влекущих удовлетворение предъявленного иска.

Отклоняется судом и довод истца о том, что суд первой инстанции зная, что в суде рассматривается спор с участием тех же сторон о признании права собственности ЗАО ИПСК «Блок-С» на спорную квартиру, должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения другого дела по существу или выделить требования о признании недействительным права собственности в отдельное производство, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спор о признании права собственности рассмотрен судом с результатом, влияющим на результат рассмотрения настоящего дела.

Довод истца о том, что суд дал неправильную оценку представленным истцом доверенностям за период с 2004-2010гг., с помощью которых истец доказывает суду тот факт, что данные доверенности исключают право передоверителя (в том числе и в 2002-2003гг.) на подписание каких-либо договоров от имени юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу №А76-45460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: М.Г. Степанова

Е.В. Ширяева