Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу №А07-2745/2019 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 21.01.2019).

Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее – Минсельхоз РБ, Министерство) о признании недействительным предписания, оформленного письмом от 29.10.2018 №ИФ-16-6626 в части обязания Администрацию возвратить в бюджеты Российской Федерации и Республики Башкортостан полученные субсидии в общей сумме 1094268,6 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019) требования заявителя удовлетворены, признано недействительным предписание Министерства от 29.10.2018 №ИФ-16-6626 в части пункта 2, требующего обеспечить возврат неправомерно полученных субсидий в сумме 1094268,6 руб., в том числе, в федеральный бюджет – 563714 руб., в бюджет Республики Башкортостан – 530554,6 руб.: за недостижение показателей результативности бюджетных средств при строительстве газопровода, протяженностью 84м в с. Красный Ключ Нуримановского района Республики Башкортостан в сумме 128268,6 руб., в том числе средства федерального бюджета – 36954,2 руб., средства бюджета Республики Башкортостан – 91314,4 руб.; на улучшение жилищных условий ФИО2 в размере 966000 руб., в том числе, средства федерального бюджета – 526759,8 руб., средства бюджета республики Башкортостан – 439240,2 руб. Кроме того, судом взысканы с Министерства в пользу Администрации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Минсельхоз РБ не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на законность и обоснованность предписания в оспоренной заявителем части.

Так, в отношении предписания в части обязания возвратить бюджетные средства ввиду недостижения показателей результативности в сумме 128268,6 руб. Министерство указывает на следующее: проведенной проверкой установлено, что на строительство газопровода выделены бюджетные средства в сумме 4184000 руб., при этом, по проекту целевой индикатор и показатель результативности в 2017 году определен в размере 2,74км, тогда как по акту приемки сдано 2,656км, то есть, показатель результативности не достигнут, разница составила 84км, однако, возврат бюджетных средств заявителем не произведен.

В отношении предписания в части обязания возвратить бюджетные средства выделенные в качестве субсидии на улучшение жилищных условий ФИО2, обращает внимание на следующее: такая субсидия предоставлена ФИО2 неправомерно, так как место ее работы и должность не позволяют отнести ее к работникам социальной сферы, что требуется по условиям специальной программы (отнесена к категории «молодые семьи, молодые специалисты», по которой требуется, чтобы хотя бы один член семьи работал по трудовому договору в организациях социальной сферы в сельской местности, тогда как ФИО2 работает в МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан» в должности бухгалтера; при этом из разъяснений Минсельхоза России следует, что эта организация не относится к организациям социальной сферы применительно к спорной программе).

Также податель апелляционной жалобы не согласен с отнесением на него расходов, понесенных Администрацией в связи с уплатой госпошлины, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что органы местного самоуправления в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Минсельхоз РБ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение Плана работы Минсельхоза РБ по осуществлению финансового контроля на 2018 год, на основании приказа от 13.06.2018 №81 Министерством проведена проверка соблюдения Администрацией целей, условий и порядка предоставления межбюджетных трансфертов, выделенных в 2017 году.

По итогам проверки Министерством в адрес Администрации направлено письмо от 29.10.2015 №ИФ-16-6626 (т.1 л.д.14-18), пунктом 2 заключительной части которого предложено обеспечить возврат неправомерно полученных субсидий в сумме 1094268,6 руб., в том числе в федеральный бюджет – 563714 руб., в бюджет Республики Башкортостан – 530554,6 руб.: за недостижение показателей результативности бюджетных средств при строительстве газопровода, протяженностью 84м в с. Красный Ключ Нуримановского района Республики Башкортостан в сумме 128268,6 руб., в том числе средства федерального бюджета – 36954,2 руб., средства бюджета Республики Башкортостан – 91314,4 руб.; на улучшение жилищных условий ФИО2 в размере 966000 руб., в том числе, средства федерального бюджета – 526759,8 руб., средства бюджета республики Башкортостан – 439240,2 руб.

Полагая, что это письмо носит характер ненормативного правового акта, а содержащиеся в пункте 2 этого письма требования незаконным и нарушают права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности, заявитель оспорил его в указанной части в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство, извещенное о судебном разбирательстве надлежащим образом, мотивированный отзыв по существу предъявленных к нему требований не представило, участие в судебном разбирательстве не принимало.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом отсутствия обоснованных возражений Министерства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии ненормативного правового акта в оспоренной заявителем части закону.

Вывод суда является обоснованным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции учтено, что использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности, а потому характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономической сути.

В силу пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В оспариваемом заявителем письме Министерства содержатся выводы о нарушении Администрацией бюджетного законодательства, а также требования о возврате бюджетных средств. То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, оспоренное письмо, вынесенное органом государственного финансового контроля в пределах предоставленных ему полномочий (статьи 265, 269.2 БК РФ), обладает признаками предписания, в связи с чем является носящим обязательный характер ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Как отмечено выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство указанные требования не выполнило, мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представило.

Согласно статье 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах адресности, целевого характера, результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлено что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38.1 БК РФ).

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств отнесено к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств положениями подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Главные распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета (пункт 1 статьи 269 БК РФ).

Из материалов дела следует, что оспоренным ненормативным правовым актом зафиксировано нарушение Администрацией принципов целевого характера и эффективности использования бюджетных средств в связи с недостижением заданного показателя результативности при использовании субсидии, выделенной из федерального бюджета и бюджета Республики Башкортостан на строительство газопровода в с. Красный Ключ муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, а также в связи с необоснованным предоставлением субсидии ФИО2 на улучшение жилищных условий.

Оценивая обоснованность позиции управления в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (п.1). Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 этой статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 2).

Согласно статьи 130 БК РФ, правила предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в том числе в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Пунктом 3 статьи 132 БК РФ предусмотрено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

Согласно статье 306.1 БК РФ, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Статьей 306.8 БК РФ установлено, что нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение постановления Правительства РФ от 14.07.2012 №717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы» принято постановление Правительства Республики Башкортостан от 17.12.2012 №458 «О государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Башкортостан».

Согласно пункта 17 Правил предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных районов Республики Башкортостан на комплексное обустройство сельских поселений объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, на строительство и реконструкцию автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 №49, эффективность использования субсидий оценивается ежегодно Министерством и соисполнителями Программы на основании следующих показателей результативности использования субсидии: а) ввод в действие в рамках Программы следующих объектов социального, инженерного обустройства и автомобильных дорог: общеобразовательных организаций; плоскостных спортивных сооружений; учреждений культурно-досугового типа; распределительных газовых сетей; локальных водопроводов; автомобильных дорог; линий электропередачи; б) количество населенных пунктов, расположенных в сельской местности, в которых реализованы проекты комплексного обустройства площадок под компактную жилищную застройку.

В рамках реализации подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Республики Башкортостан до 2020 года» Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Башкортостан» на 2017 год Администрации выделены средства в сумме 4184000 руб. на строительство распределительных газовых сетей в с. Красный Ключ (в том числе – 1205400 руб. – из федерального бюджета и 2978600 руб. – из бюджета Республики Башкортостан).

Между Министерством и Администрацией заключено Соглашение №63 от 12.04.2017 о порядке и условиях предоставления субсидий. В соответствии с приложением №1 к этому Соглашению, установлен показатель результативности использования бюджетных средств - «2,74 км».

Как установлено Министерством в ходе проверки, в проектно-сметной документации, разработанной ООО «Мастер плюс», по которой получено положительное заключение ГАУ Управление Государственной экспертизы Республики Башкортостан №02-1-3-0185-14 от 09.09.2014, предусмотрено строительство сетей газоснабжения протяженностью 2,74км.

03.07.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО «Плутос» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0101200009517001102_223995, во исполнение которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство распределительных газовых сетей в с. Красный Ключ» в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена контракта 4188299,13 руб.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 15.12.2017, принят газопровод протяженностью 2656м.

В этой связи Министерство установило разницу между длиной труб газопровода по соглашению от 12.04.2017 №63 (2740м) и фактически покрываемым построенным газопроводом расстоянием (2656м) – 84м.

Указанное обстоятельство послужило основанием для признания Министерством заявителя допустившим недостижение показателя результативности расходования бюджетных средств, в связи с чем Министерство предложило заявителю осуществить возврат бюджетных средств в сумме 86268,6 руб.

Между тем, как указывает заявитель, трасса газопровода проложена в строгом соответствии с проектной документацией, а разница в протяженности газопровода появилась в результате того, что в разделе 411-2014-ГСН.С лист 1 «Спецификация» Проекта указано, что количество труб в спецификации принято с учетом технологии прокладки газопровода «змейкой» (минус 2% от длины газопровода) и с учетом перепадов рельефа местности (минус 1% от длины газопровода). Разница в 84м составляет именно 3% от планируемой протяженности. Указанное обстоятельство подтверждено Актом от 15.12.2017.

Опровергающих это обстоятельство доказательств Министерство не представило ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности предписания Министерства в указанной части.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. №196-р Министерству разрешено распределить субсидии бюджетам муниципальных районов Республики Башкортостан на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов.

В этой связи между Минсельхозом РБ и Администрацией района заключено Соглашение №41 от 12.04.2017 о порядке и условиях предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района Республики Башкортостан на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Республики Башкортостан до 2020 года» Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Башкортостан на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 №717.

Правилами предоставления и распределения субсидий местным бюджетам на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, утвержденными Постановлением правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 №49, определены две категории – «граждане, проживающие в сельской местности» и «молодые семьи, молодые специалисты». По условиям Программы, по категории «молодые семьи, молодые специалисты» хотя бы один из членов молодой семьи должен работать по трудовому договору в организации социальной сферы в сельской местности.

Условия предоставления социальных выплат в рамках этой Подпрограммы установлены Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение №1 к приложению №13 Госпрограммы). В частности, в Типовом положении указано, что под социальной сферой понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы (индивидуальные предприниматели), выполняющие работы или оказывающие услуги в сельской местности в области здравоохранения, образования, социального обслуживания, физической культуры и спорта.

В рамках указанной подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» молодому специалисту ФИО2, работающей в муниципальном казенном учреждении «Центр бухгалтерского обслуживания муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан» в должности бухгалтера, была выделена субсидия в сумме 1008000 руб. на улучшение жилищных условий (в том числе за счет средств федерадьного бюджета – 526759,8 руб. и за счет средств республиканского бюджета – 439240,2 руб.).

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого ненормативного акта указано на неправомерное предоставление этой субсидии в связи с тем, что место работы ФИО2 и ее должность не позволяют отнести ее к работникам социальной сферы.

Между тем, ФИО2 относилась к категории «молодые семьи, молодые специалисты».

Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского обслуживания муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан» зарегистрировано 18.01.2013, создано в результате реорганизации в форме слияния МБУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования», в котором ФИО3 работала с 01.02.2012, и МБУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры». Учреждение осуществляет централизованное бухгалтерское сопровождение муниципальных учреждений образования, культуры, физической культуры, спорта и других муниципальных организаций, обслуживает объекты социальной сферы. Делегирование централизованной бухгалтерии своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета организациями социальной сферы предполагает распространение на централизованную бухгалтерию статуса социального учреждения, призванного оптимизировать ресурсы и затраты этих организаций. При этом, с 24.12.2018 учреждению присвоен дополнительный код ОКВЭД 88.99 «Предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки».

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, работающая в этом учреждении ФИО2 (которая согласно приказу №5-ОД от 01.03.2018 обслуживает Муниципальное бюджетное учреждение «Нуримановская библиотечно-клубная система») также относится к социальной сфере, поскольку ее деятельность отвечает целям и задачам поддержки социальной сферы на селе, что охватывается целями Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

В соответствии с Реестром №1 участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих и работающих в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» Минсельхоз РБ подтвердил право ФИО2 на улучшение жилищных условий (номер в списке 262). При этом в списках указывается место работы претендента, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждает согласие Министерства с отнесением ФИО2 к работникам социальной сферы.

ФИО2 выдано подписанное Министерством свидетельство о предоставления социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на сумму 1008000 рублей.

По утверждению заявителя, выданная субсидия полностью освоена, дом построен, оформлен в общую долевую собственность всех членов семьи ФИО4

Также, из материалов дела следует, что супруг ФИО2, ФИО5 с 01.09.2016 работает учителем информатики в средней образовательной школе села ФИО6 Нуримановского района. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отнесения указанной семьи к лицам, имеющим право на получение субсидии для улучшения жилищных условий.

В этой связи содержащееся в оспоренном письме Министерства требование о возврате Администрацией выплаченных ФИО2 средств в сумме 1008000 руб. нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах письмо Министерства в оспоренной заявителем части не соответствует закону.

Поскольку таким письмом на заявителя необоснованно возлагается обязанность возвратить в бюджеты различных уровней денежные средства, выплаченные в виде субсидий, суд полагает подтвержденным также факт нарушения указанной частью письма прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований материалами дела подтверждена, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части представляются не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения дела судом в порядке распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с Министерства в пользу Администрации взыскана госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная Администрацией по платежному поручению от 29.01.2019 №365.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции в этой части ошибочной.

Так, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

В этой связи госпошлина в размере 3000 руб. уплачена Администрацией ошибочно, а потому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, а не возмещению за счет Министерства на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения госпошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу №А07-2745/2019 в части распределение судебных расходов изменить, изложив абзац 5 его резолютивной части в следующей редакции:

«Возвратить Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.01.2019 №365.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу №А07-2745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина