Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу № А07-26105/2014 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 106 от 16.05. 2015);

Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан: ФИО2 (удостоверение № 130, доверенность 02-19/1763 от 24.06.2015), ФИО3 (удостоверение № 180, доверенность 02-19/1928 от 10.07.2015).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания Министерства культуры Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 15.09.2014 б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альпстрой», государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Национальный музей Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание от 15.09.2014. Суд взыскал с Министерства культуры Республики Башкортостан в пользу ФГУП «РТРС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство культуры Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу податель апелляционной жалобы указывает на то, что Министерством было вынесено два предписания, одно из которых адресовано юридическому лицу –ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и направлено по юридическому адресу указанного лица-г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4; а второе было вынесено и направлено в адрес филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», действующего согласно Положению о филиале РТРС «РТПЦ Республики Башкортостан», утверждённого приказом ФГУП Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 12.02.2014 № 68, от имени создавшего его юридического лица на территории Республики Башкортостан. Апеллянт обращает внимание на то, что в своём заявлении предприятие не уточнило, какое именно из указанных двух предписаний оно просит признать недействительным, поскольку не указало номер оспариваемого предписания, в то время, как оба предписания, исходящие от Министерства, имели номера.

В этой связи Министерство утверждает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение о признании недействительным несуществующего предписания от 15.09.2014 без номера.

Податель апелляционной жалобы считает, что доводы заявителя о вынесении предписания неуполномоченным лицом являются необоснованными и противоречат ст. 9.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 –ФЗ «Об объектах культурного наследия» и утверждённому постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2013 № 83 Положению, согласно которым Министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим на территории Республики Башкортостан государственную культурную политику и управление в области культуры, искусства, кинематографии, сохранения, использования и популяризации государственной охраны объектов культурного наследия, который осуществляет полномочия по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона.

Министерство указывает на то обстоятельств, что в соответствии с ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 –ФЗ «Об объектах культурного наследия» правовой статус объекта «Чайка-1, курганный могильник», выявленного в ходе полевых археологических работ, проведённых на основании разрешения (открытого листа) Министерства от 22.05.2014 № 404, в качестве объекта культурного наследия, включенного в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Республики Башкортостан, считается установленным с момента его обнаружения, то есть с 03.09.2014.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства в виде фото- и видеоматериалов не подтверждают, что строительные и земляные работы на земельном участке проводились именно филиалом РТРС «РТПЦ Республики Башкортостан» не соответствует материалам дела, в которых имеются доказательства в виде фото и видеоматериалов, в частности, сюжет телеканала UTV от 09.09.2014, в котором представитель филиала РТРС «РТПЦ Республики Башкортостан» заявляет о том, что филиал не имеет полномочий на приостановление деятельности, так как каких-либо документов им не поступало. Данное доказательство, согласно позиции апеллянта, подтверждает факт проведения работ на участке именно филиалом РТРС «РТПЦ Республики Башкортостан», несмотря на письмо Министерства культуры Республики Башкортостан от 28.08.2014 с требованием о приостановлении всех проводимых работ.

В обоснование своего довода о том, что заявитель не планировал приостанавливать проведение работ в связи с обнаружением объекта культурного наследия, Министерство ссылается на письмо филиала РТРС «РТПЦ Республики Башкортостан» от 16.09.2014 № 07/1623 о невозможности приостановления проведения работ по реализации федеральной целевой программы на одном из объектов, строительство которого осуществляется в рамках федеральной целевой программы, без достаточных к тому оснований.

В обоснование своего довода о том, что заявитель не приостанавливал и не планировал приостанавливать работы в связи с обнаружением объекта культурного наследия до и после вынесения предписания от 15.09.2014 № 02-15/2371 Министерство ссылается также на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.12.2014, поддержанное решением Верховного Суда Республики Башкортостан, по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП РТРС «РТПЦ Республики Башкортостан» по ст. 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) за неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, которым ФГУП РТРС «РТПЦ Республики Башкортостан» признано виновным в совершении административного правонарушения.

В обоснование своей позиции по делу Министерство ссылается на то, что, несмотря на соответствующее ходатайство, судом не был истребован и изучен журнал производства работ на спорном земельном участке, по которому можно было бы определить, кем, когда и какие работы проводятся на указанном земельном участке, кто принимал указанные работы.

Третье лицо-ООО «Альпстрой» представило незаверенные и практически нечитаемые (по мнению апеллянта) копии журнала в виде нескольких страниц, которые судом были приобщены к материалам дела в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает неосновательным довод заявителя о том, что 05.09.2014, до вынесения предписания Министерства, им было направлено письмо в адрес ООО «СК «Альпстрой» с требованием о приостановлении проведения строительных работ на участке, о чём было сообщено в Министерство культуры как в устной, так и в письменной форме.

Между тем, информация об уведомлении ООО «СК «Альпстрой» по факту вынесения предписания Министерства культуры поступила в Министерство культуры Республики Башкортостан лишь в день составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, Министерством представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно вновь обратило внимание на то, что филиал ФГУП РТРС «РТПЦ Республики Башкортостан» является обособленным подразделением РТРС, осуществляющим его функции на территории Республики Башкортостан, в том числе функции представительства. В наименовании филиала присутствует наименование организации. Филиал создан в целях выполнения задач, возложенных на РТРС, и для осуществления деятельности РТРС, предусмотренной Уставом, на территории Республики Башкортостан. На этом основании апеллянт полагает, что предписание направлено правомерно как в адрес юридического лица, так и в адрес его обособленного подразделения. В обоснование своей позиции в данной части апеллянт указывает также на то, что директор филиала ФИО4 имеет весь необходимый объём полномочий на основании выданной ему доверенности, директором филиала от имени предприятия заключен договор аренды земельного участка с Министерством, он принимал активное участие в разработке проектной документации на строительство и внесении в неё изменений, включив в проектную документацию раздел об обеспечении сохранности объекта археологического наследия «Чайка-1, курганный могильник».

Таким образом, по утверждению апеллянта, все строительные работы на спорном участке велись с участием и под непосредственным руководством директора филиала ФИО4, которому Министерство адресовало одно из своих предписаний о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проведение которых может ухудшить целостность и сохранность объекта культурного наследия.

Министерство указывает, что предписание было направлено им в адрес заказчика, а не подрядчика, поскольку их связывают договорные отношения.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает также на положения пункта 5.4.5. договора аренды земельного участка № 168-12 от 29.05.2012, согласно которому обязанность по обеспечению соблюдения требований законодательства при использовании арендуемого земельного участка возложена именно на арендатора, которым по данному договору выступает филиал ФГУП РТРС.

В силу п. 5.2.7. договора подряда № ДТР-547-13 на выполнение работ по строительству 4-ой очереди сети цифрового телевизионного вещания на территории Республики Башкортостан (I этап) от 23.12.2013 решение о приостановлении строительства объекта и консервации строительных работ принимает именно заказчик, который обязуется в течение 30 дней принять не завершённый строительством объект под свою охрану.

На основании изложенного Министерство просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (заявитель по делу) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Национальный музей Республики Башкортостан (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительной предмета спора) также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало изложенные в ней доводы, указав на то, что оспариваемое заявителем предписание Министерства является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве заявителя на неё.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером: 02:55:020115:171, находится в собственности Российской Федерации. Указанный земельный участок по договору аренды земельного участка от 29.05.2012 № Л68-12 передан в аренду ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» для строительства станции наземного ТВ вещания.

ФГУП «РТРС» заключен с ООО «СК «Альпстрой» договор от 23.12.2013 № ДТР-547-13 строительного подряда на строительство объекта на участке с кадастровым номером 02:55:020115:171 (т. 1 л.д. 62-78), до заключения которого предприятием было получено письменное уведомление Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 7-8683/ПР от 05.09.2014 об отсутствии на земельном участке, отведённом под строительство объекта сети цифрового вещания, объектов культурного наследия (т. 1 л.д. 59). К данному уведомлению была приложена справка Министерства культуры Республики Башкортостан от 22.11.2013 № 02-15/4160 о том, что предоставляемый под строительство земельный участок не является объектом культурного наследия; объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр, на нём отсутствуют; сведения о наличии объектов археологического наследия на испрашиваемой территории также отсутствуют, поскольку ранее она никогда не подвергалась целенаправленному археологическому обследованию (т. 1 л.д. 60, 61).

Предприятие получило разрешение на строительство (т. 1 л.д. 151,152) и приступило к строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Башкортостан.

Однако, в ходе проведения плановой археологической разведки был выявлен ранее неизвестный объект культурного наследия (памятник археологии) «Чайка-1, курганный могильник», расположенный на территории кадастрового квартала 02:55:020115 (земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:171). Археологическая разведка проводилась на основании разрешения (открытого листа № 404 сроком действия с 22.05.2014 по 30.11.2014) на право проведения археологических полевых работ, выданного Министерством культуры Российской Федерации на имя ФИО5 (т. 2 л.д. 12-14), её результаты оформлены информационным отчётом о проведении разведочных археологических исследований на территории г. Уфы по открытому листу № 404 от 22.05.2014 (т. 2 л.д. 15-32).

12.08.2014 в Министерство культуры Республики Башкортостан поступило обращение ГБУКИ «Национальный музей Республики Башкортостан», в котором были описаны данные обстоятельства, а также указано, что на территории упомянутого земельного участка филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Башкортостан» (далее - филиал РТРС «РТПЦ Республики Башкортостан») проводятся подготовительные строительные работы, которые привели к значительному разрушению как самих курганов, так и межкурганного пространства, содержалась просьба срочно остановить строительные и прочие хозяйственные работы (т. 2 л.д. 40,41).

28 августа 2014 г. Министерством культуры Республики Башкортостан в адрес Уфимского филиала ФГУП «РТРС» направлено письмо № 02-15/2218, в котором филиалу ФГУП «РТРС» предписано немедленно приостановить все проводимые работы на территории выявленных объектов археологического наследия «Чайка-1, курганный могильник». (т. 1 л.д. 92,93)

Приказом Министерства культуры Республики Башкортостан от 03.09.2014 № 236 объект археологического наследия «Чайка-1, курганный могильник» включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 94,95).

09.09.2014 представителями региональной общественной организации «Археологическое общество Республики Башкортостан» составлен акт осмотра объекта культурного наследия «Чайка-1, курганный могильник», расположенного на территории кадастрового квартала 02:55:020115 (ближайший адрес: <...> «а»), где осуществляется строительство станции наземного ТВ вещания филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» РТРС «РТПЦ Республики Башкортостан» (т. 2 л.д. 34-41,105-108).

После этого Министерством культуры Республики Башкортостан в адрес генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и в адрес директора Уфимского филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» были направлены идентичные по содержанию предписания № 02-15/2371 от 15.09.2014 и № 02-15/2365 от 15.09.2014 (т. 1 л.д. 38-40, 86-91) о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проведение которых может причинить вред объекту культурного наследия, которыми филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Радиотелевизионный передающий центр Республики Башкортостан и самому предприятию предписано немедленно приостановить все проводимые работы на территории выявленного объекта археологического наследия «Чайка-1, курганный могильник».

Не согласившись с предписанием, адресованным Уфимскому филиалу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», заявитель оспорил данное предписание в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным данное предписание, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание адресовано ненадлежащему лицу, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не являются юридическим лицом и самостоятельной правоспособностью не обладает, а также не осуществляет строительные и земельные работы, которые в рассматриваемой ситуации проводились силами подрядной организации, своевременно извещённой заказчиком о необходимости приостановления работ. Суд указал на то, что заявитель со своей стороны принял все необходимые меры для обеспечения проведения археологического обследования объекта и соблюдения законодательства об охране объекта культурного наследия.

Исследовав представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого предписания, то есть в сентябре 2014 года, (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) к видам объектов археологического наследия относятся частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), в том числе грунтовые могильники, древние погребения. Под археологическими предметами понимаются движимые вещи, основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок. Под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.

Согласно абз. 2 ст. 4 Федерального закона № 73-ФЗ объекты археологического наследия относятся к объектам культурного наследия федерального значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в случае обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьёй 3 настоящего Федерального закона, в проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должны быть внесены разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а действие положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории приостанавливается до внесения соответствующих изменений.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлено, что земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Федерального закона. Исполнитель работ обязан проинформировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, об обнаруженном объекте.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ закреплено, что указанные в пункте 1 статьи 37 Закона работы, а также работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком и исполнителем работ после получения письменного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо федерального органа охраны объектов культурного наследия.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по приостановлению работ в случае обнаружения объекта культурного наследия возникает как у заказчика работ, так и у их исполнителя. Соответственно, уполномоченный орган исполнительной власти вправе выдать соответствующие предписания о приостановлении работ как заказчику, так и их исполнителю.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и п. 4,4.1 ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 7 ноября 2005 года № 224-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Республики Башкортостан» государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия и осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного значения, выявленных объектов культурного наследия отнесены к полномочиям органов государственной власти Республики Башкортостан в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1.1. «Положения о Министерстве культуры Республики Башкортостан», утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года № 83, данное Министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим на территории республики государственную культурную политику и управление в области культуры, искусства, кинематографии, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Пунктом 3.12. названного Положения установлено, что Министерство осуществляет государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия, находящихся в собственности Республики Башкортостан, а также иные полномочия в соответствии с законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Соответственно, в силу приведённых выше норм права, Министерство вправе осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия и уполномочено выдавать заказчикам и исполнителям работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, предписания об их приостановлении в случае выявления объектов культурного наследия.

По условиям пункта 5.2.7. заключенного с ООО «СК «Альпстрой» договора от 23.12.2013 № ДТР-547-13 строительного подряда на строительство объекта на участке с кадастровым номером 02:55:020115:171 заказчик обязан в случае принятии решения о приостановлении строительства объекта в течение 30 (тридцати) календарных дней законсервировать строительные работы, принять не завершённый строительством объект под свою охрану и оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации Министерство в нарушении положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ исполнителям работ предписаний об их приостановлении не выдавало вовсе, несмотря на то, что сведения об исполнителях работ у Министерства имелись

При этом заказчику (заявителю) дважды было предписано приостановить выполнение работ на территории выявленных объектов археологического наследия «Чайка-1, курганный могильник»: письмом № 02-15/2218 от 28.08.2014, а затем оспариваемым в рамках данного дела предписанием от 15.09.2014 № 02-15/2365 (адресовано филиалу, получено согласно штампу о входящей корреспонденции вход. № 1354 от 16.09.2014) и предписанием № 02-15/2371 от 15.09.2014 (адресовано самому юридическому лицу, направлено по юридическому адресу).

Первое из них (письмо № 02-15/2218 от 28.08.2014) заявитель не оспаривает.

Материалами дела подтверждено, что уже после получения от Министерства культуры Республики Башкортостан письма от 28 августа 2014 г. № 02-15/2218, содержащего предписание о приостановлении работ, и до вынесения оспариваемого предписания (15.09.2014) Уфимский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная компания» направил подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «СК «Альпстрой» письмо от 05.09.2014 № 07/1589, в котором просил приостановить проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:171 до момента окончания проведения археологического исследования (т. 1 л.д. 45). Данное письмо получено подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СК «Альпстрой» по адресу: <...> 11.09.2014 согласно представленному в дело почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 13). Факт получения данного уведомления подтверждён обществом с ограниченной ответственностью «СК «Альпстрой» в суде первой инстанции, при этом данное общество указало, что в сентябре 2014 г. от филиала РТРС поступило письмо с требованием немедленно приостановить все строительные работы, а также поступил звонок с аналогичным требованием. После получения письма было сообщено подрядной организации –обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» о необходимости приостановить все работы, о чём генеральный подрядчик сообщил директору филиала РТРС ФИО4 После этого строительство на участке не велось.

Из материалов дела, а именно, из представленного в дело общего журнала работ СЦНТВ Уфа (начат 27.08.2014 ,т. 2 л.д. 133-150), а также письменных пояснений, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (т. 3 л.д. 4,5), следует, что в августе-сентябре 2014 года работы на спорном участке фактически велись субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (прораб ФИО6).

05.09.2014 (то есть до вынесения оспариваемого предписания) данные работы фактически были прекращены в связи с запретом на разработку по причине обнаружения древних захоронений. Данный журнал в дело представлен в виде читаемой копии (т. 1 л.д. 149), в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не истребовал данный журнал, как противоречащий материалам дела, в которых копия этого документа имеется. Неидентичной копии журнала в деле нет, в связи с чем необходимости в представлении его подлинника в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется, доводы Министерства в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права относительно правил оценки доказательств.

Таким образом, из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что, несмотря на то, что в адресованных Министерству письмах от 15.09.2014 № 07/1618 и от 16.09.2014 № 07/1623 предприятие указывало на невозможность исполнения предписаний Министерства филиалом самостоятельно (т. 1 л.д. 41-44,96-98), заявителем тем не менее по состоянию на 15.09.2014 фактически были приняты зависящие от него меры по приостановлению выполнения работ в целях обеспечения сохранности объекта архитектурного наследия, выполнение данных работ было приостановлено субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь», в связи с чем оснований для повторного обязания заявителя приостановить проведение данных работ по состоянию на 15.09.2014 не имелось.

Кроме того, 17.09.2014 (то есть на следующий день после получения предписания) заявителем были заключены договоры с государственным бюджетным учреждением культуры и искусства Национальный музей Республики Башкортостан (г. Уфа): на проведение рекогносцировочного археологического обследования и подготовки заключения по объекту «Строительство объекта СЦНТВ по адресу: <...> западнее радиостанции Алтай» и на проведение спасательных археологических раскопок на курганах № 1 и № 8 объекта культурного наследия «Чайка - 1, курганный могильник». По результатам проведения данных работ Национальным музеем Республики Башкортостан подготовлен научный отчёт о проведении рекогносцировочного археологического обследования по объекту «Строительство объекта СЦНТВ по адресу: <...> западнее радиостанции Алтай», из которого следует, что для обнаруженных непосредственно в границах отвода земельного участка объектов культурного наследия определена их территория, сохранность и степень воздействия во время проведения строительных работ (т. 2 л.д. 42-102).

Довод апеллянта о том, что работы фактически велись по состоянию на 15.09.2014, то есть на дату вынесения предписания, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения, поскольку в составленном представителями научной общественности акте осмотра объекта культурного наследия «Чайка-1, курганный могильник», расположенного на территории кадастрового квартала 02:55:020115 (ближайший адрес: <...> «а»), от 09.09.2014 факт ведения каких-либо работ не зафиксирован, не отражено, какие работы и с использованием какой техники ведутся на данном объекте в момент осмотра.

Самостоятельную проверку деятельности предприятия на предмет приостановления им работ в связи с обнаружением объекта культурного наследия Министерство до вынесения оспариваемого предписания (до 15.09.2014) не проводило, вопрос о том, кто и какие работы ведёт на спорном объекте, не выясняло, ограничившись результатами составленного представителями Региональной общественной организации «Археологическое общество Республики Башкортостан» осмотра, отражённого в упомянутом выше акте, в котором факты ведения работ не отражены.

Из материалов дела следует, что к проведению контрольных мероприятий по поводу исполнения обжалуемого предписания Министерство приступило лишь в октябре на основании распоряжения № 279 от 16.10.2014, обнаружило на соответствующих объектах технику, составило соответствующий акт проверки № 5 ВП от 23.10.2014 и возбудило производство по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 99-119). До вынесения оспариваемого предписания (до 15.09.2014) проверка достоверности сведений, изложенных в акте общественной организации, до вынесения предписания Министерством не проводилась, несмотря на то, что пунктом 3.12. «Положения о Министерстве культуры Республики Башкортостан», утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года № 83, ему предоставлены такие полномочия.

Результаты последующего государственного контроля, проведённого Министерством в октябре 2014 года, также не подтверждают наличие у Министерства оснований для вынесения обжалуемого предписания по состоянию на 15.09.2014, поскольку, как указано выше, заявитель, не являясь непосредственным исполнителем работ, принял зависящие от него меры по их приостановлению до получения предписания (направил подрядчику уведомление о приостановлении работ). Министерство со своей стороны деятельность непосредственных исполнителей работ до вынесения предписания не проверяло и вопреки положениям п. 2 ст. 37 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предписаний о приостановлении работ в их адрес не выносило, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своём решении, отметив также, что представленные доказательства не подтверждают, что строительные и земляные работы на указанном земельном участке проводились именно Уфимским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная компания».

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило доказательств выполнения каких-либо работ на месте расположения объекта культурного наследия как основания для выдачи оспариваемого заявителем предписания и не опровергло доводы заявителя о том, что работы были приостановлены, начиная с 05.09.2014.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Министерства достаточных оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предписание незаконно адресовано филиалу предприятия, поскольку филиал предприятия является его обособленным подразделением, осуществляющим вне места его нахождения все его функции или их часть, в том числе функции представительства, действующим от имени предприятия и его интересах на основании положения о филиале (п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания предписания следует, что указанные в нем мероприятия могут быть осуществлены только самим юридическим лицом.

Следовательно, предписание затрагивает интересы предприятия, касается его деятельности, что соответствует утверждению самого заявителя о том, что предписание нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере экономической деятельности, поскольку материалами дела подтверждено, что по данному основанию в отношении заявителя возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае Министерство вынесло два аналогичных предписания как в адрес филиала (по месту осуществления работ), так и в адрес самого юридического лица (по юридическому адресу), коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках данного дела предписание адресовано надлежащему субъекту (предприятию как заказчику работ в лице его филиала), в связи с чем соответствующие выводы о недопустимости выставления предписания филиалу подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку выводов об отсутствии оснований для вынесения предписания и нарушения им прав и законных интересов заявителя достаточно для того, чтобы признать недействительным данный ненормативный правовой акт.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда в части отсутствия оснований для выдачи предписания, апеллянтом не приведено.

Коллегия судей апелляционного суда отклоняет ссылку апеллянта на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.12.2014, поддержанное решением Верховного Суда Республики Башкортостан, по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП РТРС «РТПЦ Республики Башкортостан» по ст. 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан № 44а -355/2015 от 09.07.2015 решение о привлечении предприятия к ответственности по указанной норме права отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Довод Министерства о том, что суд признал недействительным несуществующее предписание, поскольку 15.09.2014 Министерством было вынесено два предписания о приостановлении работ аналогичного содержания с различными номерами, одно из которых адресовано предприятию, а другое - его филиалу, в то время как суд признал недействительным предписание без номера от 15.09.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания заявления ФГУП РТРС, приложенной к заявлению копии предписания и приведённых в заявлении оснований заявленного требования следует, что предприятие обжаловало то предписание, которое адресовано филиалу, поскольку именно данное обстоятельство указано в качестве одного из основных доводов в обоснование заявленного требования.

В этой связи отсутствие указания на номер обжалуемого предписания, хоть и является некорректным, но не лишает возможности идентифицировать конкретный ненормативный акт, обжалуемый заявителем, и, тем более, не означает, что данного акта не существует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу № А07-26105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: В.В. Баканов

В.Ю. Костин