Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-1856/2022.

В судебном заседании приняли участие:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 31.01.2022, диплом),

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (допущен по ходатайству ФИО2, паспорт).

Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой Бизнес (далее – Фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление), арбитражному управляющему ФИО2 (далее – АУ ФИО2) с требованием об отмене определения от 29.12.2021 № 01837421 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено определение начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 29.12.2021 № 01837421 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции части 4 статьи 28.1 КоАП РФ. Управление полагает, что административное расследование не является формой рассмотрения заявления о возбуждении дела. Проведение административного расследования направлено на выяснение обстоятельств уже выявленного административного правонарушения. В обоснование отсутствия события правонарушения указывает, что сумма задолженности перед Фондом до завершения процедуры реализации имущества не была установлена. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) не устанавливает для финансового управляющего обязанности выявлять кредиторов должника. В правилах проведения анализа финансового состояния должника не указан порядок проведения анализа финансового состояния должника – физического лица. Сведений о том, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства признаны недействительными не имеется. На момент вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в распоряжении Управления имелись сведения об исполнении АУ ФИО2 требований Закона о банкротстве.

АУ ФИО2, его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Фонда.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу № А76-35288/2020 по заявлению гражданина ФИО4 возбуждено производство по делу о его банкротстве, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 должник признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

01.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 с освобождением его от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявившими требования при введении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 реализация имущества ФИО4 завершена с освобождением должника от обязательств перед кредиторами.

Позднее, Фонд, являясь кредитором ФИО4, и, будучи неосведомленным о процедуре банкротства должника, обратился с аплелляционной и кассационной жалобами на определение суда от 09.03.2021 (л.д. 20-30).

По итогам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции установив факты недобросовестных действий со стороны должника, а также невыполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры банкротства, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 № Ф09-8419/2021 по делу № А76-35288/2020).

09.12.2021 в адрес Управления поступило заявление Фонда о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 за совершение нарушений при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 45-46).

29.12.2021 по результатам рассмотрения данного обращения Управлением вынесено определение № 01837421 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что определение от 2912.2021 № 01837421 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, поскольку вынесено на основе неполно установленных фактических обстоятельств, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что административным органом проверялись факты, изложенные в обращении Фонда, а также принимались меры к истребованию доказательств и пояснений, вывод административного органа об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении является преждевременным, поскольку материалами дела о банкротстве гражданина ФИО4 достоверно подтверждается факт наличия повода для возбуждения такого дела.

Заслушав объяснения ФИО2, представителей Управления, ФИО2, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда процессуальный статус, определенный в статьях 25.1- 25.1. КоАП РФ, еще не зафиксирован ни в одном из процессуальных документов (нет ни протокола об административном правонарушении, ни постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было бы исключено, таким образом, заявление в арбитражный суд Фондом подано правомерно.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В сиду части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов (абзац пятый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Производство по такому делу возбуждается на основании протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составленного в установленном законом порядке должностным лицом Управления Росреестра и переданного на рассмотрение в арбитражный суд.

Составлению протокола об административном правонарушении предшествует административное расследование (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), возбуждение дела об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела следует, что обращение Фонда содержало указание на наличие в действиях АУ ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося, по его мнению, в ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей - уклонении от выявления потенциальных кредиторов должника, неуведомлении кредиторов должника о введении процедур банкротства, подготовленные заключения о финансовом состоянии должника, наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также о наличии оснований для оспаривания сделок должника не содержат конкретной информации, касающейся самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Из смысла норм Закона о банкротстве, регулирующих правовой статус финансового управляющего, следует, что финансовый управляющий должника является лицом, обеспечивающим законное, правильное и эффективное проведение процедур банкротства должника физического лица).

Назначение юридической фигуры финансового управляющего определяет круг прав, которыми финансовый управляющий наделен Законом о банкротстве, а также круг обязанностей, возложенных на него указанным нормативным правовым актом.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан действовать в интересах не только самого должника, но также его кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По доводам Фонда об уклонении АУ ФИО2 от выявления потенциальных кредиторов должника, неуведомлении кредиторов должника о введении процедур банкротства судебная коллегия отмечает.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Абзацем 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Управление указало, что ФИО4 не предоставил АУ ФИО2 информацию о наличии спора в суде общей юрисдикции с Фондом, а на дату введения процедуры реализации имущества должника (13.10.2020) задолженность Фонда не была подтверждена.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.20201 по делу № А76-35288/2020, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23.06.2020 по делу № 2-1053/2020 в удовлетворении иска Фонда к ФИО4 о взыскании 14 912 241 рубля 39 копеек задолженности по договору поручительства отказано.

13.08.2020 в Адлерский районный суд г. Сочи поступила апелляционная жалоба Фонда на указанное решение суда от 23.06.2020, которая определением суда от 17.08.2020 оставлена без движения, а 29.09.2020 принята к производству с восстановлением Фонду срока на ее подачу.

16.09.2020 должник подал в Арбитражный суд Челябинской области заявление о своем банкротстве, которое 23.09.2020 принято арбитражным судом к производству.

16.03.2021 апелляционным определением Краснодарского краевого суда № 33-8623/2021 иск Фонда удовлетворен, с ФИО4 в пользу Фонда взыскан долг в размере 14 912 241 рубль 39 копеек.

Процедура реализации имущества должника проводилась в период с 13.10.2020 по 09.03.2021.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, финансовый управляющий обстоятельства, связанные с наличием спора в суде общей юрисдикции не проверял, финансовый управляющий не совершал действий по уведомлению о процедуре банкротства должника соответствующих поручителей и залогодателей. В свою очередь, финансовый управляющий, в период менее пяти месяцев, в отсутствие у должника каких-либо конкурсных кредиторов и соответствующего контроля за процедурой банкротства со стороны кредиторов должника, без проведения всех необходимых мероприятий и уведомления всех потенциальных кредиторов должника завершает процедуру банкротства (09.03.2021), в то время как уже 16.03.2021 суд общей юрисдикции выносит решение о взыскании с должника в пользу Фонда 15 млн. руб., а апелляционным определением от 19.08.2021 в иске Фонду отказано исключительно в связи с завершением процедуры банкротства должника и освобождением его от обязательств перед кредиторами.

Абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает обязанность на финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Анализ финансового состояния должника, проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является результатом исследования (аналитики, сопоставления) документов о финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности должника и требует специальных знаний в области экономики и бухгалтерского учета.

Указанные документы являются доказательствами по делу о банкротстве и оцениваются арбитражным судом при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Управление указало на отсутствие в указанной части достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, поскольку экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве не проводилась.

Между тем, делая указанный вывод, Управлением не приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 по делу № А76-35288/2020, где указано, что заключения о финансовом состоянии должника, о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также о наличии оснований для оспаривания сделок должника обезличены и не содержат никакой конкретной информации, все необходимые запросы по имуществу должника в деле отсутствуют, а из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что у должника в собственности имеются (имелись) земельные участки в значительном количестве, но никакой конкретной информации об анализе указанных сведений и соответствующих сделок в деле нет.

Следовательно, при наличии в обращении Фонда изложения обстоятельств исполнения АУ ФИО2 своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника ФИО4, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.11.2021 по делу № А76-35288/2020, в понимании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в деянии АУ ФИО2, что является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Следовательно, после возбуждения дела об административном правонарушении Управление при вынесении соответствующего определения не было лишено права на проведение административного расследования с целью установления всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, если по итогам проведения административного расследования административный орган придет к выводу об отсутствии в действиях АУ ФИО2 состава вменяемого правонарушения, он вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности выводов административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, и признанию незаконным и отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АУ ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-1856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина