Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2007 г. по делу № А07-16722/2007 (судья К.В. Валеев), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бирская сельхозтехника» - Латыповой А.Я. (доверенность от 23.04.2002 №5), от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан – Билаловой А.Х. (доверенность от 26.12.2007 № 1124),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бирская сельхозтехника» (далее – ООО «Бирская сельхозтехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об отмене решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 07.09.2007 №08/009/2007-482 перехода права собственности, права собственности на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Кольцевая 14 (четырнадцать)-А и признании договора купли-продажи от 17.05.2007 между муниципальным унитарным предприятием «Искра» (далее – МУП «Искра») и ООО «Бирская сельхозтехника» о продаже нежилого помещения – гараж, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Кольцевая 14 (четырнадцать)-А заключенным и соответствующим законодательству и обязании регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности к обществу на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Кольцевая 14 (четырнадцать)-А (л.д. 2 - 4).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований и отказе от части заявленных требований (л.д. 53 – 55, 56). С учетом уточнений заявитель просит признать недействительным и незаконным решение регистрирующего органа от 07.09.2007 №08/009/2007-482 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение – гараж, общей площадью 1008,2 кв.м (литер А), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Кольцевая 14 (четырнадцать)-А. В части признания договора купли-продажи заключенным и соответствующим закону заявитель отказался от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 требования заявителя с учетом уточнений были удовлетворены в полном объеме, в части требований о признании договора купли-продажи заключенным и соответствующим закону – производство по делу прекращено (л.д. 78 – 82).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности (24.07.2007) конкурсный управляющий Пташников А.В. не являлся уполномоченным лицом (представителем продавца – МУП «Искра»), поскольку 11.07.2007 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсное производство в отношении МУП «Искра» было завершено. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении какому закону не соответствует отказ заинтересованного лица в государственной регистрации. Регистрирующий орган считает, что в случае ликвидации стороны по договору на момент подачи заявления о регистрации, государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда (л.д. 85 – 88).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также общество в отзыве пояснило, что регистрирующий орган должен был применить по аналогии положения статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указало на то, что им регистрирующему органу были представлены материалы, свидетельствующие о соблюдении установленной процедуры реализации имущества должника – МУП «Искра» (л.д. 126 – 127).

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2005 по делу №А07-9766/05-Г-МОГ МУП «Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пташников Александр Владимирович (л.д. 5 – 6). Определением от 19.03.2007 срок конкурсного производства в отношении МУП «Искра» продлен до 19.06.2007 (л.д. 7). На основании протокола о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «Искра» (л.д. 17) между МУП «Искра» в лице конкурсного управляющего и ООО «Бирская сельхозтехника» в лице директора 17.05.2007 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого было нежилое помещение (гараж), общей площадью 1008,2 кв.м, литера А, номер объекта 02-04-08/011/2006-103, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Кольцевая, д. 14 (л.д. 22 – 23). Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества нежилое помещение (гараж) передано покупателю 24.05.2007 (л.д. 24). Стоимость недвижимого имущества в полном объеме оплачена покупателем платежными поручениями от 11.05.2007 № 59 и от24.05.2007 № 71 (л.д. 18 – 19).

11.07.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено определение об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства, согласно которому конкурсное производство в отношении МУП «Искра» было завершено (л.д. 43 – 45). 19.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации юридического лица по определению суда о завершении конкурсного производства (л.д. 60 – 66).

24.07.2007 продавец и покупатель обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности и права собственности покупателя на недвижимое имущество – нежилое помещение (гараж) (л.д. 98 – 99). От имени продавца заявление о государственной регистрации перехода права собственности было подписано конкурсным управляющим Пташниковым А.В. (л.д. 98).

07.08.2007 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию права собственности на нежилое помещение (гараж) в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего (л.д. 27).

Сообщением об отказе от 07.09.2007 № 08/009/2007-482 (л.д. 29) регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Кольцевая, д. 14А по причине того, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо: отсутствуют документы о продлении конкурсного производства, конкурсное производство в отношении МУП «Искра» завершилось 11.07.2007 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2007, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Считая, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на нежилое помещение (гараж) нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными материалами дела подтверждается соблюдение установленной процедуры реализации имущества должника - МУП «Искра», в связи с чем довод регистрирующего органа о том, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо не имеет правового обоснования. Суд первой инстанции указал, что поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца, при разрешении возникшего спора необходимо применять аналогию закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности положения статьи 165 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается правоспособность юридического лица (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запись о ликвидации МУП «Искра» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2007. Следовательно, на момент обращения с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган (24.07.2007) правоспособность МУП «Искра» была прекращена и конкурсный управляющий Пташников А.В. не имел полномочий подписывать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 17.05.2007.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на государственную регистрацию было представлено только заявление, подписанное покупателем, а также документы, подтверждающие ликвидацию продавца, и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. Однако факт ликвидации продавца при наличии правоустанавливающих документов покупателя не является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация права проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лицо при наличии у него нотариального удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При этом действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В связи с чем подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Подобная норма закреплена пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, заявителю отказано в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на нежилое помещение (гараж) в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации со стороны продавца обратилось ненадлежащее лицо. Вместе с тем, судом установлено, что МУП «Искра» ликвидировано по определению суда о завершении конкурсного производства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, МУП «Искра» не имело возможности представить истребуемое регистрирующим органом заявление. Факт ликвидации продавца согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 07.09.2007 был известен регистрирующему органу (л.д. 29).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между МУП «Искра» и обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущество, которое принадлежало продавцу. Данный договор исполнен сторонами, заявителем на государственную регистрацию представлены все предусмотренные законодательством документы.

В соответствии со статьей 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов.

Суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы не была применена аналогия закона, что привело к отказу в государственной регистрации при отсутствии оснований, предусмотренных Законом о регистрации.

Ссылка регистрирующего органа на невозможность осуществления государственной регистрации без судебного решения при наличии заявления только одной стороны сделки в силу требований пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации не может быть принят во внимание, поскольку регистрирующий орган располагал документами, свидетельствующими о ликвидации МУП «Искра», что исключало реальную возможность подать заявление обеими сторонами сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности самостоятельного применения регистрирующим органом по аналогии положений статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что такое право ему законом не предоставлено, является несостоятельным. Прямой запрет применения регистрирующим органом гражданского законодательства по аналогии Законом о регистрации не установлен. Вывод о невозможности применения права по аналогии также не следует и из системного толкования положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации.

Применение законодательства по аналогии при необходимости государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в случае ликвидации продавца объекта недвижимости означает, что аналогию права должен применить регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и правовой экспертизы законности сделки. Обращение покупателя в случае ликвидации продавца в арбитражный суд с заявлением о понуждении регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности и права собственности при отсутствии отказа регистрирующего органа в проведении государственной регистрации является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 15312/07.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (гараж), изложенные в сообщении об отказе от 07.09.2007 №08/009/2007-482.

Доводы регистрирующего органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2007 г. по делу № А07-16722/2007 оставить без изменения, апелляционные Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи: В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова