Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мебельные ткани» Бердникова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2019 по делу № А47-1109/2016 (судья Ананьева Н.А.)

В судебном заседании приняли участие:

представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 08.02.2019, 08.02.2019, 05.02.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мебельные ткани» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мебельные ткани» (далее – ООО «Мебельные ткани»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 13.05.2016) ООО «Мебельные ткани» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий должника ФИО1 16.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил солидарно привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не в полном объёме исследованы все фактические обстоятельства дела, не учтены выводы судебной практики, ошибочны выводы об отсутствии аффилированности. Настаивает на необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так как ими фактически создана и организована схема, в результате которой единственной функцией должника являлось предоставление услуг аутсорсинга для аффилированного лица - ЗАО ТПК «Орентекс». В результате прекращения деятельности единственного заказчика таких услуг - общества ТПК «Орентекс» - была прекращена и деятельность должника. Между тем, работникам продолжала начисляться заработная плата, налог с доходов которой не удерживался и не перечислялся в бюджет. В результате был причинён вред единственному кредитору должника - ФНС России.

К апелляционной жалобе её подателем были приобщены дополнительные документы: копия заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанный документ, поскольку он является значимым для установления обстоятельств настоящего спора.

От ФИО4, ФИО2, ФИО3 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых их податели против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель третьих лиц возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства (т. 1 л.д. 4- 5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 05.05.2016 установлен единственный конкурсный кредитор – уполномоченный орган.

В реестр требований кредиторов включены требования:

Вторая очередь – 2 764 325,00 руб.

Третья очередь – 1 780 418,72 руб.

Третья очередь проценты – 1 453 994,35 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 27.02.2017 признано обоснованным требование уполномоченного органа (зареестровое требование) – 6 874,56 рублей.

Общая сумма обоснованных требований уполномоченного органа – единственного кредитора (без учета суммы процентов, начисляемых с даты введения процедуры конкурсного производства 13.05.2016 на основную сумму долга на дату выплат) составляет – 6 005 612 руб. 63 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, недвижимое имущество у должника не зарегистрировано, иное имущество не выявлено, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют. Конкурсная масса не сформирована.

Конкурсный управляющий считает, что есть основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора и ликвидатора ООО «Мебельные ткани» ФИО3, бывших генерального директора ЗАО «ТПК «Орентекс» ФИО4 и ФИО2 – заместителя генерального директора ЗАО «ТПК «Орентекс».

Как указывает конкурсный управляющий, работники должника в соответствии с договором № 46 от 01.04.2012 обеспечивали выпуск продукции на арендованной ЗАО «ТПК «Орентекс» цеховой площади, на станочном оборудовании, принадлежащем ЗАО «ТПК «Орентекс», по документации, также принадлежащей ЗАО «ТПК «Орентекс». В соответствии с условиями договора оказания услуг ЗАО «ТПК «Орентекс» осуществлял контроль и нормирование выполняемых работ.

Договор оказания услуг № 46 от 01.04.2012 был единственным договором, по которому исполнитель (должник) получал выручку и мог уплачивать заработную плату работникам и платить налоги и сборы.

По независящим от сторон договора причинам 25.12.2014 года произошел пожар в смежных помещениях (акт представлен в материалы обособленного спора), вследствие которого технологическое оборудование пришло в негодность и исполнение договора сторонами было прекращено.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мебельные ткани» и ООО ТПК «Орентекс» был заключён договор от 01.04.2012 № 46, в соответствии с которым ООО «Мебельные ткани» обеспечивает выполнение трудовой функции персоналом на оборудовании заказчика по производству и обработке тканей.

Фактически ООО ТПК «Орентекс» являлось единственным заказчиком должника, работники должника выполняли свои трудовые функции в помещениях заказчика и на оборудовании заказчика. Вся деятельность таких работников сводилась к выполнению работ по производству тканей для заказчика.

При этом материалами дела подтверждается, что подобная организация бизнеса была инициирована ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Деятельность ООО ТПК «Орентекс» прекратилась, равно как и прекратилась какая-либо деятельность должника.

Между тем, заработная плата работникам должника продолжала начисляться, а налог на доходы физических лиц не удерживался и не перечислялся в бюджет.

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки, проведённой в отношении должника, установлено, что за всё время деятельности должника НДФЛ не удерживался и не перечислялся в бюджет.

Названные обстоятельства привели к возникновению задолженности перед уполномоченным органом - единственным кредитором должника, требования которого не удовлетворены.

25.12.2014 руководителем должника - ФИО3 был издан приказ об объявлении простоя, во время которого заработная плата работникам продолжала начисляться исходя из 2/3 часовой тарифной ставки.

Как уже было указано выше, несмотря на продолжение выплаты заработной платы, НДФЛ с таких выплат не перечислялся в бюджет, задолженность перед уполномоченным органом продолжала расти.

И только лишь спустя более года с указанных событий руководством должника было принято решение о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Разумных объяснений подобному поведению ответчиками приведено не было. Доводы о поиске инвестора отклоняются судом, так как единственным заказчиком должника являлся ООО ТПК «Орентекс», и само создание должника было обусловлено необходимостью обеспечения работы общества ТПК «Орентекс», какого-либо иного инвестора найти было объективно невозможно ввиду специфики деятельности общества «Орентекс».

Таким образом, действия контролирующих должника лиц привели к причинению вреда имущественным правам кредитора должника - ФНС России.

Конкурсным управляющим при этом приведены достаточные доказательства того, что фактически деятельностью должника кроме его непосредственного директора руководили также и должностные лица общества ТПК «Орентекс» - ФИО4 и ФИО2, инициировавшие и фактически руководившие деятельностью должника, полностью подконтрольного обществу ТПК «Орентекс» и созданного для обеспечения его уставной деятельности.

В названной ситуации оснований для отказа в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В настоящий момент, как пояснил конкурсный управляющий, не все мероприятия процедуры банкротства завершены, в частности, на рассмотрении суда находится заявление о признании сделки должника недействительной.

Исходя из изложенных обстоятельств, определение размера субсидиарной ответственности на данной стадии невозможно, в связи с чем дальнейшее производство по заявлению следует приостановить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции от 26.04.2019 подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2019 по делу № А47-1109/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мебельные ткани» ФИО1 удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мебельные ткани» ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчётов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А.Позднякова