Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сайдуллина Люта Абдулловича к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кинзябаеву Р.Р., при участии: Сайдуллина Люта Абдулловича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сайдуллин Лют Абдуллович (далее – предприниматель, ИП Сайдуллин Л.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кинзябаева Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) по оформлению ответов №№ 5494, 5495, 5497 в рамках исполнительного производства № 80/68/6484/5/2009-СД по факту рассмотрения заявлений взыскателя от 12.04.2010 №№ 1, 2, 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: глава крестьянско-фермерского хозяйства «Ильмурза» Нургалеев А.М., Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Республике Башкортостан, ГУСП МТС «Башкирская» (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2010 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда отменить, заявленные требование удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не осуществлена проверка соответствия ответов судебного пристава-исполнителя положениям п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по настоящему делу, в порядке пунктов 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-8719/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось установленное существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В ч. 1 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из подп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Индивидуальный предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

Как видно из материалов дела, копии судебных актов направлялись третьему лицу – индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства «Ильмурза» Нургалееву А.М. по адресу: 450052, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Вагонная, 22 , кв.2.

Конверты с указанными отправлениями возвращались в суд первой инстанции с отметкой почты об истечении срока хранения.

Данный адрес был указан в заявлении ИП Сайдуллина Л.А., поданного в арбитражный суд и рассматриваемого в настоящем деле.

Однако в материалах дела имелись сведения об ином адресе индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства «Ильмурза» Нургалеева А.М.

Так согласно исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан №128082 от 25.04.2008 по делу А07-7173/2005, адресом индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства «Ильмурза» Нургалеева А.М. является адрес: 452253, Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Ильмурза, ул. Центральная, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2009 адрес должника указан: 452253, Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Ильмурза, ул. Центральная, 31.

Между тем по данному адресу судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию, а также определение об отложении рассмотрения дела, не направлялись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства индивидуального предпринимателя Нургалеева А.М. является Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Ильмурза.

Таким образом, суд первой инстанции не принял меры для надлежащего извещения третьего лица индивидуального предпринимателя – главу крестьянско-фермерского хозяйства «Ильмурза» Нургалеева А.М. о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением арбитражного процесса, порядка производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учётом изложенного решение суда от 14.07.2010 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе председательствующего судьи Ивановой Н.А. судьей Малышевым М.Б. В состав суда введена судья Дмитриева Н.Н. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 19.10.2010 принял личное участие индивидуальный предприниматель Сайдуллин Лют Абдуллович.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения ИП Сайдуллина Л.А., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в процесс, представителей лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу № А07-7173/2005, выдан исполнительный лист от 25.04.2008 № 128082 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экономических связей» задолженности в размере 2 679 063 руб. Судебным приставом-исполнителем 22.07.2009 по данному факту вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80/68/6493/5/2009 (л.д. 26).

Согласно договору об уступке требования по договору купли-продажи, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу № А07-7173/2005 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экономических связей» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Сайдуллина Л.А.
Постановлением от 27.07.2009 судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником - ИП Сайдуллиным Л.А. (л.д. 38).

Поименованное исполнительное производство 27.07.2009 объединено в сводное исполнительное производство №80/68/6484/5/2009-СД (л.д. 12).

В специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 12.04.2010 поступили заявления ИП Сайдуллина, датированные 12.03.2010 и адресованные судебному приставу-исполнителю Кинзябаеву Р.Р.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по оформлению ответов №№ 5494, 5495, 5497 в рамках исполнительного производства № 80/68/6484/5/2009-СД по факту рассмотрения заявлений взыскателя от 12.04.2010 №№ 1, 2, 3 не соответствуют требованиям п.3, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Сайдуллиным Лютом Абдулловичем.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу положения п. 3 ч. 1 статьи 10 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» субъект, рассматривающий обращение, обязан при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан, принять необходимые меры к пресечению подобных нарушений и восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Пункт 4 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержит требование об обязательной письменной форме ответа на письменное же обращение. В силу сложившейся практики ответ на обращения граждан дается на так называемом «фирменном» бланке органа государственной власти, местного самоуправления или должностного лица, форма которого, как правило, является единой. Пункт не содержит конкретных требований к форме и содержанию подобного ответа, отмечая лишь, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

В пунктах 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя ИП Сайдуллина Л.А. направлено 3 заявления, касающихся вопросов исполнения сводного исполнительного производства.

На заявление от 12.03.2010 № 1 (поступило в адрес специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 12.04.2010) направлен ответ от 14.04.2010 № 5497 о том, что с целью обращения взыскания на автомобиль МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ г/н О757ОУ 12.04.2010 вынесено постановление о розыске имущества должника и подготовлено заявление в суд об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц (л.д. 18, 19).

На обращение от 12.03.2010 № 2 (поступило в адрес специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 12.04.2010) взыскателю направлен ответ от 14.04.2010 № 5494, где было разъяснено, что по вопросу оценки арестованного имущества (магазин в д. Ильмурза – 470 000 руб. и автомобиль Мерседес Бенц – 150 000 руб.) необходимо обратиться к пункту 2 постановления об оценке вещи и имущественного права от 16.09.2010 (л.д. 20, 21).

На обращение от 12.03.2010 № 3 (поступило в адрес судебного пристава-исполнителя 12.04.2010) взыскателю направлен ответ от 14.04.2010 № 5495, где сообщено, что арест на квартиру по ул. Владивостокская, д. 11/1 зарегистрированный за Нургалеевой Ф.Г. наложен в качестве обеспечительной меры, мировым судом по Ленинскому району г. Уфы (л.д. 22-23).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от №229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого действия закону и нарушение этим действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеизложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя по оформлению ответов от 14.04.2010 №№ 5494, 5495, 5497 в рамках исполнительного производства № 80/68/6484/5/2009-СД по факту рассмотрения заявлений взыскателя от 12.04.2010 №№ 1, 2, 3 соответствуют требованиям действующего законодательства, как в отношении сроков, так и содержательной части, что исключает нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2010 года по делу № А07-8719/2010 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кинзябаева Р.Р. по оформлению ответов №№ 5494, 5495, 5497 в рамках исполнительного производства № 80/68/6484/5/2009-СД по факту рассмотрения заявлений взыскателя от 12.04.2010 №№ 1, 2, 3, индивидуальному предпринимателю Сайдуллину Люту Абдулловичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева