Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2019 по делу № А47-2376/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Юдин В.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 533 руб. 37 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.02.2017 с начислением в размере 1% от суммы 5 533 руб. 37 коп. за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства, 4 500 руб. стоимости независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов на выдачу дубликата экспертного заключения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 119 руб.
50 коп. почтовых расходов.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (далее – ФИО2, ФИО3, общество «НСГ-«РОСЭНЕРГО», третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2019 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 произведена замена взыскателя по делу № А47-2376/2019 – ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) на правопреемника – Оренбургскую областную общественную организацию «Комитет потребительской защиты» (ОГРН <***>; далее - организация «Комитет потребительской защиты», истец).

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости (далее также – УТС) подлежит возмещению страховщиком при отсутствии соблюдения заявительного характера со стороны потерпевшего, который самостоятельно, без уведомления страховщика определил размер УТС и заявил требование о его выплате лишь в претензии. У суда не было оснований считать, что страховщик должен был выплатить УТС истцу при отсутствии его волеизъявления в соответствии с порядком установленным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик указывает, что 17.01.2017 потерпевший обратился к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако в данном заявлении на возмещение ему УТС поврежденного автомобиля не сообщил. Требование о возмещении истцу суммы реального ущерба заявлено
ИП ФИО1 только в претензии, полученной страховщиком 04.02.2019. Истец, не уведомив страховщика об УТС, самостоятельно организовал независимую экспертизу оценки рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости, о дате, времени и месте проведения экспертизы которой страховщик не был уведомлен, следовательно, процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении страховой компании о заключении договора цессии. Поскольку подтверждение о переходе прав требования от первоначального кредитора не было получено страховщиком, то ответчик действовал в рамках закона и обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Апеллянт также указывает, что в вынесенном судебном решении не содержится ограничения либо указания на предельный размер неустойки, тогда как в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки ограничен и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Общество СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика, так как исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик просит снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % в день. Также указывает, что взыскание неустойки на момент фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, до дня фактической оплаты страхового возмещения гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 08.07.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От организации «Комитет потребительской защиты» 20.06.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 в с. Тоцкое второе Тоцкого района Оренбургской области на ул. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и Volkswagen Jetta, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Jetta, гос. рег. знак <***>, были причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099, гос. рег. знак <***>, согласно справке о ДТП от 17.01.2017.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, связанная с управлением автомобиля Volkswagen Jetta, гос. рег. знак <***>, на момент ДТП была застрахована в обществе СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ
№ 0718148571.

ФИО2 17.01.2017 обратился в общество СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами (т.1, л.д. 23).

Страховой компанией 20.01.2017 произведен осмотр поврежденного автомобиля (т.1, л.д. 34 оборот–35).

Общество СК «Росгосстрах» 01.02.2017 составило акт о страховом случае, в котором вышеуказанное ДТП признало страховым случаем, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Полагая, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, истец самостоятельно провел оценку утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению от 21.01.2019 № 16-19, составленному экспертом-оценщиком ФИО4, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta, гос. рег. знак <***>, составила 5 533 руб. 37 коп.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 4 500 руб., что подтверждается актом от 21.01.2019 № 16-19 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор об уступке права требования от 24.01.2019, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с общества СК «Росгосстрах» (должник), задолженности по страховому возмещению ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП, причинённого автомобилю Volkswagen Jetta, гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности цеденту, произошедшего 17 января 2017 года в Оренбургской обл. Тоцкий район,
с. Тоцкое второе, ул. Калинина, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0718148571, а также вытекающих из этого штрафов, неустоек, финансовых санкций, расходов на производство независимой экспертизы (оценки).

На основании заключенного договора об уступке права требования истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что величина УТС подтверждена представленным истцом заключением от 21.01.2019 № 16-19, ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в данной части не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 533 руб. 37 коп. утраты товарной стоимости.

Поскольку несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. подтверждено материалами дела, данные расходы направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), суд первой инстанции взыскал их с ответчика в пользу истца.

Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Судебные издержки по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор об уступке права требования от 24.01.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении страховой компании о заключении договора цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком уведомления об уступке потерпевшим
ИП ФИО1 прав требования по договору от 24.01.2019 (т.1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исковые требования организации «Комитет потребительской защиты» обусловлены, в том числе, взысканием неустойки, начисленной на сумму величины УТС.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось ранее, ФИО2 17.01.2017 обратился в общество СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами (т.1, л.д. 23).

Страховой компанией 20.01.2017 произведен осмотр поврежденного автомобиля (т.1, л.д. 34 оборот-35).

Согласно заключению от 21.01.2019 № 16-19 составленному экспертом-оценщиком ФИО4, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta, гос. рег. знак <***>, составила 5 533 руб. 37 коп.

Сумма УТС страховой компании потерпевшему или истцу не выплачена.

С учетом обращения потерпевшего в страховую компанию 17.01.2017 установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 06.02.2017, в то же время заявление истцом требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.02.2017 является правом истца, интересы ответчика не нарушает.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что потерпевший 17.01.2017 обратился к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако в данном заявлении на возмещение ему УТС поврежденного автомобиля не сообщил. Требование о возмещении истцу суммы реального ущерба в виде УТС заявлено, в связи с чем у общества СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для страховой выплаты в данной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом заявления обществом СК «Росгосстрах» доводов об отсутствии указания в заявлении о страховом случае на возмещение величины УТС, бремя доказывания данного обстоятельства лежит не ответчике.

Между тем в материалах настоящего дела представлен только акт приема-передачи документов страховой компании (т.1, л.д. 23), само заявление о страховом случае обществом СК «Росгосстрах» не представлено, следовательно, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в указанной части надлежащим образом не подтверждены и ответчик несет неблагоприятные последствия несовершения действий по доказыванию данных доводов.

При этом общество СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указывает на то, что потерпевший 17.01.2017 обратился в страховую компанию с заявлением «о страховом возмещении», данный термин предполагает выплату не только стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но и иного реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2017.

Поскольку страховое возмещение в размере УТС ответчиком истцу своевременно не выплачено, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК «Росгосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Апеллянт также указывает, что в вынесенном судебном решении не содержится ограничения максимального размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с данными доводами истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании вышеизложенного максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб.

Судом первой инстанции размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательства максимальной суммой не ограничен, что не может быть признано обоснованным.

На основании вышеизложенного исковые требования организации «Комитет потребительской защиты» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 16.02.2017 по день фактического исполнения, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности - 5 533 руб. 37 коп. за каждый день просрочки оплаты, но не более 400 000 руб., решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки на момент фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, до дня фактической оплаты страхового возмещения гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит правовой позиции, закрепленной в пункте 65 постановления Пленума № 7.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 5 533 руб. 37 коп. утраты товарной стоимости, 4 500 руб. стоимости независимой экспертизы,
2 000 руб. расходов на выдачу дубликата экспертного заключения, 119 руб.
50 коп. почтовых расходов, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

Истцом также заявлялось о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции заявление о взыскании представительских расходов удовлетворено частично, в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме
15 000 руб. подтверждены договором о возмездном оказании услуг от 21.02.2019 № 8/19, распиской в получении денежных средств от 21.02.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2019 б/н.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, невысокую степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает. Ответчиком в апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты, контррасчет разумных, с позиции подателя жалобы, судебных издержек не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2019 по делу № А47-2376/2019 в части взыскания неустойки изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 533 руб. 37 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.02.2017 до даты фактического исполнения обязательства, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности - 5 533 руб. 37 коп. за каждый день просрочки оплаты, но не более 400 000 руб.; 4 500 руб. стоимости независимой экспертизы,
2 000 руб. расходов на выдачу дубликата экспертного заключения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 119 руб. 50 коп. почтовых расходов,
2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко