Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-37393/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1– ФИО2 (паспорт, доверенность № 74 АА 4704794 от 05.02.2019, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области– ФИО3 (удостоверение, доверенность № 8 от 09.01.2019, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность № 18 от 10.03.2020), ФИО5 (удостоверение, доверенность № 02-07/14420 от 27.12.2019, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС № 19 Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.12.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) за 2016 год в сумме 1 336 080 руб. начисления пени по УСНО, штрафа в отношении указанного налога на основании п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с вынесенным решением, и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы, принятые налогоплательщиком к учету, соответствуют критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ: экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода. Установленные налоговым органом обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров с субагентами (незначительный промежуток времени между датой регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и датой заключения договора; непредставление налоговой отчетности с отражением суммы полученного от ИП ФИО6 дохода; расходование денежных средств, не связанное с ведением предпринимательской деятельности), не свидетельствуют о нереальности выполнения данными лицами работ (оказания услуг) для ИП ФИО1 Выполнение работ (оказание услуг) в рамках субагентских договоров подтверждено свидетельскими показаниями ФИО7 Свидетельские показания ФИО8, ФИО9, опровергающие пояснения ФИО1 об оказании услуг ИП ФИО10, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку вопросы должностного лица налогового органа относительно оказания услуг и периода их оказания носят общий характер.

От МИФНС № 19 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.06.2018 № 3 и вынесено решение от 06.12.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2015 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 897,80 руб.; пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2016 год в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 267 216 руб.; пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление (непредставление) документов по требованию в виде штрафа в размере 40 400 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО (объект налогообложения «доходы»), за 2015 год в сумме 4 489 руб., соответствующие пени в сумме 1 249,29 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО (объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), за 2016 год в сумме 1 336 080 руб., соответствующие пени в сумме 301 126,42 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.05.2019 № №16-07/002935 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 06.12.2018 №7 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.

При определении объекта налогообложения по налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 применяет систему налогообложения в виде УСНО начиная с 01.01.2013 - с объектом налогообложения «доходы», с 01.01.2016 ‒ «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в 2016 году получен доход от оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности в рамках агентских договоров, заключенных со следующими организациями (далее – Управляющие компании):

- ООО «ЖРЭУ №4» от 01.11.2016 №06-04/55-19 (срок действия с 01.11.2016 по 31.12.2016), размер вознаграждения агента определен в размере 18% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Принципала (ООО «ЖРЭУ №4») от должников, входящих в состав дебиторской задолженности;

- ОАО «Челябкоммунэнерго» от 16.02.2016 №01/16 (с 16.02.2016 по 30.06.2016), размер вознаграждения - 15%;

- ООО «ЖРЭУ №6» от 12.08.2015 №юр.1233 (с 17.08.2015 по 31.12.2015, дополнительным соглашением от 30.03.2016 б/н срок действия договора продлен), размер вознаграждения - 15%, начиная с 01.04.2016 – 10%;

- ООО «ЖЭУ №1» от 26.06.2015 №17 (с 01.07.2015 по 31.12.2015, дополнительным соглашением от 29.09.2016 б/н срок продлен до 01.11.2016), размер вознаграждения - 10%;

- ООО «ЖРЭУ №2» от 06.11.2014 №юр-71/14 (с 06.11.2014 по 31.08.2016), размер вознаграждения - 15%;

- ООО «ЖРЭУ №4» от 01.07.2016 б/н (01.07.2016 по 31.12.2016), размер вознаграждения- 18%;

- ООО «Домоуправ-М» от 10.08.2015 б/н (10.08.2015 по 31.12.2015, согласно условиям договора по истечении срока действия пролонгируется на неопределенный срок), размер вознаграждения - 17%;

- ООО «УК-ЖК» от 30.07.2015 б/н (30.07.2015 по 31.12.2015, согласно условиям договора по истечении срока действия пролонгируется на неопределенный срок), размер вознаграждения - 22%;

- МП трест «Теплофикация» от 14.05.2015 №15/12959-юр ТФ (с 14.05.2015 по 31.12.2015), размер вознаграждения определен в зависимости от срока дебиторской задолженности (до 1 года – 8%, от 1 года до 2 лет - 10%, от 2 лет до 3 лет - 13%; свыше 3 лет - 15%).

По агентским договорам, заключенным ИП ФИО1 с Управляющими компаниями, агент обязуется разрабатывать планы и мероприятия, необходимые для взыскания с должников дебиторской задолженности перед принципалом; осуществлять выезды по юридическим и физическим адресам должников для ведения переговоров, вручения документов, проведения иных мероприятий с уполномоченными представителями должников, направленных на взыскание дебиторской задолженности с должников; по предварительному согласованию с принципалом в рамках выполнения обязательств по договору осуществлять представительство в подразделениях службы судебных приставов Российской Федерации, в рамках полномочий, определенных в доверенностях.

Согласно Книге доходов и расходов за 2016 год расходы заявителя составили 8 954 694,05 руб., в том числе расчеты с контрагентами по агентским договорам – 8 907 203,82 руб.

Заявителем в подтверждение произведенных расходов представлены, в том числе, агентские договоры, заключенные с ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО11, в соответствии с которыми Агент (ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО11) обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала (ИП ФИО1) совершать действия, направленные на полное либо частичное погашение дебиторской задолженности физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Должники) перед Принципалом, возникшей на основании Жилищного кодекса РФ и договоров Управления жилыми многоквартирными домами, а также на совместное содержание общего имущества собственников жилых многоквартирных домов, заключенных Принципалом с Должниками.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля испекцией сделан вывод о формальности заключения ИП ФИО1 агентских договоров с ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11

Инспекцией в ходе проверки в отношение указанных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

- государственная регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлена незадолго до начала договорных отношений с заявителем, а именно: ИП ФИО7 постановлен на учет 03.08.2015 (г. Магнитогорск Челябинской обл.), дата заключения первого договора – 01.12.2015, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2017; ИП ФИО10 постановлен на учет 29.03.2016 (г.Магнитогорск Челябинской обл.), дата заключения первого договора – 01.04.2016; ИП ФИО11 постановлен на учет 04.07.2016 (г. Магнитогорск Челябинской обл.), дата заключения первого договора – 01.07.2016 (то есть ранее даты государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), указание в ряде договоров с данным контрагентом реквизитов расчетного счета, открытого ФИО11 в банке только 15.07.2016);

- несовпадение заявленных видов экономической деятельности с видом деятельности в рамках заключенных агентских договоров. Так, ИП ФИО7 заявлен вид деятельности «Розничная торговля пивом», «Розничная торговля в неспециализированных магазинах», совпадающие с видами деятельности самого ИП ФИО1;

- непредставление контрагентами (ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11) по требованиям налогового органа, выставленным в порядке статьи 93.1 НК РФ, документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1;

- акты выполненных работ и оказанных услуг агентов содержат обезличенную сумму денежного вознаграждения и не позволяют установить объем и содержание фактически оказанных услуг контрагентами в адрес ИП ФИО1;

- период взаимоотношений с контрагентами ограничен одним либо несколькими кварталами (ИП ФИО7 – 1 квартал 2016 года, ИП ФИО10 – 2 квартал 2016 года, ИП ФИО11 – 3,4 кварталы 2016 года), последовательная смена контрагентов;

- непредставление налоговых деклараций в налоговые органы по месту учета либо представление налоговых деклараций с «нулевыми» показателями, то есть неотражение контрагентами суммы полученного от ИП ФИО1 дохода;

- подписантом налоговой отчетности ИП ФИО10 на основании выданной доверенности является ФИО12, которому в силу наличия у него полномочий на представление налоговой отчетности самого проверяемого лица известно о размере симметричных обязанностей обеих сторон сделки (как расходной, так и доходной части);

- совпадение IP-адреса соединений, с которых осуществлялось управление расчетными счетами соответственно ИП ФИО1 и ИП ФИО10; ИП ФИО1 и ИП ФИО11, что свидетельствует о том, что расчетные счета были подконтрольны одним и тем же лицам;

- открытие расчетных счетов ИП ФИО1 и его контрагентами ИП ФИО10, ИП ФИО11 в одном банке (ООО «Банк «НЕЙВА»);

- объем перечисленных в 2016 году ИП ФИО1 денежных средств в адрес ИП ФИО10 в размере 2 880 983,21 руб. превышает сумму подлежащего выплате на основании выставленных актов выполненных работ вознаграждения в размере 1 252 926 руб.

Доля поступления денежных средств от ИП ФИО1 составляет 98,8% денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО10, которые в дальнейшем за вычетом банковской комиссии в полном объеме переводятся на личный счет ФИО10 с назначением платежа «на хозяйственные нужды». Также на личный счет ФИО10 путем перевода поступают денежные средства от физических лиц ФИО11 (контрагент ИП ФИО1) в размере 200 000 руб., ФИО1 в размере 494 000 руб. В дальнейшем поступившие на личный счет ФИО10 денежные средства за вычетом комиссии банка обналичиваются путем снятия наличных денежных средств в банкоматах либо оплаты товаров через терминал (в частности, в селе Фершампенуаз Челябинской области (магазин «Красное и белое», АЗС «Лукойл»), которое является местом проживания налогоплательщика) в размере 1 570 521,90 руб., а также путем перевода в адрес ФИО1 в размере 2 035 997,40 руб., то есть осуществляется возврат ФИО10 ранее полученных денежных средств в адрес налогоплательщика.

При этом снятие денежных средств со счета ФИО10 продолжалось вплоть до 21.12.2016, то есть и в период нахождения указанного лица в местах лишения свободы (с 12.10.2016 отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области).

Также инспекцией установлено, что основную долю (99,65%) денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО11, также составляет поступление денежных средств от ИП ФИО1 в размере 1 659 820,26 руб., которые в дальнейшем с учетом банковской комиссии переводятся в сумме 1 318 450 руб. на личный счет ФИО11 с назначением платежа «на хозяйственные нужды», в сумме 341 370,26 руб. – ИП ФИО1, то есть осуществляется возврат ранее полученных денежных средств в адрес налогоплательщика.

Также на личный счет ФИО11 путем перевода поступают денежные средства от физического лица ФИО1 в размере 248 000 руб.

В дальнейшем поступившие на личный счет ФИО11 денежные средства с учетом комиссии банка обналичиваются путем снятия наличных денежных средств в банкоматах в размере 810 469 руб., а также путем перевода в адрес ФИО1 в размере 556 400 руб., то есть осуществляется возврат ФИО11 полученных денежных средств в адрес налогоплательщика, а также в адрес ФИО10 в размере 200 000 руб.

Согласно свидетельским показаниям ФИО1 (протокол допроса от 11.04.2018 б/н), действия, связанные с заключением субагентских договоров, осуществлялись ФИО6 (сыном ФИО1) на основании выданной доверенности, из числа указанных лиц ему лично знаком только ФИО7

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (протокол допроса от 02.02.2018 б/н), в 2014-2016 годах занимался розничной торговлей пивом, продуктами (соответствует заявленным указанным лицом видам деятельности). Данным лицом подтверждается оказание услуг в адрес ИП ФИО1 по взысканию задолженности, в частности, подтверждается наличие реестра должников, однако документальное подтверждение указанным показаниям, а также обстоятельства исполнения договоров (выезды по юридическим и фактическим адресам должников для ведения переговоров, вручение документов, проведение иных мероприятий) свидетелем не приводятся. Кроме того, свидетелем не указывается сумма полученных в 2016 году от ИП ФИО1 денежных средств, связанных с оплатой за оказанные услуги, документальное подтверждение такого получения денежных средств также не представлено.

В связи с вышеуказанным, свидетельские показания ФИО7, с учетом установленных по результатам проверки обстоятельств, не могут выступать в качестве подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) в рамках субагентских договоров. Довод заявителя в указанной части является необоснованным.

Согласно свидетельским показаниям лиц, проживающих в поселке, в котором также проживал ФИО10 (ФИО8, протокол допроса от 27.03.2018 б/н, ФИО9, протокол допроса от 27.03.2018), ФИО10 постоянного места работы и места жительства не имел, в целях заработка выполнял любую неквалифицированную работу, в настоящее время осужден и отбывает наказание в исправительном учреждении.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос самого ФИО10 по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области) (протокол допроса от 15.03.2018 б/н), которым представлены свидетельские показания о том, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял в связи с осуждением 12.10.2016, государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя осуществил на основании заранее изготовленных документов по просьбе некоего Александра, не назвавшего свою фамилию (которого ФИО10 опознал на основании представленного ему на обозрение материала фотосъемки в качестве доверенного лица ИП ФИО1 - ФИО6 (сын ФИО1)). Как указывает ФИО10, открытие расчетного счета он осуществил по указаниям того же лица, однако распоряжение денежными средствами не производил, право на такое распоряжение передано свидетелем Александру на основании доверенности, оформленной в нотариальном порядке. В 2016 году в адрес ИП ФИО1 услуги по взысканию задолженности с должников он не оказывал, договоры на оказание данных услуг, в том числе с третьими лицами, не заключал, подтверждающие документы ему не передавались и им не подписывались, денежные средства в виде вознаграждения от указанного лица в указанных налоговым органом размерах он не получал, а также не передавал третьим лицам. В представленных ему на обозрение документах, в том числе, приходных кассовых ордерах, содержится не его подпись.

Также согласно свидетельским показаниям ФИО10 (протокол допроса от 04.10.2018 б/н), оплата товаров через терминал, в частности, в селе Фершампенуаз Челябинской области (АЗС «Лукойл»), в г. Челябинск им не производилась; в г. Челябинске он никогда не был, во владении транспортное средство отсутствует.

Согласно свидетельским показаниям ФИО11 (протоколы допроса от 21.02.2018 б/н, от 02.04.2018 б/н), в 2016 году в адрес ИП ФИО1 услуги по взысканию задолженности с должников он не оказывал, с указанным лицом не знаком, договоры на оказание данных услуг, в том числе с третьими лицами, не заключал, с 2016 года и по настоящее время работает вахтовым методом. В представленных ему на обозрение документах, в том числе, приходных кассовых ордерах, содержится не его подпись. Кроме того, свидетелем сообщено, что расчетных счетов, кроме открытого в ПАО «Сбербанк» (осуществляется перечисление социальной пенсии), в том числе в ООО Банк «НЕЙВА», он не имеет, снятие наличных денежных средств в указанных налоговым органом размерах он не осуществлял, денежные средства третьим лицам не передавал.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что государственная регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей , открытие расчетного счета и присоединение к дистанционной системе банковского обслуживания произведены ФИО10, ФИО11 по собственной инициативе, опровергается установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Ссылки общества на критическое отношение к показаниям свидетелей, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами в уклонении от ответственности и не раскрывают объективную информацию, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей, оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все протоколы допросов свидетелей составлены, и допросы проведены в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходе проверки инспекцией у ИП ФИО1 были истребованы, в том числе, следующие документы (информация): приложения, дополнения, спецификации к агентским договорам, в частности, реестры передаваемых Агентам должников (Приложение №1 к договору); доверенности на выполнение поручений от имени Принципала; сведения о поступивших от должников платежах в целях погашения имеющейся дебиторской задолженности, составление которых предусмотрено условиями заключенных с ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО11 договоров.

Указанные документы заявителем по требованию налогового органа не представлены.

Документальное подтверждение передачи ИП ФИО1 в адрес спорных лиц сведений о задолженности, подлежащей взысканию в рамках заключенных агентских договоров, и составляющей предмет исполнения договоров, а равно, разрешение на передачу таких сведений, полученное от фактических держателей указанной дебиторской задолженности (организаций ЖКХ), отсутствует.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с требованиями, установленными ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Указанные отчеты ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11 в нарушение статьи 1008 ГК РФ не составлялись.

Согласно данным расчетного счета ИП ФИО1 размер полученного заявителем от организаций ЖКХ денежного вознаграждения за оказанные услуги по взысканию дебиторской задолженности за 2016 год составил 8 985 290,89 руб. При этом фактически ИП ФИО1 перечисление ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11 денежных средств осуществлено в размере 9 456 318,43 руб. (2 880 983,21 + 1 659 820,26 + 1 915 679,96 + 1 166 699 + 1 833 136).

В Книге доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сумма расходов, учитываемая ИП ФИО1 при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2016 год составила 8 954 694,05 руб., в том числе, расчеты с контрагентами по агентским договорам – 8 907 203,82 руб. Данная сумма также заявлена ИП ФИО1 в составе расходов, уменьшающих сумму полученного дохода, в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2016 год.

Инспекцией установлено, что представленные в качестве подтверждающих фактическое несение заявителем расходов документы, в частности, акты о выполненных ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11 работах, содержат обезличенную сумму денежного вознаграждения, подлежащего выплате Агентам, не позволяют установить объем и содержание фактически оказанных данными лицами в адрес ИП ФИО1 услуг по взысканию дебиторской задолженности, а также само участие индивидуальных предпринимателей в спорных сделках, то есть не могут выступать в качестве обоснованных, экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые агентские договоры от имени спорных контрагентов (ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11) с ИП ФИО1 заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не порождают каких-либо обязательств, в том числе, по выплате вознаграждения, поскольку изначально стороны не имели намерений исполнять агентские договоры и требовать их исполнения, хотя и совершены определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость таких намерений и исполнения сделки (перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11).

Совокупность установленных по результатам выездной налоговой проверки фактов прямо свидетельствует об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и направленности действий ИП ФИО1 на искусственную (вне связи с реальной предпринимательской деятельностью) минимизацию налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено умышленное участие заявителя в создании формального документооборота с индивидуальными предпринимателями, фактически не осуществлявших какой-либо деятельности по взысканию дебиторской задолженности, налоговый орган правомерно квалифицировал его действия в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

Доводы заявителя о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57, суд указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией при вынесении решения учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у налогоплательщика инвалидности 2 группы, в связи с чем санкции снижены в 2 раза.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о несоразмерности суммы штрафа сумме пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Начисление пеней в силу условий п. 2 ст. 75 НК РФ не является основанием, ни для освобождения от налоговой ответственности, ни для уменьшения размера начисленных налоговых санкций.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-37393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин