Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу № А76-12693/2010 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» - ФИО2 (доверенность от 02.07.2010), ФИО3 (доверенность от 02.07.2010), ФИО2 (паспорт), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.12.2008), от ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2008), ФИО3 (доверенность от 15.12.2009), от ФИО5 - ФИО2 (доверенность от 24.06.2008), ФИО3 (доверенность от 15.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ашатурсервис» (далее – общество «Ашатурсервис», общество, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества «Ашатурсервис», оформленных протоколом от 18.12.2009 № 10.

Определением от 08.07.2010 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области (далее – третьи лица, регистрирующие органы).

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер: запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области регистрировать изменения в сведения об обществе «Ашатурсервис», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании решений, оформленных протоколом от 18.12.2009 №10 внеочередного общего собрания акционеров общества «Ашатурсервис».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2010 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице – обществе «Ашатурсервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании решений внеочередного общего собрания общества «Ашатурсервис». В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда изменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия, обоснован ошибочным выводом о том, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что регистрационное дело находится в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска. Данный вывод носит предположительный характер. На дату рассмотрения заявления и в настоящее время регистрационное дело находится в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области. Просьба о запрете государственной регистрации двум регистрирующим органам вызвана тем, что регистрационное дело неоднократно передавалось из одной инспекции в другую.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел также довод о том, что запрет на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, запрет на регистрацию выпуска ценных бумаг, на формирование нового реестра акционеров, не может нанести обществу, акционерам значительный материальный ущерб, в то время как непринятие таких мер при удовлетворении иска существенно затруднит восстановление нарушенных прав акционера, исполнение судебного акта.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просят отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку истец злоупотребляет правом на подачу иска и апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обосновав ходатайство невозможностью представления доказательств в суд первой инстанции в связи с рассмотрением ходатайства без вызова сторон.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено частично. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Ашатурсервис» от 27.08.2010, от 14.07.2010, свидетельство Федеральной налоговой службы о внесении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области записи в ЕГРЮЛ от 14.07.2010 за государственным регистрационным номером 2107401009626, уведомление от 01.07.2010 №1141170 о снятии общества «Ашатурсервис» с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска в связи с изменением места нахождения общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области с 01.07.2010. В удовлетворении ходатайства о приобщении остальных документов арбитражным судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неотносимости к рассматриваемому вопросу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчиков в судебном заседании сделали заявление о фальсификации истцом выписки из реестра акционеров общества «Ашатурсервис» по состоянию на 29.06.2010.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии заявления о фальсификации доказательства к рассмотрению, поскольку определение об отказе в принятии обеспечительных мер является промежуточным судебным актом, при пересмотре указанного определения суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по существу спора. Выписка из реестра акционеров общества «Ашатурсервис» по состоянию на 29.06.2010 является доказательством, которое может относиться к существу спора, следовательно, о фальсификации указанного доказательства может быть заявлено только в рамках рассмотрения иска по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявен иск к обществу «Ашатурсервис», акционерам общества ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 18.12.2009 № 10, об утверждении предложенного порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров общества «Ашатурсервис», подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества «Ашатурсервис» ФИО6 (далее – ФИО6), избранного на внеочередном общем собрании акционеров общества 02.12.2009, внесении и утверждении изменений и дополнений в устав общества в предложенной редакции пункта 1.1 устава (общих положений), пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 устава общества (о фирменном, сокращенном наименовании общества, месте нахождения общества – <...>, исключении из устава пункта 1.3, изменений №1 устава из пункта 8.1.1 о распределении акций между акционерами ФИО1 и ФИО2 следующим образом: ФИО1 51 обыкновенная акция на общую сумму 5 100 руб., ФИО2 49 обыкновенных акций на общую сумму 4 900 руб., поручении генеральному директору ФИО6 обратиться в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска с заявлениями по формам Р14001 и Р13001 о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в порядке пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

В обоснование исковых требований истец привел доводы о нарушении порядка созыва и проведения указанного общего собрания акционеров общества «Ашатурсервис», в том числе отсутствие кворума для принятия обжалуемых решений, неизвещение истца о месте и времени его проведения.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области регистрировать изменения в сведения об обществе «Ашатурсервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании решений, оформленных протоколом от 18.12.2009 №10 внеочередного общего собрания акционеров общества «Ашатурсервис».

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечения приведет к тому, что акции истца будут многократно перепроданы, налоговый орган произведет многочисленные регистрации новых редакций устава общества, в том числе, связанные с изменением юридического адреса, после чего юридическое дело общества может быть направлено в другой субъект Российской Федерации по новому месту нахождения общества, новый состав участников общества может принять решение о присоединении общества к другому обществу, в результате чего в ЕГРЮЛ будет внесена запись о прекращении деятельности общества, новый генеральный директор произведет отчуждение наиболее ликвидного имущества общества, например, зданий, после чего здание будет перепродано третьим лицам и появится фигура добросовестного приобретателя. 25.06.2010 ФИО6 поданы заявления по формам 13001 и 14001 об изменении места нахождения общества и внесении изменений в устав. Запрет на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, запрет на регистрацию выпуска ценных бумаг, запрет на формирование нового реестра акционеров, который уже сформирован обществом, не может нанести обществу, акционерам значительный материальный ущерб, в то время как непринятие таких мер при удовлетворении иска существенно затруднит восстановление нарушенных прав акционера, исполнение судебного акта.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице - обществе «Ашатурсервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании решений общего собрания общества «Ашатурсервис», оформленных протоколом от 18.12.2009 № 10, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит исполнение судебного акта. Для осуществления своих прав истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

Мера по обеспечению иска принята судом в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска так как из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Ашатурсервис» по состоянию на 01.07.2010 следует, что регистрационное дело общества находится в данной инспекции.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области, арбитражным судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств нахождения регистрационного дела общества в данной инспекции.

В связи с тем, что истец не доказал необходимость иных обеспечительных мер, а также возможность неисполнения судебного акта и реальность причинения ему значительного ущерба, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия иных мер по обеспечению иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом судебного обжалования являются решения акционеров общества о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО6, о внесении изменений и дополнений в устав общества «Ашатурсервис», на основании которых вносятся изменения в ЕГРЮЛ.

В случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения об обществе «Ашатурсервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.12.2009, непосредственно связана с предметом иска и обоснована, является верным.

Просьба о принятии иных мер по обеспечению иска в ходатайстве истца не содержится. Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии иных мер (запрете регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, запрете регистрации выпуска ценных бумаг, запрете формирования нового реестра акционеров) не соответствует материалам дела.

Представленные ответчиками в материалы дела в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства: выписки из ЕГРЮЛ от 27.08.2010, от 14.07.2010, свидетельство Федеральной налоговой службы о внесении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области записи в ЕГРЮЛ от 14.07.2010 за государственным регистрационным номером 2107401009626, уведомление от 01.07.2010 №1141170 о снятии общества «Ашатурсервис» с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска в связи с изменением места нахождения общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области с 01.07.2010 подтверждают, что регистрационное дело общества «Ашатурсервис» находится в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области с 06.07.2010.

Представленная истцом в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Ашатурсервис» по состоянию на 01.07.2010 содержала запись о нахождении регистрационного дела общества в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела доказательств нахождения регистрационного дела в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области, отсутствие в ходатайстве истца информации о том, что регистрационное дело неоднократно передавалось из одной инспекции в другую, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительной меры в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылка ответчиков о злоупотреблении истцом процессуальными правами несостоятельна. Право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением и апелляционной жалобой предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому подача истцом апелляционной жалобы на определение суда от 08.07.2010 не может быть оценена судом как злоупотребление правом. Оснований для вывода о том, что жалоба подана исключительно с намерением причинить вред ответчикам, а также для отказа истцу в защите прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу № А76-12693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.В.Матвеева

Г.М.Столяренко