Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019 по делу № А47-8690/2018 (судья Цыпкина Е.Г).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Первая межевая компания» - ФИО1 (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2019 № ЮЭ9965-19-60498511).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая межевая компания» (далее - заявитель, ООО «Первая межевая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному регистратору прав ФИО2, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление, Управление Росреестра по Оренбургской области) с требованиями о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1413025:19; проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 56-0-1-105/3001/2017-9026 от 25.12.2017 с приложенными документами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, СРО Союз «Кадастровые инженеры».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) производство по делу в части требований к государственному регистратору прав ФИО2 прекращено.

Заявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области требования удовлетворены.

Признано незаконными уведомление, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области «Об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности» от 16.04.2018 № 56/18-18208 в отношении объекта: земельного участка, расположенного по адресу: обл. Оренбургская, р-н Оренбургский, с/с Нежинский, СНТ «Водоснабженец» (ранее значившееся с/о «Водоснабженец»), ул. Цветочная, участок № 26, с кадастровым номером 56:21:1413025:19 (т. 2 л.д.14-20).

С указанным решением суда не согласилось Управление Росреестра (далее также – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что причинами для принятия решения о приостановлении, а затем об отказе в государственном кадастровом учете явилось то, что в орган регистрации не было представлено дополнительное заявление о государственном кадастровом учете, в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 56:21:1413025:18. что нарушает часть 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Между тем, в ходе судебного разбирательства причины, препятствующие проведению кадастрового учета, были устранены, регистрирующим органом было принято решение о проведении государственного кадастрового учета в объеме заявленных ходатайств, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости, которая была предоставлена в ходе судебного разбирательства. Тем самым, по мнению апеллянта, предмет спора отсутствует. В случае отсутствия предмет спора суды отказывают в удовлетворении требований заявителя.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2017 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Первая межевая компания» (исполнитель) заключен договор подряда № 202/3900 (л.д. 22-23), предметом которого является подготовка исполнителем межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного (с местоположением): Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский с/с, СНТ «Водоснабженец», ул. Цветочная, уч. 26.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора подряда стоимость кадастровых работ установлена в размере 5 300 рублей. Расчет заказчика с исполнителем происходит в два этапа: 4 300 рублей заказчик оплачивает исполнителю не позднее 10 рабочих дней с даты получения межевого плана; 1 000 рублей - не позднее 10 рабочих дней с даты проведения кадастрового учета земельного участка, в отношении которого был изготовлен межевой план.

Квитанцией от 14.10.2017 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в размере 4 300 рублей (л.д. 25).

Между ФИО4 и ООО «Первая межевая компания» подписан акт выполненных работ № 3900 от 23.12.2017, согласно которому работы по подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного (с местоположением): Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский с/с, СНТ «Водоснабженец», ул. Цветочная, уч. 26, выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий не имеет (л.д. 24).

25 декабря 2017 года ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 56:21:1413025:19, общая площадь 500 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский с/с, СНТ «Водоснабженец», ул. Цветочная, уч. 26, в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ (л.д. 107-108).

28 декабря 2017 года государственным регистратором прав ФИО2 принято решение о приостановлении в осуществлении кадастрового учета и сформировано уведомление о приостановлении в осуществлении кадастрового учета № 56/17-88059, в котором указано, что согласно сведениям представленного межевого плана необходимо уточнить местоположение границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 56:21:1413025:19 и уточнить местоположение границы смежного земельного участка с кадастровым номером 56:2161413025:18, что не представлялось возможным, так как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 56:21:1413025:18-1н4, нЗ-3 не являются смежными с границами земельного участка с кадастровым номером 56:21:1413025:19, при этом отсутствует дополнительное заявление о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении указанного смежного земельного участка 56:21:1413025:18, что нарушает часть 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Заявителю было рекомендовано подать совместное заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (в связи с исправлением реестровой ошибки) на смежный земельный участок с кадастровым номером 56:21:1413025:18.

16 апреля 2018 года на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ государственным регистратором прав ФИО2 принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета (л.д. 14-15), в связи с неустранением в установленный срок причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

Полагая указанное решение органа кадастрового учета незаконным и нарушающим права общества «Первая межевая компания», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований Закона № 218-ФЗ заявителем не допущено, в связи с чем, оспариваемый отказ заинтересованного лица в осуществлении учета изменений земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя. Прекращая производство в отношении требований, заявленных к государственному регистратору, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не имеет самостоятельного процессуального статуса, является должностным лицом Управления Росреестра.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части прекращения производства по делу в отношении требований, заявленных к государственному регистратору.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая наличие права заявителя на оспаривание отказа в осуществлении кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, апелляционный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с которым решение о приостановлении осуществления кадастрового учета и (или) отказ в государственном кадастровом учете может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, а также пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (ранее наименование – «О государственном кадастре недвижимости»), вступившего в силу с 01.12.2016, предусмотрено, что решение о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости может быть обжаловано в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, в апелляционную комиссию, созданную при органе кадастрового учета в порядке, установленном данной статьей.

В силу абзаца 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, проведение кадастровых работ и постановку участка на кадастровый учет обеспечивает лицо, обратившееся с заявлением об утверждении схемы расположения участка.

На основании схемы расположения земельного участка кадастровый инженер составляет межевой план, который подлежит рассмотрению в органе кадастрового учета.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, а также пунктом 70 Требования № 921).

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разделу «Исходные данные» (<InputData>) изготовленного кадастровым инженером межевого плана, были использованы выписки из ЕГРН: № 99/2017/44398119 от 09.12.2017 (земельный участок 56:21:1413025:19); № 99/2017/46271791 от 11.12.2017 (земельный участок 56:21:1413025:18).

Согласно сведениям изготовленного межевого плана, точки н4, н3 имеют следующие значения координат:

№ точки	X, м	У, м
н4	429524.41	2329430.23
нЗ	429525.98	2329460.22

В вышеприведенных выписках на земельные участки 56:21:1413025:18 и 56:21:1413025:19, в разделе 3.2 «Описание местоположения земельного участка» сведения о точках, имеющих приведенные в таблице значения координат, отсутствуют, что говорит об отсутствии таких точек в сведениях ЕГРН.

Кроме того, согласно разделу межевого плана «Заключение кадастрового инженера» указано, что с целью устранения ошибки в сведениях о земельном участке 56:21:1413025:18 прекращают существование части границ 1-2, 2-3 и образуются новые части границы 1-н4, н4-нЗ, нЗ-3, прекращает существование характерная точка границ 2 и образуются новые характерные точки границ н4, н3.

Обозначение точки, начинающейся с буквы «н» свидетельствует о том, что такая точка обозначается кадастровым инженером в межевом плане как новая, сведения о которой только подлежат включению в ЕГРН по результату рассмотрения регистрирующим органом межевого плана.

Согласно пункту 4.7 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2016 № п-0159 «О внесении изменений в приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 № П/367 «Об организации работ по предоставлению в орган кадастрового учета документов в виде межевого плана земельного участка в форме электронного документа» описание линий границы земельного участка с кадастровым номером 56:21:1413025:18-1-н4. нЗ-3 - является частью описания смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 56:21:1413025:19, от точки 1 (неизменяемой), по точкам н4, нЗ, до точки 3 (неизменяемой).

Кадастровым инженером при подготовке межевого плана в отношении смежных земельных участков указаны не только начальные и конечные неизменяемые точки - 1, 3, но и все характерные точки границ смежного земельного участка, что подтверждается графической и текстовой частями межевого плана, а также поясняющим текстом в заключении кадастрового инженера. Таким образом, изменяемой является лишь смежная часть границы смежных земельных участков, а характерные точки остальной части границ смежного земельного участка остаются неизменяемыми - соответствующими сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В результате проведения кадастровых работ для земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1413025:19 и 56:21:1413025:18 изменяется лишь смежная с земельным участком 56:21:1413025:19 точка, что подтверждается сведениями межевого плана, а именно:

- согласно сведений ЕГРН (выписка) и воспроизведенных из ЕГРН в межевой план сведений, граница земельного участка 56:21:1413025:18 состоит из точек 1-2-3-4-1, при этом, в результате проведения кадастровых работ точка 2 ликвидируется и взамен нее устанавливается точка н3, которая является общей (смежной) между участками 56:21:1413025:18 и 56:21:1413025:19, что подтверждается Актами согласования границ земельных участков 56:21:1413025:18 и 56:21:1413025:19.

Таким образом, именно в момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка 56:21:1413025:19 было установлено, что именно в точке н3 участки 56:21:1413025:18 и 56:21:1413025:19 являются смежными, о чем собственниками земельных участков 56:21:1413025:18 и 56:21:1413025:19 сделаны соответствующие записи в акте согласования границ.

Как следует из раздела «Заключение кадастрового инженера» работы по определению координат характерных точек границ, не являющихся смежными уточняемому земельному участку (точки 1, 3, 4), кадастровым инженером не проводились, в связи с чем, в сведениях о смежном земельном участке 56:21:1413025:18 значения координат таких характерных точек границ и значения их среднеквадратических погрешностей указаны (включены путем переписывания) в настоящем межевом плане согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (кадастровой основы для подготовки межевого плана). Таким образом, значения координат и среднеквадратических погрешностей характерных точек границ, не являющихся смежными уточняемому земельному участку (точки 1, 3, 4) в Едином государственном реестре недвижимости не подлежат изменению.

Поскольку не являющиеся смежными точки не изменяются, о чем указывается в межевом плане и описывается в заключении кадастрового инженера, то согласно части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ предоставление дополнительных заявлений не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 27 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанных в статье 26 Закона № 218-ФЗ.

Основаниями для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка являются:

- пересечение одной из границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, или границы территориальной зоны, населенного пункта, муниципального образования, за исключением установленных случаев (пункты 20, 21, 27, 43 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ);

- поступление возражений в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и отсутствие в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, документов, подтверждающих снятие указанных возражений (пункт 24 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ);

- нарушение законного порядка согласования местоположения границ земельных участков или отсутствие согласования местоположения границ, за исключением установленных законом случаев (пункт 25 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ);

- отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута (пункт 26 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ); несоответствие размера образуемого или измененного земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (пункт 28 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ);

- образование земельного участка из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев (пункт 29 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ);

- отличие площади земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, от площади такого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания земельного участка или земельных участков, более чем на десять процентов (пункт 30 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ);

- изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ, не обусловленное образованием земельного участка или уточнением его границ (пункт 31 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ);

- превышение площади земельного участка в связи с уточнением сведений на установленную законом величину (пункт 32 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ);

- отличие площади земельного участка от площади, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания территории, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков, более чем на десять процентов (пункт 42 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ);

- истечение срока действия, утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при условии, что образование земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление, осуществляется на основании данной схемы (пункт 51 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что межевой план содержит все предусмотренные законодательством необходимые реквизиты и содержит все достаточные сведения для совершения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1413025:19.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для приостановления осуществления кадастрового учета и последующего отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра указало, что причины, препятствующие проведению кадастрового учета, были устранены, регистрирующим органом было принято решение о проведении государственного кадастрового учета в объеме заявленных ходатайств, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости, которая была предоставлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им, поскольку оспариваемое решение как ненормативный правовой акт является действующим, не отмененным. Возможность отмены самим регистрирующим органом принятых им решений об отказе в государственной регистрации права действующим законодательством не предусмотрена.

Апелляционный суд отмечает что законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае требование заявителя об обязании произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости не будет являться способом восстановления нарушенного права заявителя, поскольку регистрирующим органом в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Поскольку нарушений требований Закона № 218-ФЗ заявителем не допущено, оспариваемый отказ заинтересованного лица в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка обоснованно признан судом первой инстанции несоответствующим закону и нарушающим права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019 по делу № А47-8690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова