Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Кард» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2013 по делу № А34-2040/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Л-Кард» – ФИО1 (доверенность от 18.04.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СКОН» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СКОН» (далее – ООО «ГП «СКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Кард» (далее – ООО «Кард», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 561 186 руб. 16 коп. основного долга по агентскому договору от 10.05.2012 №52-12а ЭМ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 286 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 14 249 руб. 44 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 391 186 руб. 16 коп. в части основного долга, до 2 764 руб. 81 коп. – в части процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 26-27).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2013 исковые требования ООО «ГП «СКОН» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 979 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 47-51).

В апелляционной жалобе ООО «Л-Кард» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 57-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Л-Кард» ссылалось на то, что истец не представил доказательств того, что произвел отпуск товара держателям карт при наличии обеспечения денежного покрытия в виде предоплаты согласно п. 3.2 договора. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в нарушение п. 1.2 и п. 3.2 договора принципал самовольно произвел в спорный период отпуск топлива держателям топливных карт. Кроме того, после изменения условий договора конкретные сроки расчетов не были определены, и ответчик по мере поступления денежных средств от клиентов перечислял их истцу. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку истец не представил доказательств удержания ответчиком сумм, поступивших от держателей топливных карт. По мнению заявителя, товарные накладные не подтверждают факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор №52-12а ЭМ (т. 1, л.д. 29-30), согласно условиям которого ответчик (агент) за вознаграждение, по поручению истца (принципала) действуя от своего имени, но за счет принципала осуществляет действия по поиску и привлечению клиентов, результатом которых является заключение сделок на точках обслуживания (далее – ТО) принципала; заключает с юридическими лицами (клиентами) договоры на обеспечение реализации товаров на ТО принципала по картам; организует совершение сделок с держателями карт на ТО принципала; осуществляет сбор, обработку и предоставление информации клиентам о сделках, совершенных с пользователями карт на ТО принципала; участвует в расчетах за товары, приобретаемых клиентами у принципала; обеспечивает оформление налоговых и бухгалтерских документов для клиента (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство обеспечить принципалу полное денежное покрытие сделок, совершенных на ТО в соответствии с инструкцией, по всем клиентам, с использованием топливных карт, а также оформление первичных налоговых и бухгалтерских документов для клиентов (держателей карт).

Истцом во исполнение договора №52-12а ЭМ от 10.05.2012 был отпущен товар (дизельное топливо, бензин) ответчику в период с мая по июль 2012 года на сумму 17 256 766 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными №2816 от 31.05.2012, №4171 от 30.06.2012, №4055 от 30.06.2012, №5452 от 31.07.2012 (т. 1, л.д. 95-103).

Согласно пункту 4.3. договора агент выплачивает принципалу денежные средства только по сделкам, которые совершены принципалом в рамках исполнения договора и в соответствии с инструкцией ежемесячно.

Перечисление производится без получения дополнительного указания принципала на основании информации о совершенных сделках, если иное не предусмотрено приложением к договору.

Окончательный расчет производится не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента после подписания принципалом отчета агента (пункт 4.5 договора).

На основании договора №23/0101/248/2013 от 13.03.2013, заключенного между ООО «Л-Кард» (цедент) и ООО «ГП «СКОН» (цессионарий) ответчик уступил, а ответчик принял в полном объеме права (требования) основанного долга по договору поставки №19-12 от 31.01.2012, заключенного между цедентом и ООО «Мега-Авто», сумма уступаемого права требования составляет 124 250 руб. (т. 1, л.д. 15-16).

Между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 14.03.2013, составлен акт взаимозачета от 14.03.2013 (т. 1, л.д.15-18).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнил, по состоянию на 17.01.2013 его задолженность составляла 1085436 руб. 16 коп., по состоянию на 05.03.2013 – 685436 руб. 16 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (т. 1, л.д.93, 94).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 07.02.2013, оставленная последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 26).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность обеспечить истцу полное денежное покрытие в оплату совершенных сделок с держателями карт ответчик не исполнил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с представленным истцом расчетом (т. 1, л.д.140) ответчиком за спорный период на основании товарных накладных (т. 1, л.д. 95-103) получено топлива на 17 256 771 руб. 49 коп., ответчиком истцу перечислено 16 910 585 руб. 33 коп. по договору от №52-12а ЭМ от 10.05.2012.

Доказательств оплаты остальной части реализованного клиентам (держателем карт) топлива - на сумму 346 186 руб. 16 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 346 186 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.04.2013 по 28.05.2013 в размере 2764 руб. 81 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплаты реализованного клиентам (держателем карт) топлива в полном объеме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 2 764 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о возникновении обязанности по перечислению денежных средств по мере поступления их от клиентов (держателей карт), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора №52-12а ЭМ от 10.05.2012.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязанность ответчика оплатить товар, выбранный клиентами на ТО, возникает перед истцом, независимо от исполнения клиентами (держателями карт) своей обязанности перед агентом, данный вывод соответствует воле сторон, выраженной в п. 1.4, 2.1 договора.

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца топлива в натуре, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден товарными накладными №2816 от 31.05.2012, №4171 от 30.06.2012, №4055 от 30.06.2012, №5452 от 31.07.2012 (т. 1, л.д. 95-103).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2013 по делу № А34-2040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Кард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Г.А. Деева

О.Б. Вяткин