Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Райффайзенбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-24978/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 66 АА 4649224 от 22.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Авто-К» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.05.2019).

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации г. Магнитогорска от 30.11.2017 № 14367-П «Об отмене постановления Администрации г. Магнитогорска от 21.11.2013 № 15756-П «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689».

Определениями суда от 17.09.2018, 15.01.2019, 14.02.2019, 15.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авто К», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авто К» ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авто К» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Апекс», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Апекс» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Автопункт», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автопункт» ФИО6, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автопункт» ФИО7

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Райффазенбанк» и ООО «Авто-К» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом. Отмечает, что вынесенный ненормативный правовой акт затрагивает права Банка как залогодержателя, поскольку объект недвижимости, в отношении которого вынесено постановление, обременен залогом в обеспечение кредитных обязательств ООО «Апекс», ООО «Автопункт» по кредитным соглашениям. Отмечает, что обязательства заемщиками не исполняются, в результате чего единственным реальным источником погашения задолженности перед Банком является спорный объект недвижимости. Апеллянт также ссылается на то, что обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, фактически, обусловлено бездействием собственника имущества – общества «Авто К» в отношении требований Администрации о сносе здания.

По существу вопроса о законности оспариваемого ненормативного акта апеллянт указывает, что постановление Администрации не содержит обоснования, по которым орган местного самоуправления принял решение об отмене выданного разрешения на эксплуатацию.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, общество «Авто К» отмечает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что между обществом и Банком заключен договор об ипотеке, по которому предметом залога является нежилое здание автосалона, разрешение на эксплуатацию которого отменено Администрацией. Кроме того, Банк является кредитором общества в деле о банкротстве последнего.

Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности вынесения оспариваемого постановления. Отмечает, что орган местного самоуправления не вправе отменить разрешение на ввод в эксплуатацию, если на его основании было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, вовлеченного в гражданский оборот.

В судебном заседании представители Банка и общества «Авто К» поддержали вышеизложенные доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражало против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2011 Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области ООО «Авто К» выдано разрешение от 31.01.2011 № РС-0010-2011 на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Автосалон» сроком действия до 31.02.2012.

02.02.2011 Администрацией вынесено постановление № 823-П «Об утверждении разрешения на строительство от 31.01.2011 № РС-0010-2011», согласно которому было утверждено разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Автосалон» по ул. Галиуллина в Правобережном районе г. Магнитогорска, соответствующему градостроительному плану № RU 7430700000000000000000143-1, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0218001:29. Срок действия разрешения - до 31.02.2012.

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 24.01.2012 № 365-П «О продлении срока действия разрешения на строительство от 31.01.2011 №РС-0010-2011» срок действия указанного разрешения продлен до 31.02.2015.

Постановлением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 21.11.2013 № 15756-П утверждено разрешение № 74-00689 от 20.11.2013 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «нежилое здание - автосалон», построенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0218001:29, находящемся в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2009 серии 74 АВ № 435987), расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск. Правобережный район, по ул. Галиуллина (т. 1, л.д. 14-15).

17.02.2014 ООО «Авто К» получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание - автосалон, кадастровый номер 74:33:0218001:639 (далее – спорное здание).

25.02.2014 между ООО «Авто К» (залогодатель) и АО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) заключено соглашение № 14663/MGN/2 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности о предоставлении заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредитную линию в размере до 50 000 00,00 руб.

В силу пункта 1.1 указанного соглашения в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств перед залогодержателем по кредитному соглашению, залогодатель передает в последующий залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое здание-автосалон (далее - здание), площадь общая 8812,4 кв.м, этажность 7, подземная этажность 1, по адресу: <...>, инвентарный номер 74:438:002:000169890, кадастровый номер 74:33:0218001:639, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 74-00689 от 20.11.2013, орган выдачи: администрация г. Магнитогорска Челябинской обл., о чем в ЕГРН 17.02.2014 сделана запись регистрации № 74-74- 33/048/2014-127 и управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2014 бланк серии 74 АД 843356, а также расположенный под зданием земельный участок (т. 1, л.д. 41-49).

Впоследствии, в здании выделены отдельные нежилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности общества «Авто К». В связи с выделением ООО «Авто К» в спорном здании помещений и регистрацией права собственности общества на выше указанные отдельные нежилые помещения между ООО «Авто К» и АО «Райффайзенбанк» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об ипотеке – соглашение № 14663/MGN/2 от 25.02.2014, где пункт 1.1 соглашения изложен в новой редакции с учетом изменения заложенного имущества, указан перечень нежилых помещений с № 1 до № 7 (т. 1, л.д. 50-52).

30.11.2017 постановлением № 14367-П администрацией г. Магнитогорска отменено постановление Администрации г. Магнитогорска № 15756-П от 20.11.2013 «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689», отменено разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 №74-00689.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что выбранный заявителем способ защиты права не приведет к достижению указанной цели, поскольку, фактически, предметом спора является наличие либо отсутствие у общества «Авто-К» права собственности на спорный объект недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 06.07.2004 № 1424/04 разъяснено, что, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, свои требования о признании недействительным Постановления об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства заявитель основывает на том, что он является залогодержателем нежилых помещений спорного недвижимого имущества – здания автосалона (помещения №1-7), в отношении которого произошла отмена разрешения на ввод в эксплуатацию. Апеллянт отмечает, что обязательства заемщиками не исполняются, в результате чего единственным реальным источником погашения задолженности перед Банком является спорный объект недвижимости. Данные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенных норм, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предмет залога – помещения с № 1 по № 7 в спорном здании принадлежат и зарегистрированы на праве собственности за ООО «Авто К», указанное право не оспорено, отсутствующим/недействительным не признано. Принятие оспариваемого постановления Администрации само по себе не приводит к уничтожению предмета залога, либо к утрате права собственности залогодателя на недвижимое имущество. Тот факт, что заявитель по кредитным соглашениям является залогодержателем спорного недвижимого имущества, не свидетельствует о наличии у него права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом, общество «Авто К» - собственник недвижимого имущества с требованиями о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела постановления не обращался.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд не вправе констатировать только факт незаконности решения, действия (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается. В данной связи, с учетом того, что заявитель не является лицом, права и законные интересы которого напрямую затронуты оспариваемым ненормативным правовым актом, фактическое соответствие либо не соответствие закону постановления Администрации об отмене постановления об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не влияет на факт отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Райффазенбанк» являются верными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. В связи с предоставлением обществу «Авто К» отсрочки по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-24978/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Райффайзенбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-К» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова