Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 г. по делу № А07-36013/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, МИФНС № 4 по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022) заявленные требования Управления Росреестра по Республике Башкортостан удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражному управляющему ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель просит освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

По первому эпизоду арбитражный управляющий полагает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, поскольку интересы кредиторов, должника и общества не пострадали.

По второму эпизоду арбитражный управляющий считает, что в соответствии с пунктом 4, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве отсутствует прямое требование об оказании в публикациях установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, данное нарушение является малозначительным.

По третьему эпизоду арбитражный управляющий полагает, что нарушение по неистребованию у бывшего руководителя ООО ГК «УралСтройСервис» ФИО3 оригиналов документов, штампов, материальных и иных ценностей должника со стороны конкурсного управляющего отсутствует.

По четвертому эпизоду податель жалобы указывает, что поскольку не все заявленные требования кредиторов рассмотрены судом, собрание кредиторов было проведено позже. Собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 07.04.2021 (сообщение на Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 23.03.2021 № 6483090). Предполагалось, что к дате собрания все заявленные требования кредиторов будут рассмотрены. Ввиду того, что не все мероприятия в рамках процедуры наблюдения были проведены (собрание кредиторов проведено 07.04.2021) представление отчета с результатами первого собрания кредиторов в арбитражный суд к 11.03.2021 и 13.04.2021 было преждевременным.

По пятому эпизоду податель жалобы ссылается на невозможность проведения собрания работников, в связи с отсутствием у арбитражного управляющего информации о работниках (бывших работниках) от Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, от Пенсионного фонда Российской Федерации, а также от должника.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание арбитражный управляющий ФИО1 или его представитель не явился.

В качестве слушателя участвовал ФИО4, в допуске ФИО4 в качестве представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортоста было отказано, поскольку не предъявлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Республике Башкортостан и МИФНС № 4 по Республике Башкортостан с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2020) по делу № А07-22236/2020 в отношении ООО ГК «УралСтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 11.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021) ООО ГК «УралСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2021) конкурсным управляющим ООО ГК «УралСтройСервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 15.11.2021.

Установив в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 08.12.2021 в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в отчете по результатам наблюдения, установлен пунктом 6.1, пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении ООО ГК «УралСтройСервис» завершена 27.05.2021, следовательно, срок для включения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения не позднее 07.06.2021.

Отчет по результатам наблюдения в отношении ООО ГК «УралСтройСервис» включен арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ лишь 30.11.2021 № отчета 328571.

По объяснению арбитражного управляющего публикация с задержкой связана с технической ошибкой. Арбитражным управляющим доказательства не возможности исполнения пункта 6.1, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих исполнению обязанностей, принятия всех мер для своевременного выполнения обязанности, не представлены.

Факт не включения в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета) ООО ГК «УралСтройСервис» не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения (27.05.2021), свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6.1, пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Период совершения административного правонарушения: 07.06.2021, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, г.Уфа.

2. В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2020) по делу №А07-22236/2020 в отношении ООО ГК «УралСтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 11.03.2021.

Временным управляющим ООО ГК «УралСтройСервис» ФИО1 при публикации сообщений о введении наблюдения в ЕФРСБ (24.11.2020 №сообщения 578805), газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219(6940) №сообщения 16030351012, не указана установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, что свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: с 24.11.2020 по 28.11.2020, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, г.Уфа.

3. В отношении третьего эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств обращения арбитражного управляющего ФИО1 в правоохранительные органы по факту воспрепятствования его деятельности, в суд об истребовании документов, имущества должника отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ГК «УралСтройСервис» за 2020 год на отчетную дату стоимость основных средств составляет 53 тыс. руб., запасов – 15 983 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4 891 тыс. руб., денежные средства – 5 тыс. руб., прочие оборотные активы – 191 тыс. руб.

Конкурсным управляющим ООО ГК «УралСтройСервис» ФИО1 в ЕФРСБ 15.11.2021 включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника с прикреплением инвентаризационных описей, актов инвентаризации, датированных 30.06.2021, исходя из которых какое-либо имущество отсутствует.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не приняты исчерпывающие меры по истребованию документации в целях выявления имущества, нарушены сроки размещения сведений об инвентаризации на сайте ЕФРСБ.

По объяснению арбитражного управляющего ФИО1 запросы в адрес руководства должника были направлены в процедуре наблюдения 31.12.2020, в конкурсном производстве 16.11.2021, документы не предоставлены.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего ООО ГК «УралСтройСервис» ФИО1 по формированию конкурсной массы, не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о направлении в суд заявления об истребовании документов и имущества 18.02.2022 не исключают административной ответственности.

Период совершения правонарушения: с 05.07.2021 по 08.12.2021, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, г.Уфа.

4. В отношении четвертого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2020) по делу № А07-22236/2020 в отношении ООО ГК «УралСтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 11.03.2021, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ООО Строительная компания «Сайран».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2201) по делу № А07-22236/2020 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «СпецСнабСервис».

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО ГК «УралСтройСервис» должно было быть проведено арбитражным управляющим в срок не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения 11.03.2021 (26.02.2021).

По объяснению арбитражного управляющего ФИО1 первое собрание кредиторов проведено 07.04.2021, по состоянию на 11.03.2021 не были рассмотрены требования налогового органа.

Однако, судебные акты, обязывающие отложить проведение первого собрания кредиторов ООО ГК «УралСтройСервис» в соответствии с положениями пункта 6 статьи 70 Закона о банкротстве не выносились.

Факт не проведения арбитражным управляющим ФИО1 первого собрания кредиторов ООО ГК «УралСтройСервис» в срок не позднее чем за десять дней до даты судебного заседания 11.03.2021 (26.02.2021), в отсутствии каких-либо препятствий, свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: 26.02.2021, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, г.Уфа.

5. В отношении пятого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу № А07-22236/2020 судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения ООО ГК «УралСтройСервис» назначено на 11.03.2021. Следовательно, срок для представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее 05.03.2021. В установленный срок временным управляющим ООО ГК «УралСтройСервис» ФИО1 обязанность по представлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчета о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не исполнена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу № А07-22236/2020 судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения ООО ГК «УралСтройСервис» отложено на 19.04.2021. Следовательно, срок для представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее 13.04.2021. В установленный срок временным управляющим ООО ГК «УралСтройСервис» ФИО1 обязанность по представлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчета о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов от 07.04.2021 не исполнена, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-22236/2020.

Изложенные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: с 05.03.2021 по 13.04.2021, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, г.Уфа.

6. В отношении шестого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника – лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляется арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из представленных МРИ ФНС № 4 по РБ документов - расчета суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (ИНН <***>) за 12 месяцев 2020 отражена информация о количестве физических лиц, получивших доход – 3 работника, с суммой начисленного дохода 38 532,65 руб., удержанного налога на сумму 4 645 руб.

По данным МРИ ФНС № 4 по РБ ООО ГК «УралСтройСервис» в налоговый орган представлены справки 2НДФЛ за 2020 в отношении 3 физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО3

Арбитражным управляющим ФИО1 проведены собрания кредиторов ООО ГК «УралСтройСервис» 07.04.2021, 30.09.2021, однако собрание работников (бывших работников) должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения указанных собраний кредиторов не проведены, что свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: с 30.03.2021 по 22.09.2021, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, г.Уфа.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 не выполнена обязанность возложенная на него законодательством о банкротстве (несостоятельности).

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований не установлено, что свидетельствует о наличии вины в совершенном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание - предупреждение с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением арбитражного управляющего, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

Вместе с тем, не оспаривая факт допущенных арбитражным управляющим нарушений действующего законодательства о банкротстве, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков общественной опасности совершенного деяния, а также отсутствия в данном случае нарушения прав и интересов сторон, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 г. по делу № А07-36013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин