Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2022 по делу №А47-906/2021 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.05.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 на основании заявления Администрации города Оренбурга возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таврида» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Требования Администрации города Оренбурга в размере 336 985 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таврида».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021.

Решением суда от 15.07.2021г. (резолютивная часть от 13.07.2021г.) общество с ограниченной ответственностью «Таврида» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №129 от 24.07.2021.

ФИО1 28.04.2022г. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования Администрации города Оренбурга в размере 336 985 руб. 01 коп.

В судебном заседании 18.05.2022г., с учетом перечисления денежных средств в размере 336 985 руб. 01 коп. в адрес Администрации города Оренбурга 02.03.2022г., представитель ФИО1 просил признать требования кредитора должника удовлетворенными, несмотря на нарушение процедуры погашения кредиторской задолженности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем конкурсного управляющего возражений относительно признания требований кредитора должника удовлетворенными не заявлено, пояснено, что Администрация города Оренбурга является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. На основании абз. 4, 6 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве заявлено требование о взыскании с ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 101 095 руб. 50 коп., составляющего 30% от погашенной суммы требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) заявление ФИО1 о признании требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таврида» погашенными удовлетворено. Требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таврида» признаны удовлетворенными. Требования конкурсного управляющего должника об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 60 000 рублей стимулирующего вознаграждения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что ФИО4 не проживает по адресу: <...>. Согласно выписке из Росреестра данное жилое помещение принадлежит ФИО5, который является отцом ФИО4 В настоящий момент ФИО4 арендует жилое помещение, находящееся по адресу: с. Ташла, Ташлинский район, ул. Дружбы, д. 6а, кв. 7. Ввиду этого директор Общества ФИО4 не имела возможности получать почтовую корреспонденцию по возбужденному делу о банкротстве, более того, уведомления временного и конкурсного управляющего о передаче документов. С момента ознакомления с 25.11.2021 ФИО4 приступила к сбору пакета документов, необходимых для передачи конкурсному управляющему. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2021 г., согласно которому ФИО4 передает имеющиеся документы в отношении ООО «Таврида». Таким образом, с момента, когда ФИО4 узнала о деле о банкротстве, в добровольном порядке готова передать имеющиеся учредительные, бухгалтерские документы конкурсному управляющему. Кроме того, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в случае передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации могла бы быть сформирована конкурсная масса. Также конкурсным управляющим был получен исполнительный лист 22.11.2021 г. на определение от 31.10.2021 г. Однако, данный лист был предъявлен конкурсным управляющим в апреле 2022 г., о чем свидетельствует Постановление о возбуждении исполнительного производства. Более того, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий не указал на факт того, что документы ему были переданы 08.12.2021 г., согласно акту-приема передачи документов. Также в ходе исполнительного производства в конкурсную массу были взысканы денежные средства в размере 125 000 рублей, как неисполнение судебного акта об истребовании сведений с руководителя должника. Погашение ФИО1 задолженности перед Администрацией города Оренбурга произведено 02.03.2022 г. Однако, конкурсный управляющий возражал против указанного погашения, при условии, что конкурсным кредитором данные денежные средства были приняты в счет погашения задолженности. Таким образом, конкурсный управляющий целенаправленно затягивал процедуру конкурсного производства ООО «Таврида», действуя недобросовестно и не отвечая целям процедуры банкротства должника – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, для увеличения текущих расходов должника и тем самым увеличив свое вознаграждение. Несмотря на то, что конкурсным управляющим ФИО3 были поданы заявления об оспаривании сделки должника и привлечении контролировавших его лиц к субсидиарной ответственности, оснований полагать, что к погашению требований кредиторов ООО «Таврида» третьим лицом привели активные действия управляющего, не имеется. Заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов подано в арбитражный суд спустя 7 месяцев после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Также у третьего лица ФИО1 отсутствует заинтересованность по отношению к должнику (к контролировавшим его лицам).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела поступивших вместе с апелляционной жалобой дополнительных доказательств (акт приема-передачи документов от 08.12.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022), так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (вх.№36467 от 13.07.2022).

В судебном заседании 19.07.2022 представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 60 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура банкротства должника инициирована Администрацией города Оренбурга.

Требования Администрации в общей сумме 336 985 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО3

Конкурсным управляющим 30.09.2021г. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскании денежных средств в размере 531 270 руб. 86 коп.

Определением суда от 07.10.2021г. заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 11 ноября 2021г.

Определением от 11.11.2021г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству; судебное заседание назначено на 09.12.2021г. Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя ответчика об отложении судебного заседания.

В ходе рассмотрения обособленного спора требования конкурсным управляющим были уточнены; просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать 641 270 руб. 86 коп. (обособленный спор (л.д. 105)).

ФИО4 04.03.2022г. подано в электронном виде ходатайство о прекращении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с погашением ФИО1 требований кредитора, включенного в реестр (обособленный спор (л.д. 128-129)).

Определением от 21.06.2022г. судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отложено на 26.07.2022г.

Также конкурсным управляющим 27.01.2022г. подано заявление к главе КФХ ФИО4 о признании недействительными сделками платежей, произведенных со счета общества «Таврида» в пользу главы КФХ ФИО4 на общую сумму 263 000 руб. с назначением платежей "возврат средств по договору субаренды" и применении последствии их недействительности в виде взыскания с главы КФХ ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 263 000 руб.

Сделка оспаривается управляющим на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование требований управляющий указывает, что сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом; с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели, поскольку сделка совершена в пользу заинтересованного лица, являющегося руководителем и единственным учредителем должника. Юридическая конструкция договора субаренды не предполагает возврат денежных средств. Договор бывшим руководителем не передан, у конкурсного управляющего отсутствует возможность проанализировать договор (заявление (обособленный спор (л.д. 6-7)).

Определением от 31.01.2022г. заявление принято, судебное заседание назначено на 11.03.2022г., которое в последующем неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика об отложении судебного заседания.

На основании абз. 4, 6 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 101 095 руб. 50 коп., составляющего 30% от погашенной суммы требований кредитора.

В обоснование требований представитель указывал, что заявление ФИО1 о намерении погасить за должника требования Администрации подано после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности; последовательные активные действия управляющего (о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, о признании сделок, совершенных в отношении бывшего руководителя должника, недействительными) способствовали обращению с заявлением ФИО1 о намерении погасить требования кредитора и фактическому погашению задолженности, включенной в реестр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно произведенные арбитражным управляющим мероприятия (привлечение к ответственности) побудили контролирующих должника лиц привлечь ФИО1 для погашения требований кредиторов, однако, снизил размер стимулирующего вознаграждения до 60 000 руб., учитывая состав кредиторских требований (в реестр включены требования одного кредитора), отсутствие особой сложности и объема в произведенной работе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В данном случае суд принял во внимание, что заявление ФИО1 о намерении погасить требования Администрации поступило в суд после подачи конкурсным управляющим заявления о признании недействительной сделки должника с заинтересованным лицом (бывшим директором должника ФИО4) и после подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица - бывшего директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности, и признал, что имеются основания полагать, что данные действия конкурсного управляющего могли способствовать подаче ФИО1 заявления о намерении погасить требования Администрации.

С целью установления у ФИО1 самостоятельного интереса в погашении задолженности общества «Таврида», судом заданы вопросы представителю. На вопросы суда представителем ФИО1 не даны разумные пояснения относительно причин погашения задолженности общества «Таврида», экономической цели погашения требований. Оценивая довод представителя ФИО1 о том, что причиной погашения за должника требований кредитора являлся характер задолженности, а именно, задолженность перед бюджетом, суд отмечает, что данный довод никак не мотивирован. На вопрос суда, погашались ли ФИО1 задолженность перед бюджетом в рамках иных процедур банкротства, пояснений не дано. Доводы ФИО1 судом оценены критически.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 относительно интереса в погашении задолженности также не пояснил, при этом, в доводах апелляционной жалобы податель излагает обстоятельства, которые не могут быть известны незаинтересованному лицу.

Так, ФИО1 достоверно известно, что субсидиарный ответчик ФИО4 не проживает по адресу регистрации в г. Оренбурге, данное жилое помещение принадлежит ее отцу, почтовую корреспонденцию и требования от конкурсного управляющего о передаче документов не получала, ФИО1 приводит доводы, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 не имеется, поскольку документы переданы конкурсному управляющему, представляя в подтверждение акт приема-передачи документов от 08.12.2021, составленный между ФИО4 и конкурсным управляющим, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022 в отношении ФИО4 по истребованию документов, в приобщении которых апелляционным судом отказано.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО1 с материалами дела не знакомился, в связи с чем, информацию и документы, которые не имеются в публичном доступе, имел возможность получить непосредственно у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, что также подтверждает фактическую заинтересованность указанных лиц.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно откладывались именно по ходатайствам ответчика, в связи с чем, не было рассмотрено к дате погашения требований третьим лицом.

Судом учтено, что требования Администрации ФИО1 были погашены с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, вместе с тем, учитывая, что кредитор принял исполнение, судом рассмотрено уточненное требование о признании требований кредиторов общества «Таврида» удовлетворенными.

В свою очередь, ФИО1 не опроверг сомнения и приведенные конкурсным управляющим доводы относительно заинтересованности субсидиарного ответчика и ФИО1

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 60 000 руб., основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в большем размере признаны недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в связи с погашением требований кредитора до вынесения судебного акта такие действия как принудительное взыскание, как поиск имущества ответчика, торги по дебиторской задолженности конкурсным управляющим не осуществлялись, что влияло на объем работы управляющего и соответственно на размер стимулирующего вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении конкурсным управляющим в отношении ФИО4 исполнительного производства по истребованию документов и взысканию присужденной судом судебной неустойки, а также уплатой 125 000 рублей ФИО4 в рамках данного исполнительного производства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего у него имелся не исполненный в полном объеме судебный акт, за неисполнение которого с ФИО4 взыскана судебная неустойка, подлежащая включению в конкурсную массу должника. Пояснения о невозможности исполнения судебного акта о передаче документов, а также об отсутствии документов, за исключением переданных по акту от 08.12.2021 г., поступили от ФИО4 только в судебном заседании 14.06.2022 г. при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства (ранее ни конкурсному управляющему, ни судебному приставу в рамках исполнительного производства такие пояснения не представлялись). Следовательно, направляя исполнительные листы в службу судебных приставов, конкурсный управляющий действовал в полном соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы позиции ФИО1, представленной в суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает вышеуказанные выводы суда верными, основанными на установленных им фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2022 по делу №А47-906/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова