Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Уральские промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2008 по делу № А07-10643/2008 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью НПФ «Уральские промышленные технологии» - ФИО1 (доверенность №1 от 15.01.2008), Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России – ФИО2 (доверенность от 11.11.208), ФИО3 (доверенность от 08.02.2008);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - ФГУП «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Уральские промышленные технологии» (далее - ООО НПФ «Уральские промышленные технологии», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов в размере 227 736 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» просит решение суда отменить, в иске ФГУП «Охрана» отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом договор на охрану не исполнялся, поскольку объект не охранялся, о чем стало известно после совершения на объекте в апреле 2006 кражи, факт которой был выявлен работниками ответчика в июне 2006. В связи с тем, что объект находится в г. Бирск в нерабочем состоянии, контролировать выполнение договора ответчиком не представлялось возможным, поэтому с января по май производились платежи. Договор на охрану объектов № 17/30 от 01.01.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, указанные в п.п. 1.1., 2.6., 2.9. указанного договора, являющегося типовым, а именно: план-схема объектов с дислокацией постов истцом не представлен и сторонами не согласован; не определены и не приложены к договору границы охраняемой территории и не обозначены посты (маршруты) и табели постов (п. 1.1. договора); инструкция о порядке передачи под охрану каждого объекта, а также приема его из-под охраны, по осуществлению пропускного режима сторонами не согласовывалась и не утверждалась, в каком-либо специальном журнале прием-передача под охрану объекта подписями представителей заказчика и исполнителя не фиксировалось, следовательно, объекты под охрану не передавались.

ФГУП «Охрана» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве указано, что истцом исполнялись обязательства по договору на охрану объектов № 17/30 от 01.01.2006 до октября 2006, о чем в журнале учета вноса и выноса материальных ценностей имеются подписи работников ответчика; ответчик подтверждает факт частичной оплаты за оказанные охранные услуги. Существенные условия в договоре на охрану объектов № 17/30 от 01.01.2006 сторонами согласованы, поэтому доводы ответчика о незаключенности договора неправомерны. Факт оказания истцом услуг по охране подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между структурным подразделением ФГУП «Охрана» МВД России - филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Башкортостан (исполнитель) и ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» (заказчик) заключен договор № 17/30 на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение № 1) и план-схеме охраняемых объектов с дислокацией постов (маршрутов) (приложение № 2) и осуществляет контрольно пропускной режим на данных объектах (т. 1, л.д. 11-14).

Согласно п. 2.9. договора прием-передача под охрану фиксируются подписями представителей заказчика и исполнителя в специальном журнале. Прием-передача объекта или помещения по завершении времени охраны осуществляется по аналогичной схеме в обратном порядке.

Пунктом 5.2 договора № 17/30 от 01.01.2006 предусмотрено, что заказчик ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца на основании выставленного счёта-фактуры производит расчёт за услуги охраны путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, моментом оплаты услуг является поступление денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Объект, подлежащий передаче под охрану, конкретизирован в перечне, подписанном обеими сторонами – гальвано-механический корпус, <...> (т.1, л.д. 14).

01.01.2006 между ФГУП Охрана МВД России (охрана) и ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» (клиент) заключён договор № 17/518 на экстренный вызов нарядов милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности и техническое обслуживание средств экстренного вызова нарядов милиции (т. 1, л.д. 15-17).

ФГУП «Охрана» в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 17000185 от 07.04.2006, № 0017100317 от 11.05.2006, № 0017100317-30082006 от 10.08.2006, № 0017100317-30092006 от 15.09.2006, № 0017100317-300102006 от 16.10.2006 (т. 1, л.д. 148, т. 2, л.д. 4-7).

Неоплата ответчиком оказанных услуг по охране в период с мая 2006 по октябрь 2006 по договору № 17/30 от 01.01.06 на военизированную охрану на сумму 224 309 рублей 68 копеек, а также задолженности в размере 3 426 рублей 72 копейки по договору № 17/518 от 01.01.2006 на техническое обслуживание в период с апреля 2006 по октябрь 2006, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил их того, что истцом доказан факт оказания услуг по охране, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора № 17/30 от 01.01.2006 объект охраны определен в перечне объектов ООО НПФ «Уральские промышленные технологии», принятых под охрану ФГУП «Охрана». Согласно указанному перечню, прилагаемому к договору, истцом принят под охрану гальваномеханический корпус, расположенный по адресу <...> (т. 1, л.д. 14).

Поскольку сторонами согласован предмет договора № 17/30 от 01.01.2006 – объект охраны, довод апелляционной жалобы о том, что договор на охрану объектов военизированными подразделениями № 17/30 от 01.01.2006 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия, предусмотренные п.п. 1.1, 2.6, 2.9 договора, подлежит отклонению.

Кроме того, услуги по охране, оказанные истцом в марте и апреле 2006 по договору № 17/30 от 01.01.2006, ответчиком оплачены, что подтверждается платежными ордерами № 26 от 10.05.2006 и № 29 от 06.05.2006, в которых в графе назначение платежа указано «оплата за услуги охраны», что свидетельствует об исполнении ответчиком условий указанного договора и отсутствии возражений (т. 2, л.д. 2, 3).

Факт оказания истцом услуг по охране переданного объекта - гальвано-механического корпуса, расположенного в <...> в период с мая 2006 по октябрь 2006 подтверждается журналом приема-сдачи объекта и опечатанных помещений под охрану, из которого следует, что в спорный период ежедневно сотрудниками ФГУП «Охрана» производилось опечатывание дверей на объекте охраны; журналом учета вноса и выноса (ввоза и вывоза) материальных ценностей, согласно записям в котором работникам ответчика – начальнику технического отдела ФИО4, ФИО1, ФИО5 сотрудниками охраны открывались кабинеты, о чем имеются их подписи; журналом приема - сдачи ключей, в котором также имеются подписи ФИО4 (т. 1, л.д. 20-40, 49-54, 52, 55-68, т. 2, л.д. 16-41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты сверок и выполненных работ, представленные истцом, являются односторонними, журнал приема-сдачи объектов и помещений под охрану подписей ответчика не содержит, журналы учета вноса и выноса материальных ценностей и приема-сдачи ключей договором не предусмотрены, не содержат подписи представителя заказчика, не подтверждены наличием доверенностей и накладных на вынос материальных ценностей, не доказан факт принадлежности этих подписей подписям сотрудников ответчика, следовательно, не могут являться доказательством исполнения договора, подлежат отклонению.

Из апелляционной жалобы следует, что объект находится в г. Бирск (100 км. от г. Уфы) в нерабочем состоянии, в связи с чем контролировать выполнение договора ответчиком не представлялось возможным.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, работники ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» в спорный период отсутствовали на рабочих местах ввиду нахождения объекта в нерабочем состоянии. На кого-либо из работников ответчика в соответствии с п. 2.9 договора обязанность ежедневного приема-передачи под охрану объекта с записью в специальном журнале, возложена не была.

С учетом фактически сложившихся отношений сторон по исполнению договора № 17/30 от 01.01.2006 суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие подписей представителя заказчика в журнале приема-передачи под охрану объекта не означает, что услуги по охране истцом не оказывались.

Принадлежность имеющихся подписей в журналах учета вноса и выноса материальных ценностей, приема - сдачи ключей сотрудникам ООО НПФ «Уральские промышленные технологии», ответчиком не опровергнута.

Отсутствие доверенностей и накладных на вынос материальных ценностей значение для данного дела не имеет.

Из переписки сторон также усматривается наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре № 17/30 на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями от 01.01.2006.

Так, письмом № 199 от 08.10.2006 ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» в ответ на письмо истца № 295 от 17.10.2006 просит зачесть в оплату сумму 170 020 рублей 66 копеек. Письмом № 219 от 31.10.2006 ответчик выразило согласие на снятие охраны с 01.11.2006 (т. 2, л.д. 15).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств неисполнения истцом договора на охрану № 17/30 от 01.01.2006 в период с мая 2006 по октябрь 2006 включительно ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие охраны на объекте нашло свое подтверждение в ходе расследования обстоятельств кражи на объекте в апреле 2006, выявленной работниками ответчика в июне 2006, по факту чего возбуждено уголовное дело, судом не принимается, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Постановлением от 15.11.2006 предварительное следствие по уголовному делу № 6170705 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 133). Сведений об отсутствии охраны на объекте указанное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг по охране объекта ответчика в спорный период, то есть осуществление пропускного режима, контроля вывоза и ввоза товарно-материальных ценностей на территорию охраняемого объекта, в связи с чем довод заявителя о том, что истцом охранные услуги не оказывались, подлежит отклонению и не может служить основанием для неисполнения обязательств по оплате данных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2008 по делу № А07-10643/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Уральские промышленные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских