Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу №А76-6544/2019 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2018);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №3 от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России №19 по Челябинской области) о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 26.07.2018 №10714, от 26.07.2018 №10715, от 09.08.2018 №10767, от 09.08.2018 №10768, от 13.11.2018 №11207 и от 13.11.2018 №11208.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспоренных ненормативных правовых актов налогового органа. Обращает внимание на следующие обстоятельства: ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2018 и с этого момента он был намерен подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), однако в принятии этого заявления сотрудником МФЦ было отказано и устно разъяснено, что эта система налогообложения будет применяться автоматически; в этой связи, действуя добросовестно, предприниматель с момента регистрации уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, и не подавал декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); налоговым органом требования об уплате налогов по общей системе налогообложения в адрес заявителя не направлялись, для дачи объяснений заявитель не вызывался, камеральные проверки не проводились; оспоренными решениями приостановлены операции на банковских счетах предпринимателя в связи с непредставлением им деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2018 года, однако о принятии этих решений инспекция предпринимателя в установленном порядке не уведомляла. По мнению подателя жалобы, отсутствие уведомления о переходе на УСН не влечет запрет на применение УСН, так как подача такого уведомления носит исключительно уведомительный характер. При этом, как указывает заявитель, предприниматель не относится к хозяйствующим субъектам, которые в силу закона не вправе применять УСН, и его воля на применение УСН инспекции была известна.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИФНС России №19 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2018 за основным государственным регистрационным номером 318745600048634 и состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту своего нахождения в МИФНС России №19 по Челябинской области.

С момента государственной регистрации в 2018 году предприниматель не подавал в налоговый орган в установленном порядке уведомление о переходе на УСН.

Также, предпринимателем не представлялись в налоговый орган в установленный законом срок декларации по НДС за 1-3 кварталы 2018 года, в связи с чем инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств: от 26.07.2018 №10714, от 26.07.2018 №10715, от 09.08.2018 №10767, от 09.08.2018 №10768, от 13.11.2018 №11207 и от 13.11.2018 №11208 (л.д.10-15).

Эти решения были обжалованы заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (л.д.45-46).

Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.01.2019 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д.16-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных решений инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к обязанностям налогоплательщика отнесено представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Статьей 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 этой статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного этим подпунктом (подпункт 1 пункта 3). Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (пункт 4). Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6). Правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств индивидуальных предпринимателей – налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов (подпункт 2 пункта 11).

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1). Не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 этого Кодекса (подпункт 19 пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, обращение в налоговый орган с уведомлением о переходе на УСН в установленный срок является необходимым условием для признания налогоплательщика плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Неисполнение обязанности по направлению такого уведомления в силу прямого указания в подпункте 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ исключает возможность применения налогоплательщиком УСН. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы об исключительно уведомительном и необязательном характере такого уведомления подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует и предпринимателем по существу не оспаривается, что заявитель, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2018, в установленный срок и в установленном порядке уведомление о переходе на УСН в налоговый орган не представил. То есть, в 2018 году предприниматель не вправе был применять УСН.

Находясь на общей системе налогообложения, предприниматель должен был представлять в налоговый орган соответствующую налоговую отчетность, однако эту обязанность надлежащим образом не исполнил. Налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2018 года в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ (не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом) предприниматель не представил.

Поскольку срок непредставления указанных налоговых деклараций превысил 10 дней по истечении установленного законом срока, налоговый орган обоснованно применил положения подпункта 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ и принял оспоренные решения о приостановления операций по счетам заявителя в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Ссылка заявителя на фактическую уплату им в течение 2018 года налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, отсутствие со стороны инспекции требований об уплате иных налогов, неосуществление инспекцией вызова предпринимателя для дачи пояснений и не проведение инспекцией камеральных проверок, рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не влияют на определение статуса заявителя в качестве плательщика налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения. Кроме того, при условии фактического непредставления налоговых деклараций, оснований для проведения камеральной налоговой проверки у налогового органа не имелось (статья 88 НК РФ).

Таким образом, оспоренные решения следует признать принятыми при наличии законных оснований.

Законность и обоснованность оспоренных решений исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.

Ссылка заявителя на нарушение установленного пунктом 4 статьи 76 НК РФ срока направления предпринимателю копий оспоренных решений (решения направлены единовременно письмом инспекции от 09.01.2019 – л.д.9, что отмечено, в том числе вышестоящим налоговым органом) является обоснованной. Однако, это обстоятельство не влияет на законность принятия таких решений и не может являться основанием для признания этих решений недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных предпринимателем требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу №А76-6544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин