Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по делу № А47-8707/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Борисова Е.М.).

Ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Оренбургэлектрохиммонтаж» (ОГРН - <***>, ИНН – <***>, ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его банкротом. Основанием подачи заявления явилась недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 заявление ликвидируемого должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж».

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 должник ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 11.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества – ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» в размере 8 613 998 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 26.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 22.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с бывшего руководителя должника ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 613 998,06 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 22.04.2019, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в его действиях как руководителя должника не содержится намерения на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Приобщенный в судебном заседании от 27.02.2019 акт 20-20/4283 от 20.11.2019 налоговой проверки за 2007-2009 показывает, что ранее договорные отношения между ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» и ООО «Форвард» уже возникли, совместная деятельность по выполнению работ велась, по результатам налоговой проверки этого периода нареканий со стороны налогового органа не вызвала. Сделка с ООО «Форвард» (договор подряда от 02.04.2009 № 01ОС-09), повлекшая банкротство из-за доначисления налоговых платежей и штрафных санкций, являлась частью обычной хозяйственной деятельностью общества. Из-за недобросовестного налогоплательщика ответственность вынужден нести контрагент ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж». Период деятельности ФИО1 как руководителя общества составляет период с 01.04.2005 по 17.11.2014. Хозяйственная деятельность ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» часто была связана с выполнением субподрядных работ, где ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» являлось заказчиком работ, либо подрядчиком. Подтверждение этому являются аналогичные сделки с ООО «Трансспецстрой», ООО «РегионТрейд», ОАО «Газпром», другими контрагентами. В материалы дела не представлены сведения, что действия руководителя систематически приводили общество к кризисной ситуации. До момента вынесения инспекцией соответствующего решения общество являлось платежеспособным и не подпадало под признаки банкротства.

Документы бухгалтерского учета (отчетности) были своевременно переданы конкурсному управляющему, о чем свидетельствует акт приема – передачи документов. В материалах дела отсутствуют факты отказа или уклонения руководителя от передачи документов.

Податель жалобы также указал, что суд не исследовал в совокупности период деятельности ФИО1 в должности директора и факт заключения многочисленных сделок, их исполнение, в том числе и с контрагентом ООО «Форвард», по вине которого произошло доначисление налогов и начисление штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, отсутствует факт совершения им как контролирующим лицом умышленных недобросовестных действий, совершения неоднократных сделок, которые в своей совокупности создали критическую ситуацию для должника и повлекли банкротство. Податель жалобы отметил, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) <***>; адрес (место нахождения) юридического лица: 460027, Оренбургская область, г. Оренбург, <...>; руководитель общества - ФИО1; основным видом деятельности является производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

ФИО1 являлся руководителем ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» в спорный период времени.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 20-24/22дсп от 04.03.2013 и принято решение № 20-24/1018 от 15.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10-80, 81-134).

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 796 563 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 150 293 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 129 руб. 87 коп., пени в сумме 1 780 646 руб. 51 коп., штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) с учетом статьи 113 НК РФ в размере 70 390 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга № 20-24/1018 от 15.05.2013, ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу № А47-7278/2013 в удовлетворении требований ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга № 20-24/1018 от 15.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано (т. 3, л.д. 43-61).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда от 09.04.2014 по делу № А47-7278/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» без удовлетворения (т. 3, л.д. 63-74).

Указанными судебными актами установлены, в частности, следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ представленных налогоплательщиком документов и установлено, а именно: 02.04.2009 между ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» и ООО «Форвард» (ИНН <***> КПП 561001001) был заключен договор субподряда № 01С-09 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу анодного заземления (8 штук) на объекте «Подключение дополнительных скважин IY очереди ОНГКМ газовых эксплуатационных № 7063, № 7065, № 9063» на сумму 2 784 736,28 рублей; дополнительное соглашение от 01.06.2009 № 1 к договору на выполнение работ по устройству электрохимзащиты скважины № 8 Северо-Елтышевской площади» на сумму 937 000,24 рублей; дополнительное соглашение от 01.07.2009 № 2 к договору на выполнение работ по монтажу анодного заземления (8 штук), средств электрохимзащиты и устройству кабельной ЛЭП при реконструкции СКЗ 10-3 СКЗ 10-22 скважины № 10054 на объекте «Подключение дополнительной скважины IY очереди ОНГКМ газовой эксплуатационной № 10054» на сумму 5 778 076,5 рублей; дополнительное соглашение от 01.09.2009 № 3 к договору на выполнение работ по устройству электрохимзащиты скважины № 9063 на объекте «Подключение дополнительных скважин газовых эксплуатационных IY очереди ОНГКМ», на строительство ВЛ-10 кВт, протяженностью 0,239 км, и монтажу КТП 63/10/0,4 на объекте «Электроснабжение Птицефермы» на сумму 1 094 680,1 рублей; дополнительное соглашение от 01.10.2009 № 4 к договору на выполнение работ по монтажу анодного заземления (4 штуки), средств электрохимзащиты и устройству кабельной ЛЭП при реконструкции СКЗ 10-10, СКЗ 10- 11 скважины № 10056 объекте «Подключение дополнительной скважины IY очереди ОНГКМ газовой эксплуатационной № 10056» на сумму 3 006 682,48 рублей; дополнительное соглашение от 01.12.2009 № 5 к договору на выполнение работ по монтажу средств электрохимзащиты и устройству кабельной ЛЭП при устройству электрохимзащиты (оборудование) скважин № 7063, № 7065, № 9063, № 10056; монтажу анодного заземления (2 шт.) и устройству кабельной ЛЭП в районе СРГ-8 (УКПГ-14 устройству кабельной ЛЭП скважин № 14060, № 14056 на объекте «Подключение дополнительной скважины IY очереди ОНГКМ газовых эксплуатационных» на сумму 4 731 851,92 рубля.

Договор субподряда от 02.04.2009 № 01С-09 со стороны ООО «Форвард» подписан ФИО4, который являлся директором ООО «Форвард» до 17.05.2009; дополнительные соглашения от 01.06.2009 № 1, от 01.07.2009 № 2, от 01.09.2009 № 3, от 01.10.2009 № 4, от 01.12.2009 № 5 со стороны ООО «Форвард» подписаны ФИО5, который является директором ООО «Форвард» с 18.05.2009 по настоящее время.

Всего сумма по договору составила 18 333 029,52 руб., в том числе НДС -2 796 563,82 руб.

ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с ООО «Форвард», представлены первичные документы - счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от имени спорного контрагента за субподрядные работы.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ ООО «Форвард».

Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом:

- ООО «Форвард» по юридическому адресу не располагается, документы по требованию налогового органа не представляет, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2010 года «нулевая»;

- отсутствие у ООО «Форвард» транспортных средств, имущества и технического персонала, необходимых для выполнения спорных работ;

- отсутствие платежей по расчетному счету ООО «Форвард» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- наличие в штате ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» специалистов, а также соответствующих разрешительных документов для выполнения спорных работ;

- противоречивые показания ФИО5, являвшегося в 2009 году директором ООО «Форвард». Согласно протоколу допроса свидетеля от 07.02.2011 б/н, деятельность, связанную со строительством, указанная организация не осуществляла в связи с отсутствием заказчиков. При этом, в протоколе допроса свидетеля от 20.02.2013 № 13-24/23 ФИО5 указывает, какие-то незначительные работы по ранее заключенным договорам ООО «Форвард» выполнялись;

- представление ООО «Форвард» справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ на работников, которые отрицают осуществление ими трудовой деятельности в указанной организации. Из показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, следует, что фактически трудовую деятельность они осуществляли в ООО «ТК «Оренком», ООО «ТД «Оренком», ООО «АлкоМир» (протоколы допроса свидетеля от 12.01.2011 б/н, от 28.06.2011 № 15-34/135, от 14.03.2011 б/н, от 20.04.2011 № 44, от 01.08.2012 № 13-24/198, от 06.01.2011 б/н, от 05.01.2011 б/н, от 08.12.2010 б/н, от 08.07.2011 № 15-34/141, 16.02.2011 б/н, от 12.03.2011 б/н, от 24.12.2010 б/н);

- полученные от ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» денежные средства направляются ООО «Форвард» на покупку векселей, которые впоследствии оплачены ООО «ТК «Оренком», пополнение бизнес - счета, выплату заработной платы, обналичиваются;

- перечисление ООО «Форвард» денежных средств на карточные счета ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые отрицают свое сотрудничество с ООО «Форвард». Опрошенные лица указывают, что карточные счета открыты ими для получения вознаграждения от ООО «АлкоМир» за реализацию алкогольной продукции;

- взаимозависимость ООО «Форвард», ООО «ТД «Оренком», ООО «АлкоМир»;

- непроявление ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Форвард».

При этом, налоговым органом при проведении контрольных мероприятий с целью установления фактического производителя спорных работ, в рамках статьи 90 НК РФ составлены протоколы допроса работников общества (должника). Так, со слов ФИО30 (электролинейщика), ФИО31 (машиниста автогидроподъемника), ФИО32 (электромонтера), ФИО33 (водителя), ФИО34 (водителя) спорные работы были произведены непосредственно заявителем.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» с его контрагентом – ООО «Форвард».

Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.08.2014 также указал, что фактически ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» сделки с ООО «Форвард» не заключало, действия заявителя носили недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствие оснований для признания недействительным решения налогового органа. Заявитель действовал недобросовестно, поскольку им создана схема формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего и реестром требованием кредиторов по состоянию на 31.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора (Федеральной налоговой службы) в сумме 6 026 489 руб. 82 коп. по основному долгу, в сумме 2 587 508 руб. 24 коп. по финансовым санкциям (т. 2, л.д. 65-87).

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), в рамках дела № А47-8707/2014 рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» по основаниям неисполнения обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок. Определением арбитражного суда от 04.12.2015 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Полагая, что имеются иные основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно доводам конкурсного управляющего, на основании акта №20-24/22 выездной налоговой проверки ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга вынесено решение № 20-24/1018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; действия ФИО1, выразившиеся в нарушении норм налогового законодательства, привели должника к банкротству.

ФИО1 в письменных отзывах сообщил, что с предъявленными требованиями не согласен; в удовлетворении заявления просил отказать.

Удовлетворяя заявлены требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для применения мер ответственности.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкроствепока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция согласно пункту 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Как ранее было установлено, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 20-24/22дсп от 04.03.2013 и принято решение № 20-24/1018 от 15.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО1 являлся руководителем ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» с 01.04.2005 по 17.11.2014, то есть в спорный период времени, за который проведена проверка.

Судебными актами по делу № А47-7278/2013 установлено, что вследствие действий и (или) бездействия ФИО1, выразившихся в недобросовестном характере, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС; ответчиком была создана схема формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству, совершения формальных сделок купли-продажи между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

В результате незаконных действий ФИО1 налоговым органом решением № 20-24/1018 от 15.05.2013 доначислены суммы налогов в размере 8 537 023 руб. 54 коп., впоследствии в связи с непогашением доначисленных сумм по проверке налогового органа ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего и реестром требованием кредиторов по состоянию на 31.01.2019 в реестр требований кредиторов включены требования кредитора (Федеральной налоговой службы) в сумме 6 026 489 руб. 82 коп. по основному долгу, в сумме 2 587 508 руб. 24 коп. по финансовым санкциям.

Ввиду изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт наличия недобросовестности в действиях прежнего руководителя ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» ФИО1

Установив наличие должника непогашенных требований кредиторов, основным из которых (100%) является уполномоченный орган, совершение ФИО1 неправомерных действий, повлекших в результате неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в пределах суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 8 613 998 руб. 06 коп.

Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и банкротством должника, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО1 субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Доводы подателя жалобы о том, что в его действиях как руководителя должника не содержится намерения на причинение вреда имущественным правам кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылки на то, что акт 20-20/4283 от 20.11.2009 налоговой проверки за 2007-2009 показывает, что ранее договорные отношения между ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» и ООО «Форвард» уже возникли, совместная деятельность по выполнению работ велась, по результатам налоговой проверки этого периода нареканий со стороны налогового органа не вызвала, не принимаются, поскольку не исключает иных нарушений, выявленных по результатам иной налоговой проверки.

Доводы о том, что сделка с ООО «Форвард» (договор подряда от 02.04.2009 № 01ОС-09), повлекшая банкротство из-за доначисления налоговых платежей и штрафных санкций, являлась частью обычной хозяйственной деятельностью общества, противоречат вышеустановленным обстоятельствам о создании формального документооборота.

Из-за недобросовестного налогоплательщика ответственность вынужден нести контрагент ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж».

Ссылки на осуществление хозяйственной деятельности должником, связанной с выполнением субподрядных работ, наличие иных аналогичных сделок с ООО «Трансспецстрой», ООО «РегионТрейд», ОАО «Газпром», другими контрагентами, правового значения не имеют, поскольку не исключают факта совершения вышеуказанного правонарушения.

Доводы о том, что в материалы дела не представлены сведения, что действия руководителя систематически приводили общество к кризисной ситуации, до момента вынесения инспекцией соответствующего решения общество являлось платежеспособным и не подпадало под признаки банкротства, также правового значения не имеют, поскольку не исключают факта совершения вышеуказанного правонарушения.

Ссылки на то, что документы бухгалтерского учета (отчетности) были своевременно переданы конкурсному управляющему, о чем свидетельствует акт приема – передачи документов, в материалах дела отсутствуют факты отказа или уклонения руководителя от передачи документов, не принимаются, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не являлась не передача документации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал в совокупности период деятельности ФИО1 в должности директора и факт заключения многочисленных сделок, их исполнение, в том числе и с контрагентом ООО «Форвард», по вине которого произошло доначисление налогов и начисление штрафных санкций, подлежат отклонению. Наличие иных сделок с иными контрагентами правового значения не имеет, поскольку в результате совершения сделки с ООО «Форфард» возникли у должника неблагоприятные последствия. Вопреки утверждению подателя жалобы, вина в совершении правонарушения установлена в отношении налогоплательщика – должника, установлено, что действия должника в лице его контролирующего органа носили недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, должник действовал недобросовестно, поскольку им создана схема формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Ссылки на отсутствие факта совершения ответчиком как контролирующим лицом умышленных недобросовестных действий, совершения неоднократных сделок, которые в своей совокупности создали критическую ситуацию для должника и повлекли банкротство, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по делу № А47-8707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский