Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-4595/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.02.2022), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее- заявитель, ООО «Стройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2021 № 14.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «Стройсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком представлены доказательства факта отгрузки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в адрес ООО «Модерн», акты взаимозачета представлены в налоговый орган. В налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение налогового правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету. Налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. При этом, по мнению налогоплательщика, инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий проверяемого налогоплательщика, ООО «Модерн», ООО «Сервис-Плюс» и контрагентов 2, 3 и последующих звеньев, не выявлены документально подтвержденные факты предопределенности движения денежных и товарных потоков, замкнутости денежной цепочки и возвратности денежных средств проверяемому налогоплательщику, совершения им ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Инспекцией в ходе проверки не доказаны факты юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов, вовлеченных, по мнению проверяющих, в налоговую схему непосредственно проверяемому налогоплательщику. Круг лиц, в интересах которых создана указанная «площадка», в тексте решения не определен. Факты возвратности денежных средств должностным лицам проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов не установлены. Заявитель считает незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку умышленный характер не установлен. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Не представлено доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов. Сам по себе факт родственных отношений или знакомства не является обстоятельством согласованности действий. Привлечение субподрядчика было обусловлено экономической целесообразностью и необходимостью избежать штрафных санкций в повышенном размере. В штате налогоплательщика не имелось необходимого количества человек для производства работ. Общество не должно контролировать использование денежных средств указанными контрагентами контрагентов и не могло этого делать. Исполнители работ от ООО «Стройсервис» не могли знать лично всех привлекаемых работников от контрагентов. ООО «Модерн» и ООО «Сервис-плюс» были проверены налогоплательщиком по общедоступным данным. Экспертиза подписей в порядке, установленном налоговым законодательством, не проводилась.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку дело было рассмотрено за одно судебное заседание (не считая предварительного) без выслушивания пояснений сторон, без предоставления возможности задавать вопросы налоговому органу и ссылаться на конкретные доказательства.

11.08.2022 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении заявитель указывает, что документы, составленные ООО «Стройсервис» и его контрагентами, а именно: ООО «Модерн» и ООО «Сервис-плюс» отвечают требования закона о бухгалтерском учете. Документы, подтверждающие реальность выполнения строительно-монтажных работ, имеются в наличии у ООО «Стройсервис» в полном объеме от поставщиков ООО «Модерн» и ООО «Сервис-плюс». Документы, подтверждающие обоснованность выбора контрагентов ООО «Модерн» и ООО «Сервис-плюс», в полном объеме были собраны ООО «Стройсервис». Приводит расчеты трудозатрат, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность привлечения контрагентов. ООО «Стройсервис» просто не мог своими силами выполнить весь этот объем строительно-монтажных работ в 2017-2019 гг. Налоговым органом не доказан факт того, что сотрудники, получившие пропуска на территорию ПАО «ММК» от организации ООО «Стройсервис» в количестве 209 человек являются именно сотрудниками ООО «Стройсервис», а не сотрудниками ООО «Модерн». Полученные ООО «Стройсервис» счета-фактуры от поставщиков оформлены в соответствии со всеми требованиями статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые сведения, подписаны уполномоченными лицами - директорами организаций.

24.10.2022 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, аналогичные ранее представленным пояснениям.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО «Стройсервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 29.03.2020 № 7.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено два «проблемных» контрагента – ООО «Модерн» и ООО «Сервис-Плюс».

По мнению инспекции, ей установлена последовательная замена одного спорного контрагента ООО «Модерн» (период взаимоотношений - 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года), на другого - ООО «Сервис-Плюс» (период взаимоотношений - 4 квартал 2018 года, 1, 2, 4 кварталы 2019 года).

По организации ООО «Модерн» инспекцией доначислен к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2017-2019 гг. в размере 9 044 555 руб., налог на прибыль организаций доначислен в сумме 10030 390 рублей.

Расчет взыскиваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций определен инспекцией следующим образом:

- уменьшена выручка ООО «Стройсервис» на сумму реализованных товаров в адрес ООО «Модерн» в размере 45 582 620 руб. (сумма НДС 8 206 871 руб.),

- отказано в принятии вычетов по НДС по контрагенту ООО «Модерн» на сумму 17 251 426 руб.,

- отказано в принятии расходов в сумме 95 841 258 руб.,

- учтен полученный заявителем в 2017 году убыток в размере 1 020 062 руб. и его последующее уменьшение в 2018 и 2019 годах.

По организации ООО «Сервис-Плюс» инспекцией доначислены к уплате налоги только по эпизоду, связанному с выполнением строительно-монтажных работ на сумму 9 381 376,57 руб., в том числе НДС за период 2018-2019 годы в размере 1 538 821 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 568 511 рублей.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 21.07.2021 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 4 кварталы 2019 года, в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 554 919 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 159 891 рубль.

Кроме того, в решении инспекции от 21.07.2021 № 14 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1, 2, 4 кварталы 2019 года в сумме 10 583 376 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 11 598 901 руб.; пени по НДС в сумме 4069 322,73 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 142 826,25 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 10.11.2021 № 16-07/007792 решение инспекции от 21.07.2021 № 14 утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение инспекции от 21.07.2021 № 14.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о создании налогоплательщиком формального документооборота, в котором были отражены операции по выполнению работ по строительству подконтрольными юридическими лицами, в то время как реально работы были выполнены силами общества с привлечением физических лиц, официально нетрудоустроенных.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Налоговым органом в ходе проверки ООО «Стройсервис» установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат и предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Модерн» (ИНН <***>), ООО «Сервис-Плюс» (ИНН <***>) по выполнению работ. ФИО1, являясь руководителем ООО «Стройсервис», использовал «схему» с привлечением организаций, зарегистрированных группой лиц, связанных родственными связями, для последующего использования их в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности, для снижения налоговой нагрузки и обналичивания денежных средств.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Общество в 2017-2019 годах осуществляло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков и генподрядчиков: ООО «СУ-5», ООО «Маглин», ООО «Строительный комплекс», ООО «Абсолют», ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет», АО «Прокатмонтаж».

Согласно документам, представленным ООО «Стройсервис», установлено, что строительно-монтажные работы на части объектов выполняли организации - ООО «Модерн» и ООО «Сервис-Плюс».

Инспекция указывает, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя установлены взаимоотношения внутри группы взаимосвязанных организаций, подконтрольных друг другу, имеющих родственные связи, действия которых согласованы и направлены на создание видимости осуществления хозяйственных операций: ООО «Модерн», ООО «Сервис-плюс», ООО «Абсолют», ООО «Альянс» (два последних общества указаны инспекцией в подтверждение довода о согласованной работе группы юридических лиц).

Руководство указанными организациями осуществляют одни и те же лица:

- ФИО5 (учредитель и директор ООО «Абсолют», директор ООО «Модерн», учредитель и директор ООО «Альянс», заместитель директора ООО «Стройсервис», является братом супруги ФИО1 - ФИО6).

- ФИО1 (учредитель и директор ООО «Стройсервис»);

- ФИО6 (учредитель и директор ООО «Абсолют», является матерью детей ФИО1);

- ФИО7 (директор ООО «Альянс», бухгалтер ООО «Стройсервис», учредитель и руководитель ООО «Сервис-Плюс», является племянницей ФИО1 и дочерью ФИО8);

- ФИО8 (директор и учредитель ООО «Модерн» в период с 05.05.2016 по 31.10.2017, в ООО «Стройсервис» работает в должности секретаря с ноября 2017 года, является родной сестрой ФИО1).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Стройсервис» представлены: договор подряда от 01.07.2016 № 16/7, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Между ООО «Стройсервис» (Заказчик) в лице директора ФИО9 и ООО «Модерн» (Подрядчик) в лице директора ФИО8 заключен договор подряда от 01.07.2016 № 16/7 (на сумму 113 092 684,50 руб., в том числе НДС - 17 251 426 руб.) на выполнение строительно-монтажных работ.

Кроме того, между ООО «Стройсервис» (Продавец) в лице директора ФИО1 и ООО «Модерн» (Покупатель) в лице директора ФИО8 заключен договор от 31.03.2017 № 17/1 на поставку ТМЦ (на сумму 53 669 491,62 руб.). Оплата за реализованные ООО «Стройсервис» в адрес ООО «Модерн» ТМЦ оформлена актами взаимозачета на сумму 53 669 491,62 руб.

Исходя из документов, оформленных на приобретение материалов организацией ООО «Модерн» у ООО «Стройсервис», Инспекцией установлено, что ТМЦ, отраженные в данных документах не реализовывались в адрес контрагентов по цепочке ООО «Индустриальные покрытия», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Альянс». Счета-фактуры на покупку строительных материалов у ООО «Стройсервис» оформлялись позже, чем осуществлялась реализация в адрес вышеуказанных организаций. Данный факт, по мнению Инспекции, подтверждают сведения из счетов-фактур, книг покупок и продаж за 2017, 2018, 2019 годы.

Инспекция сделала вывод о том, что сделка по реализации строительных материалов от ООО «Стройсервис» в адрес ООО «Модерн» является формальной, и направлена на минимизацию налоговых обязательств внутри одной группы и обналичивание денежных средств внутри данной группы.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Стройсервис» за приобретенные материалы отсутствует. Документы, подтверждающие поставку ТМЦ от ООО «Стройсервис» в адрес ООО «Модерн» (товарно-транспортные накладные, заявки) отсутствуют.

Расчеты по реализации ТМЦ ООО «Стройсервис» в адрес ООО «Модерн» произведены посредством взаимозачета встречных обязательств (как считает инспекция, с целью уменьшения долга).

Инспекцией установлено, что между ООО «Стройсервис» (Заказчик) в лице директора ФИО9 и ООО «Сервис-Плюс» (Подрядчик) в лице директора ФИО7 заключен договор подряда от 01.10.2018 № 1 (на сумму 9 381 376,57 руб., в том числе НДС - 1 538 820,40 руб.) на выполнение строительно-монтажных работ.

За период с 25.09.2018 по 31.12.2019 ООО «Стройсервис» осуществлена оплата путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Стройсервис» на расчетный счет ООО «Сервис-Плюс» по договору от 01.10.2018 № 1 в размере 8 061 136,60 руб. с назначением платежа - «за выполненные работы», по договору от 01.01.2019 № 1 в размере 9 167 900 руб. с назначением платежа - «за строительные материалы».

Кредиторская задолженность ООО «Стройсервис» перед ООО «Сервис-Плюс» по состоянию на 31.12.2019 составляет 127 669,50 рублей.

В отношении ООО «Модерн», ООО «Сервис-Плюс» инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- у ООО «Модерн», ООО «Сервис-Плюс» отсутствует производственный и технический персонал, основные и транспортные средств, производственные мощности, участие в саморегулируемых организациях (СРО) не оформлялось.

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк», между ООО «Абсолют», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Модерн» и ООО «Стройсервис», совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройсервис», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Модерн»; бухгалтерский учет ООО «Стройсервис» и у ООО «Модерн», ООО «Сервис-Плюс» ведет одно и то же лицо - ФИО7 (племянница руководителя ООО «Стройсервис» ФИО1);

- минимальное отражение у контрагентов сумм НДС и налога на прибыль;

- отсутствие перечисления денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ;

- согласно протоколам допросов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (при допросе указали, что работали в ООО «Стросервис» в проверяемый период), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. З., ФИО19, ФИО20.(не работали официально в ООО «Стройсервис») и иных лиц, как устроенных официально в штат налогоплательщика, так и привлеченных без какого-либо оформления, ни ООО «Модерн», ни ООО «Сервис-Плюс» им знакомы не были, на строительных площадках осуществляли деятельность только как официально трудоустроенные работники налогоплательщика, так и лица без официального трудоустройства. Денежные средства выплачивались в наличной форме по 500 рублей в сутки. Лица, привлеченные к работе неофициально, о работе узнавали либо из объявлений, либо от знакомых. Большинство находившихся на строительных площадках лиц работали без официального трудоустройства. На объекты, где требовалось оформление пропусков, такие пропуска получали как работники ООО «Стройсервис»;

- ФИО10 при допросе также показал, что денежные средства для оплаты ежесуточно перечислялись одному из работников, который раздавал всем деньги из бригады. Анализ лицевого счета ФИО10 подтвердил показания: после поступления денежных средств на его карту либо снимались, либо перечислялись по мобильному переводу по 500 рублей иным лицам;

- при этом лица, у которых был заключен трудовой договор с налогоплательщиком, в представленных пояснениях по требованию налогового органа ввиду неявки для допроса в инспекцию, указали, что им была известна организация ООО «Модерн». Однако, с учетом передачи пояснений работников налогоплательщика, неявки на допрос при получении от ООО «Стройсервис» повестки по причине занятости на работе (одна причина указана у всех лиц), суд первой инстанции правомерно отнесся критически к данным показаниям, как противоречащим показаниям лиц, предупреждённых об ответственности налоговым органом за дачу заведомо ложных показаний, а также иным имеющимся в материалах дела доказательствам;

- по результатам проверки установлено привлечение ООО «Стройсервис» для выполнения работ сотрудников в отсутствие их официального трудоустройства. При подаче заявки для получения членства в СРО обществом представлены сведения о квалификационном составе ООО «Стройсервис», в отношении которых справки по форме 2-НДФЛ обществом не представлялись;

- отсутствие соблюдения со стороны ООО «Стройсервис» условий договора в части оплаты выполненных работ спорными контрагентами, несвоевременная оплата работ, отсутствие претензионной работы со стороны контрагентов, а также заключение договоров подряда на условиях, не предусматривающих санкции за неисполнение его условий;

- у контрагентов 2-го и 3-го звена установлены отсутствие материально-технической, трудовой и производственной базы, минимизация налоговых отчислений, а также отсутствовало представление документов по запросу налогового органа, кроме того, движение денежных средств, поступавших от контрагентов 1-го звена указывает на их обналичивание;

- по заявленным ООО «Модерн» контрагентам, поставившим ТМЦ (например, ООО «Пегас компани», ООО «Регионсервис») отсутствовали расчеты;

- многие контрагенты 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие (ООО «Фокс», ООО «Стройторгуфа», ООО «Вектор», ИП «ФИО21, ООО «Пегас Компани», ООО «Инвестстрой», ООО «Оптима Торг» и др.), в отношении иных лиц – исключены в связи с внесением записи о недостоверности (ООО «Мир», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Бизнес-Строй», ООО «Вируд», ООО «Элвент» и др.);

- по результатам анализа налоговых деклараций по НДС установлены прослеживаемые цепочки организаций, использование которых позволило минимизировать суммы налога к уплате бюджет, исчисленного с выручки от реализации работ в адрес Общества, путем включения в книги покупок за соответствующие периоды и заявления налоговых вычетов по организациям ООО ТД «Успех», ООО ПКФ «Стройснабсервис», ООО «ВОСХОД», ООО «ТИТАН», ООО «Ресурс-ДВ» и пр., обладающими признаками «технических», не осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. Источник для заявления Обществом сумм НДС к вычету отсутствует в связи с непредставлением контрагентами спорной организацией по цепочке налоговых деклараций по НДС либо их представлением с «нулевыми» показателями, формируя тем самым налоговые «разрывы»;

- налоговым органом установлено «транзитное» перечисление денежных средств в размере 22 747 494 руб. (61% от суммы денежных средств, поступивших от ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Модерн») в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО ПФК «Стройснабсервис», ООО «Мир», ООО «Бизнес-строй», ООО «Авто-виза», ООО «Стройиндустрия», ИП ФИО22, ООО «Феникс», ООО «Линия», ООО «Прометей», ООО «Профтехснаб», ООО «Титан», ООО «Ростресурс», ООО «Ресурс-ДВ», ООО «Э+», ООО СКС «Решение») с последующим обналичиванием (через физических лиц, корпоративные карты, пополнение электронного кошелька);

- установлен возврат денежных средств, перечисленных ООО «Стройсервис» в адрес ООО «Модерн» в размере 5 550 745 рублей (15%);

- инспекцией в результате анализа движения денежных средств установлено перечисление денежных средств (41%), полученных ООО «Сервис-Плюс» от ООО «Стройсервис», в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО23, ООО «Атмосфера», ИП ФИО24, ООО «Уралпромресурс», ООО «Челябстрой» (осуществляет деятельность туристических агентств), ООО «МПА Палладиум») с последующим «обналичиванием» через физических лиц, корпоративные карты;

- установлен возврат наличных денежных средств (36%), перечисленных ООО «Сервис-Плюс» в адрес физических лиц (ФИО7, ФИО1, ФИО5);

- в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис-Плюс» установлено движение денежных средств внутри группы взаимосвязанных организаций ООО «Абсолют», ООО «Модерн», ООО «Альянс», действия которых согласованы и направлены на создание видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение работ, в связи с осуществлением которых учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, а также предъявлении вычетов по НДС, рассматриваемыми контрагентами не осуществлялось, ООО «Сервис-Плюс» и ООО «Модерн» искусственно, посредством формального документооборота, при отсутствии факта выполнения подрядных работ заявленными контрагентами, введены заявителем в систему договорных отношений в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями, а в целях «наращивания» расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом решении обстоятельствами, факт выполнения работ ООО «Сервис-Плюс» и ООО «Модерн» также не подтвержден.

В то время как анализ вышеприведенных доказательств показал фактическое выполнение работ силами налогоплательщика с привлечением физических лиц, не трудоустроенных официально.

Из материалов дела следует, что отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения заявителем в спорные сделки формально участвовавших посредников.

Доводы налогоплательщика о реальности операций по строительству объектов ввиду наличия результата работ основаны на неверном понимании налогового законодательства в части возможности предъявления вычетов по НДС и включения расходов по налогу на прибыль.

Налоговое законодательство исходит из реальности операции с конкретным заявленным налогоплательщиком контрагентом, следовательно, наличие результата работ – построенного объекта строительства безусловно не может свидетельствовать о выполнении работ заявленным контрагентом.

Суд соглашается с выводом инспекции о том, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Стройсервис», использовал «схему» с привлечением организаций, зарегистрированных группой лиц, связанных родственными связями, для последующего использования их в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности, для снижения налоговой нагрузки и обналичивания денежных средств.

Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд первой инстанции, проанализировав раскрытую налоговым органом совокупность доказательств, пришел к правильному выводу, что налоговым органом опровергнута как достоверность представленных заявителем первичных документов, так и реальность совершения хозяйственных операций, единственной целью заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик изначально был осведомлен о выполнении спорных работ не заявленными контрагентами. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о подконтрольности организаций ООО «Модерн» и ООО «Сервис-плюс» руководителю ООО «Стройсервис» ФИО1 по признаку наличия родственных отношений.

Оценивая доводы налогоплательщика о недоказанности взаимозависимости в том понимании, какое ей придает НК РФ, а также права налогоплательщика самостоятельно определять своих контрагентов и модель ведения бизнеса, коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок.

По смыслу данной нормы взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Из этого же исходит судебная практика, нашедшая отражение в пункте 6 Постановления № 53, где разъяснено, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для вывода о необоснованности полученной в связи с ее совершением налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658 и от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168.

Следовательно, субъект предпринимательских правоотношений вправе самостоятельно определять контрагентов и условия взаимоотношений с ними, а приведенные выше разъяснения не определяют факт взаимозависимости как единственное достаточное условие для определения полученной налоговой выгоды как необоснованной.

Вместе с тем, поведение участника налоговых правоотношений при реализации им своих прав в сфере предпринимательской деятельности, должно быть добросовестным, а оценка такого поведения предполагает изучение его действий, обстоятельств взаимоотношений с иными хозяйствующими субъектами в совокупности.

Таким образом, не умаляя права на вступление в правоотношения с иными лицами, налоговым органом были оценены все обстоятельства в совокупности, которые свидетельствовали об искажении предпринимателем фактов хозяйственной жизни.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае установлено создание ООО «Стройсервис» формального документооборота с привлечением подконтрольных лиц в рамках договоров подряда с целью минимизация налоговой базы и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Ущерб бюджету в рассматриваемом случае состоит в том, что налоговая экономия получена не путем оптимизация хозяйственной деятельности, а путем умышленного включения контрагентов первого и последующих звеньев с отсутствием в итоге в бюджете денежных средств от совершенных по всей цепочке сделок, на которые бы бюджет мог рассчитывать при добросовестном исполнении обязанностей и ведении бизнеса.

Приводимые в дополнениях к апелляционной жалобе необходимых трудоресурсов не опровергают факт отсутствия реального выполнения работ со стороны ООО «Модерн» и ООО «Строй-Плюс». Как указано выше, факт выполнения работ и создания результата на объектах строительства налоговым органом не оспаривается, предметом разбирательства является выполнение работ именно заявленными контрагентами, в то время как установлено привлечение физических лиц без какого-либо оформления правоотношений между налогоплательщиком и такими лицами, а также выполнение работ собственными силами налогоплательщика.

Доводы апеллянта об отсутствии проведения экспертизы подписи в первичных бухгалтерских документов подлежит отклонению, поскольку установление лица, подписавшего бухгалтерские документы в данном случае, при наличии доказательств выполнения работ иными лицами, а не заявленными контрагентами, не требовалось.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» не приводит доводов со ссылкой на обстоятельства дела, которые бы подтверждали обоснованность совершенных хозяйственных операций и получения обоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов правомерно не приняты налоговым органом и судом первой инстанции, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела в связи с наличием признаков нарушения обществом пункта 1 статьи 54.1 КН РФ и умышленных действиях должностных лиц налогоплательщика по формальному документообороту.

Следовательно, при таком вменении налогоплательщик осознанно включает тех или иных контрагентов в цепочку формального документооборота, что предопределяет выбор конкретного контрагента.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает вывод инспекции по формальному учету хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом установленного создания налогоплательщиком схемы формального документооборота с учетом включения в схему подконтрольных юридических лиц при объективном знании руководителем налогоплательщика о выполнении работ собственными силами, применение санкций по части 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Выводы инспекции о виновности заявителя подтверждаются позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Таким образом, вопрос о виновности у ООО «Стройсервис» исследован налоговым органом.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм о состязательности подлежат отклонению. Из протоколов судебных заседаний от 30.03.2022, 16.05.2022 следует, что стороны излагали суду свою позицию по делу со ссылкой на доказательства, имеющиеся в их распоряжении. Процессуальное законодательство не определяет количество судебных заседаний, необходимое для рассмотрения конкретного спора.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-4595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин