Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу № А76-4401/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2020, диплом), ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 03.12.2020), ФИО3 (паспорт, доверенность № 147 от 09.03.2021), ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность от 21.06.2021, диплом);

от заинтересованного лица – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Челябинской области – ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2020, диплом), ФИО6 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 19.04.2021), ФИО7 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2020, диплом).

Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ПАО «Ашинский метзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС №24 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 31.07.2020 № 19 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2014-2016 годы в сумме 33811895 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора, судом не учтены рекомендации, изложенные в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, и не применены положения о налоговой реконструкции к спорным сделкам. В частности, апеллянт отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что направление полученного обществом дохода от эмиссии облигаций на погашение кредитных обязательств пред банками, непосредственно после его получения, исключило бы возможность совершения иных операций, связанных с выдачей и получением займов, а также выпуском ипотечных сертификатов участия и размещением части денежных средств в доверительном управлении.

Заявитель полагает, что следуя логике суда о наличии у заявителя возможности направления полученного от эмиссии облигаций дохода непосредственно на погашение кредитных обязательств перед банками, при расчете налоговый базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы необходимо также исключить все доходные операции (строки 3,4,7,10,13,14) на сумму 357589019 руб. и расходные операции (строки 2,6,9,12) в сумме 323257478 руб., что привело бы к исключению из налоговой базы по налогу на прибыль организаций внереализационных расходов в размере 34329541 руб.Таким образом, по мнению заявителя, при применении налоговой реконструкции к совокупности спорных сделок и установлении действительного размера налоговой обязанности общества, решение налогового следует признать недействительным, поскольку в результате такой реконструкции должно произойти уменьшение доходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы на 34329541 руб., а не расходной на 33811895 руб. В обоснование позиции о необходимости применения налоговой реконструкции апеллянт также ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 № Ф04-611/2020по делу № А27-17275/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 № Ф09-9691/19 по делу № А50-17644/2019.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в результате совершения спорных сделок ущерб бюджету не нанесен,все полученные доходы и понесенные расходы учтены налогоплательщиком и участниками рассматриваемых операций при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается фактическим исполнением сделок сторонами:доходы заявителя от выдачи займа под 9,85% в пользу ООО «Дата-Форум» по договору займа от 27.06.2014 № 1678/2014были включены в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы в общей сумме 258225832,73 руб., а проценты, выплаченные ООО «Дата-Форум» в пользу заявителя, учитывались ООО «Дата-Форум» в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций; расходы общества по выплате процентов по договору займа от 01.07.2014 № 1679/2014 в пользу ЗАО «УК Рацио-Капитал» включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы в общей сумме 292037727,40 руб. Суммы накопленного купонного дохода и доходности по ипотечным сертификатам участия, выплачиваемые обществом, учитывались владельцами указанных ценных бумаг в доходах, с которых уплачивались соответствующие налоги. Таким образом, заявитель полагает, что при фактическом исполнении сделок сторонами и зеркальном отражении участниками сделок операций в налоговом учете, отсутствует возможность получения какой-либо налоговой экономии.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции представляет собой компиляцию цитат из Налогового кодекса Российской Федерации и отзыва Инспекции от 15.03.2021 и имеет неточности относительно сроков, сумм, процентных ставок и прочих фактических обстоятельств дела. В предварительном судебном заседании обществом представлены приложения к заявлению в бумажном виде, однако судом первой инстанции отказано в их приобщении с учетом наличия данных документов в электронном сервисе «Мой Арбитр». Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неполном исследовании материалов дела, представленных обществом вместе с заявлением.

Кроме того, заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе от 09.07.2021, в которых апеллянт ссылается на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, согласно которой возможно применение налоговой реконструкции даже в случае, если в действиях налогоплательщика усматриваются признаки умысла в уменьшении налоговой обязанности за счет организации формального документооборота, если им раскрыты сведения и документы, позволяющие установить действительные параметры спорной операции и осуществить налогообложение участников сделки. Ссылается также на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2021 по делу № А09-362/2021.

При этом апеллянт отмечает, что фактически совершенные хозяйственные операции общества не состоят в теневом обороте и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа являются непоследовательными и не опровергают то обстоятельство, что выпущенные обществом облигации и ипотечные сертификаты участия были фактически размещены заявителем на внешнем рынке, их держатели регулярно получают доходы по данным ценным бумагам, а обществом фактически привлечены заемные средства от размещения облигаций и сертификатов, что свидетельствует о наличии экономического смысла в указанных операциях.

К дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложены копии документов: банковская выписка по счету № 40702810600000032360 за 01.07.2014; банковская выписка по счету № 40702810600000032360 за 02.07.2014; банковская выписка по счету № 40702810000261003965/RUR за 03.07.2014; банковская выписка по счету № 40702810600000032360 за 30.06.2014; выдержки из Проспекта эмиссии Облигаций Общества. Налогоплательщик ходатайствует о приобщении к материалам дела указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.08.2021.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Рогожиной О.В. от 06.08.2021 в соответствии с частями 3,4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судей Арямова А.А., Скобелкина А.П. в составе суда произведена замена судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., на судей Бояршинову Е.В., Плаксину Н.Г.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 05.07.20210 № 03-14/07663, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 33 от 21.11.2018, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 31.07.2020 № 19 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которого налогоплательщику уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2014-2016 годы в сумме 33811895 руб., в том числе за 2014 год в сумме 3653425 руб., за 2015 год в сумме 9000000 руб., за 2016 год в сумме 21158470 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено внести исправления в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2016 год с учетом результатов выездной налоговой проверки в части остатка не перенесенного убытка на конец налогового периода в размере 2542545141 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.11.2020 №16-07/005908, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Из статьи 269 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности и реальности произведенных расходов, а также их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом налоговые последствия в виде учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств таких, как совершение сделок между взаимозависимыми организациями, отношения между которыми могут повлиять на результат их экономической деятельности и отсутствие разумной деловой цели, а также создание формального документооборота.

Под деловой целью сделки понимается достижение экономически выгодного результата осуществления конкретных операций.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 246, 247 НК РФ плательщиком налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать указанный налог в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном увеличении налогоплательщиком суммы расходов, подлежащей учету при исчислении налога на прибыль за 2014-2016 годы, что в свою очередь привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения суммы налогооблагаемой прибыли, а, следовательно, и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие фактические обстоятельства.

Так, 04.02.2014 заявителем принято решение о выпуске ценных бумаг - биржевых процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя в количестве 1000000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая общей номинальной стоимостью 1000000000 руб. путем открытой подписки со сроком погашения в 3640-й день с даты начала размещения биржевых облигаций выпуска с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев и по усмотрению эмитента.

Согласно проспекту ценных бумаг целью организации выпуска биржевых облигаций является пополнение оборотных средств, используемых в производственной деятельности и формирование публичной кредитной истории.

Эмиссия облигаций осуществлялась налогоплательщиком посредством услуг андеррайтера в лице ПАО «РосДорБанк»,централизованное хранение биржевых облигаций осуществляется депозитарием в лице ЗАО «Национальный расчетный депозитарий».

В ходе налоговой проверки установлено, что 30.06.2014 облигации ПАО «Ашинский метзавод» на сумму 1000000000 руб. со ставкой купонного дохода 9,75% годовых и периодом обращения 10 лет, размещены на ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ».

Брокером 30.06.2014 на расчетный счет налогоплательщика перечислены денежные средства в сумме 1000000000 руб., проценты по купонному доходу включены налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль (за 2014 год - 49150000 руб., 2015 год - 97510000 руб., 2016 год - 109240000 руб.).

При этом полученные налогоплательщиком денежные средства в размере 1000000000 руб. в дату их получения перечислены обществом взаимозависимой организации – обществу «Дата-Форум» на основании договора займа от 27.06.2014 № 1678/2014 со сроком погашения до 14.06.2024 под 9,85% годовых сроком на 10 лет.

В дальнейшем указанные денежные средства перечислены обществом «Дата-Форум» на счет общества «Ашинская сталь» по договору займа от 30.06.2014 б/н под 10,75% годовых (погашение – до 01.07.2015).

При этом заемные обязательства прекращены 23.07.2014 по соглашению от 23.07.2014 № 1 о зачете взаимных обязательств – в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2017 № 2307/14-01 (ипотечных сертификатов участия «Промышленная недвижимость»).

Впоследствии денежные средства перечислены обществом «Ашинская сталь» на расчетный счет налогоплательщика в качестве займа по договору от 01.07.2014 № 1679/2014 под 10,85% годовых на срок 15 лет.

Таким образом, фактически полученные налогоплательщиком от эмиссии облигаций денежные средства в размере 1000000000 руб., перечисленные им впоследствии по договору займа в адрес общества «Дата-Форум», возвращены на расчетный счет заявителя в качестве займа по договору от 01.07.2014 № 1679/2014 обществом «Ашинская сталь».

Впоследствии, указанные денежные средства в размере 1000000000 руб. повторно выданы обществу «Дата-Форум» в виде краткосрочного займа под 10,85% годовых со сроком погашения займа до 01.07.2015. Обязательства по данному договору фактически исполнены и прекращены в период с 20.08.2014 по 26.08.2014.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик, при участии взаимозависимых и аффилированных лиц в лице общества «Дата-Форум» и общества «Ашинская сталь», в день поступления денежных средств по облигационному займу выдает заем за счет этих средств обществу «Дата-Форум», а затем в течение непродолжительного периода времени (с 30.06.2014 по 05.07.2014) берет заем у общества «Ашинская сталь» с увеличенной процентной ставкой на 1%.

В частности, денежные средства по договору займа выданы налогоплательщиком обществу «Дата-Форум» под 9,85% годовых, тогда как через непродолжительный период времени налогоплательщик получил заем у общества «Ашинская сталь» на условиях 10,85% годовых, то есть с увеличенной процентной ставкой.

Кроме того, судом первой инстанции при исследовании материалов налоговой проверки установлено и инспекцией в оспариваемом решении отражено, что общество «Дата-Форум» реализует ипотечные сертификаты участия третьим лицам на торгах Московской межбанковской валютной биржи (далее – ММВБ) и гасит краткосрочный заем по договору от 01.07.2014 № 1680/2014 в размере 1000000000 руб. за счет средств от реализации ипотечных сертификатов участия.

В интересах налогоплательщика по состоянию на 01.12.2015 ЗАО «УК «Рацио-Капитал» владело ипотечными сертификатами участия «Промышленная недвижимость» в количестве 8300 шт. на сумму 450690 000 руб. из общего числа сертификатов – 20000 шт., что подтверждается отчетом брокера ООО «ИС-Брокер».

Указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом как свидетельствующие об отсутствии фактического привлечения дополнительных денежных средств, поскольку обществом «Дата-Форум» после реализации ипотечных сертификатов участия третьим лицам денежные средства возвращены по ранее выданному налогоплательщику займу по договору от 01.07.2014 № 1680/2014 за счет средств от эмиссии облигаций.

Таким образом, инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, чтофактически полученные налогоплательщиком от общества «Дата-Форум» денежные средства в погашение займов представляют собой возврат денежных средств, полученных ранее от эмиссии облигаций.

При этом налоговым органом также установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности участников спорных сделок.

В частности налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является учредителем общества «Дата-Форум». Датой регистрации общества является 01.04.2014, при этом решение об эмиссии облигаций принято налогоплательщиком 04.02.2014.

Таким образом, общество «Дата-Форум» создано в период принятия заявителем решения о выпуске биржевых облигаций до их выпуска и размещения. При этом, с даты его регистрации до заключения договора займа от 27.06.2014 № 1678/2014 общество «Дата-Форум» хозяйственную деятельность не осуществляло, иные операции по расчетным счетам общества отсутствовали.

Кроме того, в пользу взаимозависимости налогоплательщика и указанной организации также свидетельствует то обстоятельство, что договоры на брокерское обслуживание налогоплательщика и общества «Дата-Форум» с ПАО «РосДорБанк» подписаны с разницей в один день – 22.04.2014 и 21.04.2014 соответственно.

Инспекцией также установлено, что общество «Дата-Форум» 05.09.2014 производит одновременно снятие с брокерского счета 143,65 млн. руб. и выплату своему директору (учредителю) ФИО8 в качестве премии сумму 113,1 млн. руб., после чего, движение по расчетному счету организации ограничивается практически только выводом денежных средств из доверительного управления ЗАО «УК «Рацио-капитал» для оплаты процентов налогоплательщику по договору от 26.07.2014 № 1678/2014

После совершения указанных сделок, 23.09.2014 налогоплательщик осуществляет взнос в уставный капитал общества «Дата-Форум», становясь владельцем 20% уставного капитала (дата записи в ЕГРЮЛ - 30.10.2014), а с 24.12.2014 - 100% участником общества «Дата-Форум».

Согласно свидетельским показаниям директора общества «Ашинская сталь» ФИО9, ПАО «Ашинский метзавод» являлось основным контрагентом общества «Ашинская сталь», при этом решения по процентным ставкам выдачи займов принималось генеральным директором налогоплательщика.

Указанные обстоятельства также обоснованно расценены инспекцией как свидетельствующие о согласованности действий участников спорных сделок.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля и анализа бухгалтерской документации, установлен факт убыточности спорных сделок для заявителя.

В частности установлено, что налогоплательщиком в регистрах налогового учета и налоговых декларациях за период 2014-2016 годов в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год включены проценты по договору займа от 01.07.2014 № 1680/2014 с обществом «Дата-Форум» в размере 15264315,08 руб., а также проценты по договору займа от 27.06.2014 № 1678/2014 при исчислении налога на прибыль за 2014-2016 годы в размере 258225832,73 руб., из которых 49654794,51 руб. за 2014 год, в размере 98499999,97 руб. за 2015 год и в размере 110071038,25 руб. за 2016 год.

При этом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2014-2016 годы налогоплательщиком включен накопленный купонный доход по облигациям в размере 255540000 руб. и проценты по договору займа от 01.07.2014 1679/2014 с обществом «Ашинская сталь» в общем размере 292037727,40 руб., из которых 53308219,19 руб. за 2014 год, 107500000,03 руб. за 2015 год и 131229508,18 руб. за 2016 год.

С учетом установленной совокупности фактических обстоятельств совершения спорных сделок, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки не связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли, а направлены на создание ситуация, которая привела в итоге к убыточности сделок, сопряженной с наращиванием процентной ставки (выдача денежных средств под 9,85% при одновременном получении фактически обратно тех же денежных средств под 10,75%) в рамках «карусельной» схемы взаимодействия между взаимозависимыми и аффилированными лицами, один из которых (общество «Дата-Форум») создан незадолго до совершения сделок и какой-либо иной деятельности не осуществлял.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что полученные ПАО «Ашинский метзавод» денежные средства от эмиссии облигаций на погашение кредитных обязательств перед банками не направлялись. Долговые обязательства перед банками фактически погашены налогоплательщиком по прошествии длительного времени после получения денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства, полученные в результате эмиссии облигаций после перечисления их брокером на расчетный счет заявителя в тот же день перечислены взаимозависимой организации – обществу «Дата-Форум» на основании договора займа от 27.06.2014 № 1678/2014, то есть фактически использованы заявителем в целях совершения иных сделок, не связанных с предпринимательской деятельностью, что исключает наличие разумной деловой цели в совершении сделок.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии расходов в виде процентов за полученные денежные средства по облигационному займу, включение в расходы процентов по вторичному займу тех же денежных средств является экономически не обоснованным и направлено на минимизацию налоговых обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что основной целью совершения сделок являлось получение налоговой экономии в виде начисленных процентов по долговым обязательствам, направленных на увеличение внереализационных расходов путем наращивания процентной ставки по полученному кредиту над процентной ставкой по выданному займу в рамках перечисления одних и тех же денежных средств.

Результатом спорных сделок явилось возникновение убытка, учитываемого в целях исчисления налога на прибыль организаций, отсутствие которого повлекло бы доначисление налога на прибыль на сумму свыше 7 млн. руб.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ПАО «Ашинский метзавод» о том, что спорные операции осуществлялись с целью рефинансирования кредитов и пополнения оборотных средств, поскольку получив денежные средства от эмиссии облигаций, налогоплательщик направляет их на создание условий, направленных на выпуск ипотечных сертификатов участия ООО «Ашинская сталь», при этом кредитные обязательства перед банками ОАО «БАНК ВТБ» и ОАО «Газпромбанк» не погашены.

Основная часть денежных средств, полученных как от эмиссии облигаций, так и при возврате денежных средств по договору займа от 01.07.2014 №1680/2014 от общества «Дата-Форум» (с 20.08.2014 по 26.08.2014), не была направлена в ОАО «Газпромбанк» на погашение кредита в размере 700000000 руб. вплоть до 1 квартала 2015 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что целью налогоплательщика являлась выдача займов обществу «Ашинская сталь» и обществу «Дата-Форум» для выпуска ипотечных сертификатов участия.

При первичном размещении облигаций налогоплательщиком владельцем указанных облигаций становится общество «Дата-Форум», с целью создания обязательств между налогоплательщиком и обществом «Ашинская сталь» для обеспечения ипотечных сертификатов участия.

При этом обязательство имущественного характера, необходимое для выпуска ипотечных сертификатов участия, возникло за небольшой период времени от даты размещения облигаций: датой начала размещения биржевых облигаций эмитента ПАО «Ашинский метзавод» является 30.06.2014, дата выпуска ипотечных сертификатов участия, согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2017 № 2307/14-01, являлось 23.07.2014.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ПАО «Ашинский метзавод» изначально не имело намерений по продаже на открытом рынке облигаций третьим лицам, а было нацелено на создание схемы между подконтрольными лицами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от эмиссии облигаций, направлены на создание долговых обязательств с ООО «Дата-Форум» и аффилированным лицом ООО «Ашинская сталь», путем искусственного движения денежных средств с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде начисленных процентов по долговым обязательствам, направленных на увеличение внереализационных расходов путем увеличения процентной ставки по кредиту, полученному от аффилированного лица ООО «Ашинская сталь» над процентной ставкой по кредиту, выданному ООО «Дата-Форум».

При указанных обстоятельствах довод Общества о том, что его действия при заключении договоров займа с ООО «Дата-Форум» были направлены на привлечение оборотных средств, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом рекомендаций, изложенных в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, подлежит отклонению, поскольку данное письмо не обладает признаками нормативного правового акта и не является обязательным для суда, рассматривающего спор.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия причинения ущерба бюджету в результате совершения спорных сделок является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что основной целью налогоплательщика являлось получение налоговой экономии в виде начисленных процентов по долговым обязательствам, направленных на увеличение внереализационных расходов путем наращивания процентной ставки по полученному кредиту над процентной ставкой по выданному займу в рамках перечисления одних и тех же денежных средств.

Указанные сделки привели к возникновению необоснованного убытка для налогоплательщика, отсутствие которого повлекло бы доначисление налога на прибыль на сумму свыше 7 млн. руб.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убытки, исчисленные в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Таким образом, получение налогоплательщиком убытков в результате заключения сделок с контрагентами ООО «Дата-Форум» и ОАО «Ашинская сталь» влечет потери для бюджета, поскольку создает для налогоплательщика возможность переноса полученных убытков на будущие налоговые периоды и уменьшения налогооблагаемой прибыли в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела, представленных обществом вместе с заявлением, не нашли своего подтверждения и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания от 17.03.2021, заявитель ходатайствовал о приобщении приложений к заявлению, ранее представленных в электронном виде, мотивировав необходимость их приобщения удобством их исследования для суда.

Вместе с тем, суд пояснил об отсутствии необходимости приобщения ранее представленных в материалы дела в электронном виде документов на бумажном носителе, при этом заявитель с позицией суда по данному вопросу согласился, на приобщении соответствующих документов не настаивал.

При этом само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные налогоплательщиком доказательства, указанные выводы заявителя не подтверждены ссылками на какие-либо факты, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к соответствующему выводу.

Согласно пункту 2 Постановления № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели и экономической целесообразности спорных сделок и их направленность на наращивание размера расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Приведенные же доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу № А76-4401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина