Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-10824/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Юсуповой Нелли Марселевне (далее – Юсупова Н.М., ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге доли в уставном капитале имущество, принятое в обеспечение обязательств по договорам об открытии кредитной линии, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», временный управляющий ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» Молин Д.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камилов Дамир Феликсович, Козлов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Банк России в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского Главного управления Центрального банка РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также - податель жалобы, апеллянт, Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы, экспертиза могла быть назначена в случае согласия хотя бы одной стороны спора, ни одна сторона ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, более того истец выражал свое несогласие с назначением экспертизы. Ссылается на отсутствие указания в оспариваемом определении фамилии эксперта, которому поручено проведение экспертизы. По мнению апеллянта, суд неправомерно возложил расходы на проведение экспертизы на истца, поскольку последний ходатайство о ее проведении не заявлял, экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем выплата вознаграждения эксперта должна производиться за счет федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Истец против проведения экспертизы возражал.

Определением от 24.12.2018 суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Ребус».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли участника ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» Юсуповой Н.М. в уставном капитале общества в размере 50% на последний отчетный период 2017 г. (на 31.12.2017).

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца.

Указанным определением производство по делу приостановлено.

Изучив доводы и требования истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как уже было указано выше, нормы АПК РФ предусматривают возможность назначения судебной экспертизы по ходатайству сторон либо по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ходатайства о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Обязательного проведения экспертизы применительно к рассматриваемой ситуации законом также не предусмотрено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае ни от кого из лиц, участвующих в деле, не было получено согласия на проведение экспертизы. Напротив, Акционерное общество «Россельхозбанк» возражало против её проведения, представив соответствующее мнение (л.д. 89 т. 9).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» разъяснено также, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счёт суда внесены не были, что также свидетельствует о необоснованности назначения экспертизы судом первой инстанции.

Аналогичным образом, незаконным является и возложение обязанности по оплате экспертизы на истца, возражавшего против её назначения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Между тем, в нарушение указанной правовой позиции в обжалуемом определении Арбитражный суд Республики Башкортостан не указал стоимость назначенной экспертизы. Соответствующего согласования между лицами, участвующими в деле, относительно стоимости экспертизы, достигнуто не было, и указанный вопрос не рассматривался арбитражным судом первой инстанции, сведения о стоимости экспертизы от эксперта не поступили.

Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом определении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

В подобной ситуации основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, порядок назначения экспертизы судом не соблюдён, суду следовало рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции в отсутствии на то законных оснований, приостановление производства по делу также является необоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-10824/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко