Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-37508/2021.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.10.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Челябинской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, освобождении гражданина от исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1, применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» не согласилось с определением суда от 31.05.2022 и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Финансовая грамотность» ссылается на то, что денежные средства, полученные должником в кредитных организациях, были переданы должником мошеннику, который воспользовался доверием должника. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, по которому постановлением от 08.09.2021 должник признан потерпевшим. Даже если денежные средства были незаконно похищены, все равно должник остается заемщиком по данным кредитным обязательствам и должен их оплачивать. Тот факт, что денежные средства были переданы мошенникам, не означает неплатежеспособность должника по кредитным обязательствам, изначально он принимал на себя обязательства, имея возможность их удовлетворять. Должник, имея источник дохода, размер которого с учетом соблюдения размера прожиточного минимума для проживания должника соответствует критерию достаточности, не проявил заинтересованность в составлении плана реструктуризации задолженности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, не предложил кредиторам, включенным в реестр, план реструктуризации долгов.Должником были представлены пояснения касательно продажи транспортного средства, где указано, что 30 000 руб. от продажи автомобиля были потрачены на оплату кредитных обязательств. При этом никаких доказательств направления денежных средств на оплату взятых обязательств в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим было направлено в арбитражный суд заключение о наличии/отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными. В данном документе финансовый управляющий указывает, что сделок в трехлетний период должником совершено не было, хотя как указывает сам должник, 21.09.2021 должником было продано транспортное средство ВАЗ 21703. Таким образом, заключение финансового управляющего не соответствует реальному положению дел и не может быть принято к рассмотрению. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указанная сделка также не фигурирует. Также финансовым управляющим не были проанализированы причины, по которым ухудшилась платежеспособность должника, и почему он перестал оплачивать кредитные обязательства.

До начала судебного заседания должник и финансовый управляющий ФИО2 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу с приложениями к ним (рег.№37068 от 15.07.2022, рег.№37066 от 15.07.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы с приложением приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности в общей сумме 1 464 555, 06 руб. перед кредиторами, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В качестве кредиторов ФИО1 в заявлении и списке кредиторов и должников гражданина указал: ПАО «Тинькофф банк» в размере 132 461 руб.; ПАО «Банк ВТБ» в размере 181 027 руб.; в размере 453 654 руб.; в размере 339 104 руб.; АО «Банк Русский Стандарт» в размере 232 847, 52 руб., в размере 125 461, 54 руб.

Определением суда от 25.10.2021 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 23.11.2021 должник признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО1, реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что им выполнен комплекс процедурных мероприятий по ведению процедуры реализации имущества гражданина.

Также установлено, что должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении не имеется несовершеннолетних детей.

Должник трудоустроен в ПАО «ЧМК», должность электрослесарь по ремонту электрических машин.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включена задолженность 4 кредиторов акционерного общества «Банк Русский Стандарт», публичного акционерного общества «Банк ВТБ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на общую сумму 1 269 944, 15 руб. Требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, следует, что им направлены запросы в государственные, муниципальные органы и иные организации.

От указанных лиц получены ответы, которые проанализированы финансовым управляющим.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности, погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1

За должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: <...>, комната 8,9. Данное имущество является единственным жильем. На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации.

Реализация ликвидного имущества должника проведена не была, ввиду отсутствия имущества подлежащего реализации.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженностей перед кредиторами должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы.

В период процедуры за счет имущества должника погашены требования кредиторов на 80 029,55 руб., что составляет 6,77%.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели их погасить, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО1, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражения ООО «Финансовая грамотность» в отношении сделки, а именно продажи транспортного средства ВАЗ 21703, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего указал, что согласно ответу из ГИБДД за должником в период с 21 сентября 2018 года по 21 сентября 2021 года регистрационных действий по регистрации или снятию с регистрации транспортного средства не значится.

Несмотря на это должник предоставил договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2021 ВАЗ21703, 2007 года выпуска за 90 000 руб.

В рамках осуществления своих полномочий, финансовый управляющий совершил все необходимые мероприятия по проверке сделок должником за последние три года.

Так, финансовый управляющий произвел оценку рыночной стоимости транспортного средства, отчужденного должником.

Согласно выписке из отчета об ориентировочной стоимости транспортного средства № 1905221242 от 19.05.2022 составляет 85 880 руб. Также были проверены исполнения кредитных обязательств должником на момент сделки. Было установлено, что на момент совершения сделки просроченной задолженности у должника не было.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанной сделки, так как она была совершена не в ущерб интересам кредиторов. Также, финансовым управляющим 13.07.2022 внесено изменение на ЕФРСБ в части исправления заключений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, где более подробно указал информацию о совершенной сделке должника и основания не оспаривания такой сделки.

Доводы жалобы о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представитель финансового управляющего указал в суде апелляционной инстанции, что совокупный размер требований кредиторов составляет 1 129 977,30 руб. При утверждении плана реструктуризации долгов на 3 года, ежемесячный платеж должника должен будет составлять не менее 31 388 руб., что не представляется возможным, так как остаток денежных средств с конкурсной массы должника значительно меньше необходимого ежемесячного платежа для удовлетворения трехгодичного плана реструктуризации долгов. Заявление кредитора на совокупный размер обязательств в 832 732 руб. является не верным для расчетов ежемесячных платежей по плану реструктуризации долгов.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что его доход составляет от 30 до 40 000 руб., из которых в процедуре реализации имущества гражданина получал только прожиточный минимум в соответствии с постановлениями Правительства Челябинской области о прожиточном минимуме за определенный период. Так как происходила индексация, то прожиточный минимум увеличивался. Несмотря на утвержденный Правительством размер прожиточного минимума, его не достаточно для достойной жизни и существования, так как цены на продукты поднялись, а также с прожиточного минимума необходимо оплачивать ЖКХ.

Кредитные обязательства были взяты должником не на свои нужды, должник был обманут мошенниками, которые завладели заемными денежными средствами. Должник обратился в правоохранительные органы и был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.09.2021 и постановлением о признании потерпевшим от 08.09.2021. Несмотря на это, должник производил ежемесячные платежи по всем своим кредитным обязательством, являясь добросовестным гражданином, умысла причинять вред кредитором у него не имелось.

После того, как должник узнал о совершенных мошеннических действиях и был признан потерпевшим, то продал свое транспортное средство за 90 000 руб. Часть денежных средств ушли на погашение ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, чтобы не допускать просрочки по платежам. 25 000 руб. были потрачены на оплату услуг финансового управляющего. Договор купли-продажи транспортного средства и пояснения по распределению денежных средств после продажи имущества передавал финансовому управляющему, а также давал письменные пояснения по расходованию денежных средств с этой продажи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, неисполнение кредитных обязательств не может быть расценено как недобросовестные действия должника с учетом того обстоятельства, что в рамках уголовного дела №12101750094001632, должник был признан потерпевшей стороной.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается выполнение в ходе процедуры реализации имущества всех предусмотренных действующим законодательством мероприятий. Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор не лишен возможности реализовать иные способы защиты права, в том числе оспорить сделку продажи вне дела о банкротстве, при наличии оснований взыскивать убытки с финансового управляющего.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-37508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Калина

Т.В. Курносова