Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Башкортостан ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года по делу № А07-9391/2013 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Интеграл» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 7 от 09.01.2013).

Открытое акционерное общество «Интеграл» (далее - заявитель, общество, ОАО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 15355/12/23/02 по постановлению от 21.03.2011 судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Башкортостан ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель, пристав) на одну четверть от суммы 217 936 руб. 04 коп., то есть до суммы 163 452 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП, управление), государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - УПРФ, пенсионный фонд).

Определением суда от 19 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, СПИ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пристав указал, что общество не доказало наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

По мнению пристава, отсутствие денежных средств не является уважительной причиной неисполнения обществом требований исполнительного документа.

Также пристав считает, что вывод суда о тяжелом имущественном положении общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ОАО «Интеграл» ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, имеет на балансе имущество.

Заявитель и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание пристав и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие пристава, управления и пенсионного фонда.

В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО1 21.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 80/23/75377/4/2010, согласно которому должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней (т. 1, л.д. 11).

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21.03.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 217 936 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 14).

Заявитель обратился в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, установил, что общество находится в тяжелом финансовом положении, но все же предпринимает меры для исполнения исполнительного документа - доказательств обратного, а также наличия у заявителя денежных средств и имущества, достаточного для своевременного погашения задолженности по спорному исполнительному производству, приставом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу п. 6 и 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Интеграл» является социально-значимой строительной организацией, осуществляющей строительство, в том числе и для социально незащищенных категорий граждан. Осуществление строительства жилья подтверждается справкой отдела государственной статистики г. Нефтекамск (т. 1, л.д. 33-34, 45-49, 50-51).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год у общества имеется кредиторская задолженность в размере 1 091 284 руб., также обществом представлены акты о наложении ареста на имущество от 16.05.2012, постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства от 24.04.2012, постановление судебного пристава от 16.05.2012 о наложении ареста на имущество, что в совокупности подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя (т. 1, л.д. 18-23, 25-27, 28-31).

Суд апелляционной инстанции, анализируя материалы дела, полагает, что обществом доказан факт его тяжелого финансового положения, наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие умысла на непогашение имеющейся у него задолженности и несвоевременное добровольное исполнение постановления пристава.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом имущественного положения и степени вины должника, правомерно удовлетворил требования заявителя о снижении размера исполнительского сбора.

Учитывая тяжелое финансовое положение и социальную значимость, осуществляемой ОАО «Интеграл» деятельности, уменьшение размеров исполнительского сбора произведено судом первой инстанции в установленных законом пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует тяжелое имущественное положение, поскольку оно ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, имеет на балансе имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод приведен без учета оценки общего финансового состояния заявителя и противоречит материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пристава удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года по делу № А07-9391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов