Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июня 2014 года по делу №А47-2945/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» (далее - истец, общество, ООО «САНФРУТ-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Колесников, предприниматель) о взыскании с предпринимателя задолженности по разовым поставкам в размере 2 624 472 руб. 20 коп., процентов за несвоевременную оплату товара в размере 32 278 руб. 80 коп.

Определением суда от 15 мая 2014 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 656 751 руб., находящихся на счетах ответчика.

ИП Колесников обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что обеспечительные меры приняты судом с нарушением основной задачи судопроизводства - справедливое судебное разбирательство.

Определением суда от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 1, л.д. 125-126).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обжаловал его в арбитражный суд - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Колесников указал, что истец не доказал или не сообщил суду достоверную информацию о наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Таким образом, ответчик при обращении в суд первой инстанции доказал отсутствие оснований для принятия судом заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 656 751 руб.

Также предприниматель имеет действующие кредитные договоры в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», банк) на общую сумму 53 879 272 руб., которые обеспечивают договоры залога недвижимости, залога товара в обороте и залога оборудования, имущество не передано третьим лицам.

Ответчик поясняет, что обеспечительные меры затруднят своевременное исполнение кредитных обязательств, что приведет к негативным финансовым последствиям, а также делает невозможным исполнение своих социальных обязательств перед работниками (выплата заработной платы) и выполнение текущих налоговых обязательств перед государством.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании суммы задолженности по разовым поставкам в размере 2 624 472 руб. 20 коп., процентов за несвоевременную оплату товара в размере 32 278 руб. 80 коп., судебных расходов в виде госпошлины в размере 36 283 руб. 75 коп., поскольку истцу стало известно о том, что ответчик может вывести свои активы, реализовать принадлежащее ему имущество, что может повлечь неуплату долга.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество обосновало необходимость их применения тем, что ответчик перестал реализовывать товар от своего имени, реализация неоплаченного товара происходит от других дистрибьюторских компаний, с которыми у истца нет никаких договорных отношений; предприниматель предпринимает все возможные действия по уменьшению и сокрытию принадлежащего ему имущества, перечисляет денежные средства на новые счета, при этом скрывает информацию об открытии данных счетов, что приведет к невозможности получения оперативных данных об открытии новых банковских счетов судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения судебного решения.

Также истец, ссылаясь на нехватку оборотных средств, указал на вынужденное оформление соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, а вследствие дополнительных расходов снижается прибыль предприятия и налоговые отчисления в бюджет.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, а именно на денежные средства в размере 2 656 751 руб., находящихся на счетах ИП Колесникова, наложил арест - в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Предприниматель не согласился с таким определением от 15.05.2014 о принятии обеспечения иска и обратился с заявлением о его отмене.

Определением суда от 17.06.2014 в удовлетворении заявления ИП Колесникова отказано, поскольку доводы ответчика однозначно не свидетельствуют о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к указанным ответчиком обстоятельствам (невыплата заработной платы, неисполнение кредитных обязательств, неуплата налоговых платежей).

Также суд первой инстанции установил, приняв во внимание, что судебный акт о рассмотрении настоящего дела по существу не принят, спор не разрешен, необходимость обеспечительных мер, принятых с учетом баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, сохраняется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» понятие «ущерб», использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку изложенное в заявлении истца ходатайство имеет целью сохранить существующее положение и предотвратить причинение ущерба, то заявление общества по обеспечению иска является обоснованным и подлежит удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы долга, то есть 2 656 751 руб.

Судом правильно принято во внимание, что настоящее дело по существу не рассмотрено, спор не разрешен, судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем, необходимость обеспечительных мер, принятых с учетом баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, сохраняется принятие обжалованных обеспечительных мер.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июня 2014 года по делу №А47-2945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

В.В.Баканов

И.А. Малышева