Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Авангард» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008 по делу №А07-13430/2008 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от ФКП «Авангард» - ФИО1 (доверенность №592 от 24.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее – заявитель, «Росимущество») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из акта описи арестованного имущества, федеральное имещество, находящееся на балансе Федерального казенного предприятия «Авангард».

Одновременно Росимущество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительным мер в виде запрета Стерлитамакскому Межрайонному отделу службы судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Стерлитамакский МО ССП ГУ ФССП) совершать действия, направленные на обращение взыскание на арестованное имущество, находящееся на балансе ФКП «Авангард» до вынесения решения по делу и о приостановлении исполнительных действий по исполнительным производствам №24/5/5/1/2003 от 18.06.2001 и №24/41650/4634/1/2008 от 22.04.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст-С» (далее – ООО «Траст-С», взыскатель) и Федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее – ФКП «Авангард», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий по исполнительным производствам №24/5/5/1/2003 от 18.06.2001 и №24/41650/4634/1/2008 от 22.04.2008 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

По ходатайству ООО «Траст-С» об отмене указанных обеспечительных мер (л.д. 48-49) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008 принятые обеспечительные меры частично отменены:

- по исполнительному производству №24/41650/4634/1/2008 от 22.04.2008 обеспечительные меры о приостановлении исполнительных действий отменены,

- по исполнительному производству №24/5/5/1/2003 от 18.06.2001 сохранены обеспечительные меры о приостановлении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, указанное в пунктах 8, 9, 15, 18-32 акта ареста имущества должника от 19.07.2001, в остальной части этого исполнительного производства обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий отменены.

ФКП «Авангард» не согласилось с указанным определением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.10.2008 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что судом не учтен тот факт, что ФКП «Авангард» осуществляет свою деятельность в рамках Распоряжения Правительства РФ от 17.08.2006 №1146-р., а также Правила предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2008-2009 годах. При этом Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №351 установлен на неопределенный срок мораторий на исполнение решений судов по принудительному взысканию с ФКП «Авангард» имеющейся задолженности. Поэтому обеспечительные меры в виде приостановления исполнительских действий следовало сохранить.

ООО «Траст» представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения определение суда, считает, что частичная отмена судом обеспечительных мер соответствует действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица, а также взыскателя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскатель доказал необходимость отмены соответствующей части обеспечительных мер и обосновал, что в случае их непринятия окажется затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставленные судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил и учел доводы ООО «Траст-С» об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для дела, в частности то, что должник осуществляет полномочия собственника в отношении имущества ГУП «Авангард», а в соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ Российская Федерация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия. ГУП «Авангард» является должником перед ООО «Траст-С» на основании решений судов, вступивших в законную силу, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств № 24/5/5/1/2003 от 18.06.2001 и №24/41650/4634/1/2008.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным взыскателем доказательствам - копии акта ареста имущества, позволяющей сопоставить инвентарные номера арестованного имущества, договору купли-продажи с приложением, из которых следует, что часть имущества, указанного в акте ареста 2001 года уже продана (инвентарные номера 132064, 132068,132039, 132070, 132072, 132073, 132075, 132076, 132077, 132078, 132079, 132086, 132092), установив, таким образом, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Вместе с тем судом правомерно сделан вывод необходимости частичного удовлетворения заявления, поскольку стоимость арестованного имущества менее суммы по исполнительному производству №24/41650/4634/1/2008 от 22.04.2008 и №24/5/5/1/2003 от 18.06.2001. Основания для принятых обеспечительных мер по исполнительному производству №24/41650/4634/1/2008 от 22.04.2008 отсутствуют, а по исполнительному производству №24/5/5/1/2003 от 18.06.2001 сохраняются в части конкретных исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, указанное в пунктах 8, 9, 15, 18 18-32 акта ареста имущества должника от 19.07.2001 года.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для удовлетворения в соответствующей части заявления об отмене обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.10.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008 по делу №А07-13430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина