Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-25576/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 17.12.2020, диплом),

Челябинской таможни – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10504000-1437/2021 от 08.07.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, постановление № 10504000-1437/2021 от 08.07.2021 признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на законность и обоснованность оспоренного постановления. Оспаривает вывод суда о наличии неустранимых сомнений в виновности привлеченного лица. Указывает на то, что заявитель, являясь перевозчиком, перемещающим товар под таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), нарушил срок таможенного транзита (срок установлен до 28.03.2021, а фактически до таможенного органа назначения доставка осуществлена 30.03.2021), при этом обладал возможностью доставить товар в установленный срок, либо обратиться в таможенный орган за продлением срока таможенного транзита. Полагает, что наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения доказано. Возражает также в отношении вывода суда о предоставлении таможенным органом заявителю заведомо недостаточного срока таможенного транзита, обращая внимание на то, что срок установлен в соответствии с нормативными требованиями (рассчитан исходя из средней продолжительности транзитной перевозки по маршруту) и мог быть продлен по мотивированному обращению перевозчика. Полагает, что письмо третьего лица от 05.06.2020, на которое сослался суд первой инстанции, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не является обязательным к применению.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Читинской таможни.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 на Магнитогорский железнодорожный таможенный пост Челябинской таможни (далее – МЖТП) перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). Отправителемтовараявляется «SINOSTEEL XINGTAI MACHINERY & MILL ROLL CO., LTD», Китай. Получателем товара является ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (г. Магнитогорск, Россия). Перевозчиком является ОАО «РЖД».

Согласно представленным документам, следует, что таможенным органом отправления - таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни (код таможенного органа 10504180) вышеуказанные товары были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита по ЭТД N 10719100/280421/0033464.

Срок таможенного транзита до станции назначения - Магнитогорск -Грузовой ЮУР до 11.05.2021.

Таможенная процедура таможенного транзита по ЭТД N 10719100/280421/0033464 была завершена Магнитогорским железнодорожным таможенным постом Челябинской таможни 14.05.2021

Согласно акту общей формы от 13.05.2021 N 5/9946, составленным на железнодорожной станции «ФИО3» ЮУР ЖД. - филиала ОАО «РЖД», вагон N 54478219 подан на т/п Магнитогорский железнодорожный 14.05.21 в 03:48 для прохождения таможенного контроля.

Письмом от 14.05.2021 N 44-15/00293 МЖТП Челябинской таможни направлен запрос на таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни о предоставлении информации об обращении перевозчика ОАО «РЖД» о продлении срока таможенного транзита по ЭТД N 10719100/280421/0033464.

Согласно информации, содержащейся в письме таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни от 19.05.2021 N 46-04-06/03005, при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита товарной партии перемещаемой в вагоне N 54478219 ТТН N 13634177 по транзитной декларации N 10719100/280421/0033464 срок транзита проставлен автоматически программным средством КПС «Транзитные операции» до 11.05.2021, о чем имеется запись в истории к транзитной декларации.

По факту нарушения срока таможенного транзита 11.06.2021 должностным лицом Челябинского таможенного поста Челябинской таможни в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.10 КоАП России.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 08.07.2021 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статьей 16.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в виновности ОАО «РЖД» во вменяемом правонарушении, что исключает привлечение к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы уполномочены рассматривать дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ, несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита или таможенный режим международного таможенного транзита.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении субъектом установленного таможенным органом срока таможенного транзита, несоблюдении определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, если он был установлен, а также в доставке товаров в место доставки, отличное от определенного таможенным органом.

Пунктом 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу части 1 статьи 144 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

Частью 2 статьи 144 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, срок таможенного транзита устанавливается из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц, но не менее 7 календарных дней. В отношении товаров, перевозка (транспортировка) которых осуществляется иными видами транспорта, срок таможенного транзита устанавливается в соответствии с обычным сроком перевозки (транспортировки) товаров исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута перевозки товаров, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя транспортного средства в соответствии с международными договорами государств-членов с третьей стороной, но не более предельного срока таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 ТК ЕАЭС, установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи.

Решением Комиссии ЕЭК №170 от 13.12.2017 утвержден Порядок совершения таможенных операций, связанных с продлением срока таможенного транзита, пунктом 2 которого предусмотрено, что для продления срока таможенного транзита при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита декларант или перевозчик направляет до истечения установленного таможенным органом отправления срока таможенного транзита мотивированное обращение (в виде электронного документа, составленного в произвольной форме документа на бумажном носителе или электронной копии документа на бумажном носителе) о продлении установленного срока таможенного транзита: в таможенный орган отправления или таможенный орган, который уполномочен на совершение таможенных операций и в регионе деятельности которого находятся товары и транспортное средство, - при перевозке (транспортировке) товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза.

Судом первой инстанции установлены и таможней по существу не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

Контейнер принят к перевозке по железным дорогам Российской Федерации на ст. Забайкальск Забайкальской железной дороги 08.04.2021.

Таможенный транзит товара по территории РФ был разрешен таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни по ТД N 10719100/280421/0033464, срок таможенного транзита установлен до 11.05.2021, что составляет 14 суток.

На станцию назначения вагон прибыл 13.05.2021, процедура таможенного транзита завершена 14.05.2021, после истечения срока таможенного транзита.

Кратчайшее расстояние от ст. Забайкальск-эксп (КЖД) ЗБК до ст. ФИО3 ЮУР составляет 5 154 км.

С учетом положения ч. 2 ст. 144 ТК ЕАЭС и расстояния межу станциями отправления и назначения в 5 154 км следует, что срок таможенного транзита должен составлять не менее двух месяцев.

То есть, срок таможенного транзита в 14 суток при указанном расстоянии перевозки не соответствует положениями части 2 статьи 144 ТК ЕАЭС, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции. При этом, судом отмечено, что срок таможенного транзита устанавливается автоматически автоматизированной системой ФТС (автовыпуск товара) без участия инспектора таможенного органа.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 144 ТК ЕАЭС (в силу которых предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц, либо срок, определяемый Комиссией исходя из особенностей перевозки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита) полагает, что установленный пунктом 2 этой статьи срок таможенного транзита (из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц), является предельным (то есть определяет лишь верхнюю границу срока) и может быть уменьшен исходя из фактических обстоятельств перевозки.

Однако такая позиция таможни не соответствует буквальному толкованию пункта 2 статьи 144 ТК ЕАЭС.

Определенный пунктом 3 статьи 144 ТК ЕАЭС порядок установления предельного срока таможенного транзита (либо в размере, равном сроку, установленному пунктом 2 этой статьи, либо в размере, определяемом исходя из особенностей перевозки товаров) не изменяет общий порядок определения срока, установленный пунктом 2 статьи 144 ТК ЕАЭС.

Также, судом установлено, что ОАО «РЖД», обращалось в Читинскую таможню с письмом о необходимости проведения проверки по фактам правомерности назначения о заведомо недостаточных сроков таможенного транзита, и принятию мер по установлению сроков таможенного транзита в соответствии со статьей 144 ТК ЕАЭС, достаточных для осуществления перевозчиком обязанностей предусмотренных статьей 150 ТК ЕАЭС (письма от 28.05.2020 №4881/КРС ТЦФТО, от 28.05.2020 ИСХ-5399/Ю-УР ТЦФТО).

В ответ на эти обращения Читинская таможня письмом от 05.06.2020 № 13-18/09606 подтвердила установление недостаточного срока таможенного транзита и указала, что в Дальневосточное таможенное управление направлены предложения по доработке комплекса программных средств «АС КТТ-2» в части установления срока таможенного транзита в соответствии со статьей 144 ТК ЕАЭС.

Довод о том, что рассматриваемое письмо относится к иным ТД, а не к исследуемым в настоящем деле, судом отклоняется поскольку в данном случае в принципе при разрешении вопроса о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит оценке позиция таможенного органа о возможности прохождения необходимых процедур в установленные в автоматическом порядке сроки.

Таможня ссылается на средний срок доставки товарных партий по маршруту от таможенного органа отправления до Челябинского таможенного поста Челябинской таможни, согласно Единой автоматизированной системе контроля таможенного транзита, в 12 дней, а также указывает на то, что в обычной ситуации ОАО «РЖД» укладывалось в такой средний срок.

Этому доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно обратив внимание на то, что Единая автоматизированная система контроля таможенного транзита, разработанная в целях применения, в том числе, положений части 2 статьи 144 ТК ЕАЭС, не может противоречить этой норме, в противном случае такая система подлежит корректировке.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Отсутствие вины, как обязательного признака состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Применительно к доводу административного органа о несовершении заявителем предусмотренных таможенным законодательством действий, направленных на продление в установленном порядке срока процедуры таможенного транзита, суд первой инстанции отметил, что указанное не может быть расценено как недобросовестное поведение перевозчика, поскольку правильность определения сроков процедуры таможенного транзита, прежде всего, является обязанностью таможенного органа и при ненадлежащем исполнении указанной обязанности, ответственность не может быть возложена на общество.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Челябинской таможни от 08.07.2021 № 10504000-1437/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-25576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев