Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никитин» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2012 по делу № А47-4637/2011 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика 561204934316, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 307565825400384, далее – предприниматель ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

07.06.2012 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении предпринимателя ФИО2 (т. 4, л.д. 36).

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 4, л.д. 85-86).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Никитин» (далее – общество «Никитин», конкурсный кредитор) ФИО1 (далее – ФИО1) просит определение суда от 11.07.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие подтверждающих документов не прекращает обязанность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не были переданы ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3, управляющий в свою очередь не предпринял мер по обязанию ФИО2 исполнить соответствующую обязанность. ФИО2 должен был быть привлечен конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности за недобросовестное поведение в ущерб кредиторам.

По мнению заявителя, арбитражный суд, установив отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в большом размере, вправе был в обжалуемом определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсный управляющий общества «Никитин» ФИО1, утвержденный 05.06.2012, не был уведомлен о времени и дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 11.07.2012 оставить без изменения. Полагает, что доводы конкурсного управляющего общества «Никитин» документально не подтверждены, носят предположительный характер. Поясняет, что исходя из проведенного анализа имевшихся документов и сложившейся ситуации, им было принято решение о списании дебиторской задолженности. Решение о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя ФИО2 принято не самим конкурсным управляющим, а собранием кредиторов, на котором общество «Никитин» голосовало за завершение конкурсного производства. Довод о неосведомленности ФИО1 о дате и времени судебного заседания является необоснованным, в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий общества «Никитин» должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела (рег. № 24473 от 29.08.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. № 24490 от 29.08.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2

К уточнении к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) предприниматель ФИО2 (т.1, л.д. 37-39) указал о наличии дебиторской задолженности в размере 7 231 730 руб. 21 коп. общества «Никитин» по договору поставки от 06.12.2007 № П-72, договору помола от 08.06.2010 № 7, о достаточности дебиторской задолженности для финансирования процедур банкротства должника.

В материалы дела должник представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 между предпринимателем ФИО2 и обществом «Никитин» по договору поставки от 06.12.2007 № П-72 (т.1, л.д. 45-57), по которому задолженность общества «Никитин» перед предпринимателем ФИО2 составляла 5 767 992 руб. 72 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2010 между предпринимателем ФИО2 и обществом «Никитин» по договору помола от 08.06.2010 № 7 (т.1, л.д. 58-61), по которому задолженность общества «Никитин» перед предпринимателем ФИО2 составляла 1 463 737 руб. 49 коп.

Также в материалы дела предприниматель ФИО2 представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 между предпринимателем ФИО2 и обществом «Никитин» по договору закупа от 01.04.2008 №З-34 (т.1, л.д. 62-63), по которому задолженность предпринимателя ФИО2 перед обществом «Никитин» составляет 5 912 883 руб. 04 коп., договоры, указанные в актах сверки.

Кроме того, предприниматель ФИО2 приложил к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) два акта сверки от 01.08.2011 (т.1, л.д. 157, 158), из которых следует, что на 01.08.2011 задолженность предпринимателя ФИО2 перед обществом «Никитин» по договору переработки от 08.06.2011 №7 составляет 1 463 737 руб. 49 коп., по договору поставки от 06.12.2007 №П-72 – 5 767 992 руб. 72 коп.

Первичные документы в обоснование сведений, изложенных в актах сверки, в материалы дела о банкротстве не представлены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2011 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

07.06.2012 конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя ФИО2

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведения процедуры конкурсного производства должника конкурсная масса не сформирована, в связи с отсутствием у предпринимателя ФИО2 имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, и поэтому завершил конкурсное производство в отношении предпринимателяФИО2

Согласно отчету конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника от 29.05.2012 за период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 11 454 382 руб. 06 коп., являющиеся требованиями третьей очереди. При этом, по результатам конкурсного производства указанные требования остались неудовлетворенными в полном объеме (т. 4, л.д. 146-147).

Указанное обстоятельство подтверждается также реестром требований кредиторов должника по состоянию на 29.05.2012 (т. 5, л.д. 26-39).

Вместе с тем, по результатам проведенной инвентаризации имущество у должника не выявлено (т. 5, л.д. 40-60).

Кроме того, отсутствие у предпринимателя ФИО2 имущества подтверждается справками из регистрирующих органов (т. 5, л.д. 61-80).

Также согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу предпринимателя ФИО2, переданному в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, активы у должника отсутствуют (т. 5, л.д. 1-21).

В материалы дела представлены доказательства отсутствия открытых расчетных счетов у должника (т. 4, л.д. 141-142).

Согласно акту от 16.01.2012 № 1 документы предпринимателя ФИО2, подлежащие обязательному хранению, отсутствуют (т. 4, л.д. 138).

Собранием кредиторов должника 29.05.2012 было принято решение утвердить ходатайство о завершении конкурсного производства, открытого в отношении предпринимателя ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом собрания (т. 4, л.д. 37-38).

С учетом отсутствия у должника имущества для погашения кредиторской задолженности, а также с учетом того, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя ФИО2 верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном списании конкурсным управляющим ФИО3 дебиторской задолженности отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в переданном конкурсному управляющему списке дебиторов предпринимателя ФИО2 от 29.06.2011 указано о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 7 231 730 руб. 21 коп. – задолженности общества «Никитин» по договорам поставки от 06.12.2007 № П-72, помола от 08.06.2010 № 7.

Комиссией в составе конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5 было принято решение о списании данной задолженности, что подтверждается соответствующим актом от 20.02.2012 № 01 (т. 4, л.д. 18).

В качестве причины списания указано отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Возражая на доводы заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве указал, что кроме анализа подтверждающих документов им был также проведен анализ деятельности дебитора, в результате которого выяснено, что в отношении общества «Никитин» введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011 по делу №А47-9794/2010 (т.3, л.д. 129-133) общество «Никитин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу №А47-9794/2010 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Никитин».

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 по делу №А47-9794/2010 конкурсным управляющим общества «Никитин» утвержден ФИО1

Из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» («Картотека арбитражных дел») усматривается, что предприниматель ФИО2 не обращался в арбитражный суд на стадиях наблюдения и конкурсного производства с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества «Никитин» требования в сумме 7 231 730 руб. 21 коп. по договорам поставки от 06.12.2007 № П-72, помола от 08.06.2010 № 7.

Поскольку конкурсное производство в отношении предпринимателя ФИО2 открыто 07.12.2011, требования предпринимателя ФИО2 к обществу «Никитин» могли быть заявлены конкурсным управляющим ФИО3 только после закрытия реестра требований кредиторов общества «Никитин» и при наличии подтверждающих требование доказательств подлежали удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств наличия у общества «Никитин» имущества, достаточного для удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 (полностью либо частично), податель апелляционной жалобы не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт реальности ко взысканию дебиторской задолженности ФИО2 даже при наличии подтверждающих документов.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов должника от 29.05.2012 усматривается, что общество «Никитин» голосовало за утверждение ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя ФИО2

При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по списанию дебиторской задолженности являются обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предусмотрена субсидиарная ответственность индивидуального предпринимателя по собственным обязательствам, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Отсутствие у должника первичных документов в подтверждение дебиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам: сокрытии имущества, выводе активов. Соответственно оснований для неприменения в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Доказательства в подтверждение наличия у общества «Никитин» дебиторской задолженности перед предпринимателем ФИО2, конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не был уведомлен о времени и дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя ФИО2, несостоятельна.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт уведомления общества «Никитин» о рассмотрении дела о банкротстве предпринимателя ФИО2 (т. 4, л.д. 20г, 26в, 111е).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по извещению общества «Никитин» о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции исполнена надлежащим образом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2012 по делу № А47-4637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никитин» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко