Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завьялиха» Моторина Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу № А76-21994/2008 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завьялиха» ФИО1 – ФИО2 (паспорт доверенность от 25.05.2012);

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.12.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 закрытое акционерное общество «Завьялиха» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Завьялиха», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, кредитор, определение от 22.01.2009, далее – заявитель жалобы, учреждение) обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнений, принятых судом) на действия (бездействие) конкурсного управляющего – ФИО1, в которой просило:

- признать незаконными действия по включению в состав конкурсной массы должника уничтоженного имущества,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неосуществлению контроля за проведением инвентаризации имущества должника,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению корректировки сформированной конкурсной массы после установления факта уничтожения части имущества пожаром 13.01.2010;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 29 000 рублей на проведение инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 11.07.2012 (резолютивная часть от 04.07.2012) жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в неосуществлении должного контроля за проведением инвентаризации имущества должника, состоявшейся 29.01.2010, и в не исключении из конкурсной массы должника фактически отсутствующего имущества. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С определением суда в части удовлетворения требований не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил в обжалуемой части определение отменить.

По мнению конкурсного управляющего, им надлежащим образом исполнена обязанность по инвентаризации имущества должника, результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях от 20.10.2009, нарушений при проведении инвентаризации не выявлено. Конкурсный управляющий в связи с большим объемом имущества, расхождением с бухгалтерским учетом, произошедшим пожаром привлек специалиста для проведения повторной инвентаризации, результаты которой отражены в инвентаризационных описях от 29.01.2010 и сличительных ведомостях, подписанных работниками привлеченного специалиста. Само по себе отсутствие в данных документах подписи конкурсного управляющего не может служить в качестве достаточного доказательства, подтверждающего непринятие конкурсным управляющим личного участия в повторной инвентаризации. Ошибка специалиста в описях по отражению фактического наличия имущества (гриля и 3 холодильников) не свидетельствует о том, что вся опись содержит недостоверные сведения, специалистом представлены пояснения по указанным обстоятельствам, исправления в описи были внесены. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего проводить повторную инвентаризацию даже в случае гибели имущества, включенного в конкурсную массу должника, достаточно выявить причины гибели и состав уничтоженного имущества, в связи с тем, что имущество включается в конкурсную массу конкурсным управляющим, он своим приказом и исключил имущество из ее состава. Издание такого приказа после проведения повторной инвентаризации доказывает, что конкурсным управляющим установлен состав уничтоженного имущества. Ошибочное указание специалистом в описях наличия уничтоженного имущества при внесении исправлений впоследствии не может служить обстоятельством для признания судом ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению повторной инвентаризации. Вывод суда о том, что не отражение в отчетах конкурсного управляющего уничтоженного имущества при наличии приказа об исключении имущества из конкурсной массы не подтверждает надлежащего исполнения обязанностей, необоснован. Суду были представлены доказательства, что фактически уничтожен пожаром только 1 мармит-котелок, в конкурсную массу было включено 3 таких предмета, впоследствии 1 предмет был исключен из конкурсной массы, а на торги выставлялось имущество, фактически имеющееся в наличии у должника и в конкурсной массе. Учитывая изложенное, вывод суда о нарушении прав кредитора предоставлением недостоверной информации и возможностью возникновения убытков, связанных с расходами должника по реализации фактически отсутствующего имущества, необоснован и не подтвержден материалами дела. Кредитором не доказан факт выставления на торги отсутствующего имущества, публикация отхватывает не только конкретную единицу – мармит, а движимое имущество, с составом которого можно ознакомиться в установленном порядке.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и налоговый анализ» (далее – привлеченный специалист), инвентаризационной описи и сличительной ведомости по состоянию на 29.01.2010 со ссылкой на то, что с материалами дела конкурсный управляющий смог ознакомиться только после вынесения обжалуемого определения, в ходе ознакомления было установлено, что первоначально ошибочно были представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, содержащие ошибки, представляемые документы соответствуют фактическому состоянию.

Представитель Федеральной налоговой службы (кредитор, далее – ФНС России, уполномоченный орган) заявил возражения относительно возможности приобщения названных документов к материалам дела со ссылкой на отсутствие доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем конкурсного управляющего, отказано судом апелляционной инстанции, поскольку указанные представителем конкурсного управляющего причины не свидетельствуют об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции, иные лица, участвующие в деле, ставились в известность о наличии таких документов в ходе судебного разбирательства, а конкурсный управляющий, осуществляя разумно и добросовестно свои процессуальные права, мог своевременно ознакомиться с материалами дела и представить необходимые документы, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС России указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 08.09.2009 общество «Завьялиха» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании приказа от 01.10.2009 № 2 (т.1, л.д. 52), изданного в отношении общества «Завьялиха», конкурсным управляющим в октябре 2009 года была проведена инвентаризация имущества должника.

Имущество должника, выявленное в ходе инвентаризации, было отражено в инвентаризационных описях от 20.10.2009, представленных в дело о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 24.02.2010 (т. 1 отчета, л.д. 134-154, 155-166, 167-174, 175-178, 179-182, 183-187, 188-207). В отчете конкурсного управляющего имеется акт об отказе от подписания инвентаризационных описей членами комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1 отчета, л.д. 208).

В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 20.10.2009 № 2-1 (т. 2, л.д. 12) все имущество, отраженное в инвентаризационных ведомостях от 20.10.2009, включено в состав конкурсной массы должника.

Имущество должника передано в аренду Муниципальному унитарному предприятию «Гостиничный комплекс Каменный цветок» (арендатор, далее – предприятие «ГК Каменный цветок») по договору аренды движимого имущества от 25.11.2009 на срок с 25.11.2009 по 28.02.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2011, т.1, л.д. 67-71). В перечне имущества, передаваемого в аренду, отражено, в том числе имущество: один гриль паровой стоимостью (инв. номер 226), три мармита-котелка (инв. номер 113), одна соковыжималка СЕ 2047/L/VEMA (инв. номер 38), три холодильника (инв. № 48).

Имущество должника передано также на хранение предприятию «ГК Каменный цветок» (хранитель) на срок с 25.11.2009 по 28.02.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2010, т.1, л.д. 72-75). В перечне имущества, передаваемого на хранение, отражено, в том числе имущество: гриль-саламандра SME 62M/MAR (инв. номер 33).

Имущество, отраженное в инвентаризационных описях было представлено для оценки, по результатам которой были составлены отчеты оценщика, в том числе отчет № 11/01-10-6 от 11.01.2010 (т. 1, л.д. 59-60). В указанном отчете оценщика среди прочего имущества должника была определена рыночная стоимость следующих объектов: трех мармитов-котелков стоимостью 6 819 рублей каждый (инв. номер 113), трех холодильников бытовых стоимостью 4 155 рублей каждый (инв. № 48), соковыжималки СЕ 2047/L/VEMA стоимостью 20 081 рублей (инв. номер 38), гриля паровой стоимостью 8 847 рублей (инв. номер 226), гриля-саламандры SME 62M/MAR стоимостью 10 462 рублей (инв. номер 33). Общая стоимость имущества, отраженного в отчете оценщика № 11/01-10-6 от 11.01.2010, составила 338 228 рублей.

Кроме того, гриль-саламандра SME «62M/MAK» (инв. номер 33) стоимостью 10 462 рублей повторно был отражен в отчете оценщика № 11/01-10-7 от 11.01.2010. Общая стоимость имущества, отраженного в отчете оценщика № 11/01-10-7 от 13.01.2010, включая повторно представленный к оценке гриль-саламандра SME «62M/MAK» (инв. номер 33), составила 1 391 860 рублей.

Из письма от 15.01.2010 предприятие «ГК Каменный цветок», что в кафе «Бистро» предприятия «ГК Каменный цветок» 13.01.2010 произошло возгорание, в связи с чем, создана комиссия, составлен акт расследования пожара и перечень имущества, пострадавшего на пожаре (т.1, л.д. 66). Приложения к письму в материалы дела не представлены.

25.01.2010 конкурсным управляющим от имени должника был заключен договор № 06/10 с привлеченным специалистом, в соответствии с которым указанная организация обязалась провести инвентаризацию имущества должника. Стоимость услуг исполнителя по договору была установлена в 29 000 рублей (т. 1, л.д. 64-65).

По акту от 11.02.2010 конкурсный управляющий от имени должника принял оказанные услуги (т.1, л.д. 65).

Из инвентаризационных описей от 29.01.2010, составленных привлеченным специалистом (приложение к делу о банкротстве) без участия конкурсного управляющего, следует, что в ходе повторной инвентаризации были выявлены излишки и недостача имущества по сравнению с данными первичной инвентаризации.

В инвентаризационной описи № 3 от 29.01.2010 отражена: недостача имущества - соковыжималки СЕ 2047/L/VEMA (инв. номер 38), трех мармитов-котелков (инв. номер 113), гриля-саламандры SME 62M/MAR (инв. номер 33), а также фактическое наличие - гриля парового (инв. номер 226), трех холодильников бытовых (инв. № 48).

В материалы дела представлен приказ конкурсного управляющего от 29.01.2010 № 3-1 (л.д. 11 т. 2), в соответствии с которым один мармит-котелок (инв. № 113), три холодильника бытовых (инв. № 48), соковыжималка СЕ 2047/L/VEMA (инв. номер 38), гриль паровой (инв. номер

226), гриль-саламандра SME 62M/MAR (инв. номер 33) исключается из конкурсной массы должника, как уничтоженное пожаром.

Письмом от 28.02.2011 (т.1, л.д. 23-28) конкурсный управляющий обратился к конкурсным кредиторам с предложением о предоставлении имущества должника в качестве отступного, в котором приведен перечень имущества. В перечень вошли три мармита-котелка (инв. номер 113), три холодильника (инв. № 48), соковыжималка СЕ 2047/L/VEMA (инв. номер 38), гриль паровой (инв. номер 226), гриль-саламандра SME 62M/MAR (инв. номер 33).

10.11.2011 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и признаны утратившими силу положения о порядке продажи имущества, дополнения к нему, утвержденные собранием кредиторов от 20.11.2009, 17.09.2010, 07.10.2011. В приложении № 1 к положению, утвержденному решением собрания кредиторов от 10.11.2011, приведен перечень имущества, его рыночная стоимость, в том числе три мармита-котелка (инв. номер 113), три холодильника (инв. № 48), соковыжималка СЕ 2047/L/VEMA (инв. номер 38), гриль паровой (инв. номер 226), гриль-саламандра SME 62M/MAR (инв. номер 33).

В газете «Коммерсантъ» от 29.05.2010, 10.12.2011, 04.02.2012 опубликованы объявления о реализации имущества должника, в том числе с указанием в отдельных случаях на оборудование для столовой (мармит, соковыжималка и т.п.), либо со ссылкой на имущество, поименованное в приложении № 1 (т.1, л.д. 31-35).

В отчетах конкурсного управляющего от 16.02.2010 31.01.2011, 08.07.2011, 09.12.2011 отражены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе со ссылкой на «основные средства – отчет 11/01-10-6 на 338 228 руб.» и «основные средства – отчет 11/01-10-7 на 1 391 860 руб.». Также в отчетах от 16.02.2010 и 31.01.2011 отражена информация о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, в размере 17 117 304 рублей, а также о том, что результаты инвентаризации вызывают сомнения, в связи с чем, решено провести повторную инвентаризацию имущества должника, к этой работе привлечена аудиторская фирма (т.1, л.д. 123-134).

Решением собрания кредиторов от 28.04.2012 также утверждено положение о порядке продажи имущества должника со ссылкой перечень имущества, указанный в приложении № 1, и отчеты об оценке отчет 11/01-10-6, 11/01-10-7.

В письме от 05.05.2012 (т. 1, л.д. 17) конкурсный управляющий сообщил конкурсному кредитору – заявителю жалобы на действия конкурсного управляющего о том, что цена имущества должника, выставляемого на продажу в соответствии с утвержденным собранием кредиторов 28.04.2012 Положением о порядке и условиях продажи имущества, подлежит пересмотру. Одной из причин необходимости пересмотра цены указано фактическое отсутствие части имущества, включенного в лот (мармита-котелка стоимостью 6 819 рублей, трех холодильников бытовых стоимостью 4 155 рублей каждый, соковыжималки СЕ 2047/L/VEMA стоимостью 20 081 рублей, гриля парового стоимостью 8 847 рублей, гриля-саламандры SME 62M/MAR стоимостью 10 462 рублей, весов Tefal 6 кг стоимостью 1 690,9 рублей), и уничтоженного в результате пожара 13.01.2010. Поименованные в письме от 05.05.2012 весы Tefal 6 кг стоимостью 1 690,9 рублей как уничтоженные в результате пожара, не были ранее отражены в инвентаризационных описях от 20.10.2009 и в отчетах об оценке от 11.01.2010.

Кредитор, полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по проведению инвентаризации и учету конкурсной массы должника, поскольку в конкурсную массу необоснованно включено имущество должника, уничтоженное в результате пожара, такое имущество выставлено на торги и предложено кредиторам в качестве отступного, а также необоснованно понес расходы на привлечение специалиста для проведения инвентаризации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, касающиеся ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при проведении инвентаризации 20.10.2009, необоснованны, поскольку первичная инвентаризация проведена до пожара, необоснованность и неразумность расходов на привлеченного специалиста для проведения инвентаризации не доказана, поскольку право привлекать специалистов закреплено Законом о банкротстве, привлечение специалиста связано с большим объемом имущества, необходимость оплаты услуг связана с фактическим выполнением порученных услуг, наличие в описи ошибок, связанных с включением отсутствующего имущества, не освобождает должника от обязанности оплаты услуг.

В указанной части определение не обжалуется.

Удовлетворяя частично жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации, поскольку в числе лиц, участвующих в проведении инвентаризации, он не указан, инвентаризационная опись им не подписана, а в описи отражено фактическое наличие имущества, уничтоженного в ходе пожара, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в описи, в отчетах конкурсного управляющего в составе имущества должника, включенного в конкурсную массу, отражено имущество, уничтоженное пожаром, изменений в состав конкурсной массы не внесено, приказ от 29.01.2010 не подтверждает надлежащего исполнения обязанности по исключению отсутствующего имущества из конкурсной массы, поскольку ссылка на него в отчетах отсутствует, доказательства представления приказа собранию кредиторов отсутствуют, конкурсный управляющий предлагал кредиторам принять в качестве отступного имущество, фактически отсутствующее, а в публикации о продаже имущества указано имущество, не выявленное по результатам инвентаризации от 29.01.2010, указанное нарушает права кредиторов на получение достоверной информации и способно повлечь убытки.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Исходя из 2 статьи 12 того же Закона проведение инвентаризации обязательно, в том числе при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации 20.10.2009 было выявлено имущество, в том числе 1 гриль паровой, 1 гриль-саламандра, 3 мармита-котелка, 3 холодильника, 1 соковыжималка СЕ 2047/L/VEMA.

В ходе повторной инвентаризации составлены описи, по данным которых установлено фактическое наличие 1 гриля парового и 3 холодильников, отсутствие 1 гриль-саламандра, 1 соковыжималки СЕ 2047/L/VEMA и 3 мармит-котелков.

В пояснениях привлеченного специалиста к порядку проведения инвентаризации (л.7) также отражено, что отчет оценщика содержит оценку объектов, которые числятся в бухгалтерском учете, но при инвентаризации не были выявлено. Указанная информация касается следующего имущества 1 гриль-саламандра, 3 мармит-котелка, 1 соковыжималки СЕ 2047/L/VEMA. Информация о том, что указанное имущество не выявлено в ходе инвентаризации, отражена и в приложении № 4 к пояснениям при сверке имущества, передаваемого в аренду (л. 22, 28).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий в работе комиссии при повторной инвентаризации имущества должника участия не принимал, инвентаризационные описи не подписывал. Иных доказательств принятия личного участия в проведении повторной инвентаризации не представлено. Приказ о составе инвентаризационной комиссии суду не представлен, материалы дела приказа не содержат.

Между тем, из приказа конкурсного управляющего от 29.01.2010 со ссылкой на результаты повторной инвентаризации, следует, что имущество - один мармит-котелок, три холодильника бытовых, соковыжималка СЕ 2047/L/VEMA, гриль паровой, гриль-саламандра, исключается из конкурсной массы должника, как уничтоженное пожаром. Аналогичная информация отражена и в письме от 05.05.2012 (т. 1, л.д. 17) конкурсного управляющего, адресованного конкурсному кредитору. Однако указанная информация противоречит результатам повторной инвентаризации.

Таким образом, имеющиеся документы свидетельствуют о наличии расхождений в фактическом наличии имущества.

При этом, обоснование расхождений по данным повторной инвентаризации с документами, составленными конкурсным управляющим (приказ от 29.01.2010 и письмо от 05.05.2012), не приведено.

Доказательств того, что в результате повторной инвентаризации привлеченным специалистом допущены описки либо арифметические ошибки на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено. Результаты повторной инвентаризации надлежащими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, не представлено и доказательств исправления привлеченным лицом каких-либо выявленных, как указывает конкурсный управляющий, ошибок и доведения информации до сведения кредиторов в разумные сроки.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылался на наличие ошибок привлеченного специалиста в инвентаризационных ведомостях по отражению фактического наличия отдельных единиц имущества должника, представление пояснений и внесение исправлений в инвентаризационные описи.

Между тем, в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Более того, повторная инвентаризация проведена 29.01.2010, услуги по проведению инвентаризации приняты 11.02.2010, а сведения об имуществе, включаемом в конкурсную массу, в соответствие с результатами повторно проведенной инвентаризации (выявленной недостачи) в отчетах конкурсного управляющего, составленных после указанной даты, не приведены.

После проведения повторной инвентаризации собранием кредиторов утверждается положение о порядке продажи имущества должника без учета названной информации, из протоколов собраний кредиторов, на которых решался вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, не следует, что до кредиторов доводилась информация о результатах повторной инвентаризации. Ссылка конкурсного управляющего на то, что проекты положения о порядке продажи имущества были подготовлены кредитором, отклоняется, поскольку наличие таких обстоятельств само по себе не исключает необходимости доведения конкурсным управляющим до сведения кредиторов достоверной информации о составе конкурсной массы.

Из публикаций о торгах, осуществленных после получения результатов повторной инвентаризации, также следует, что к продаже предлагается имущество, в том числе отсутствующее у должника по результатам повторной инвентаризации, аналогичная ситуация складывается и тогда, когда конкурсный управляющий предлагает кредиторам имущество должника в порядке отступного.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что на торги не выставлялось уничтоженное имущество, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе путем сопоставления и анализа публикаций, результатов повторной инвентаризации и положений о порядке продажи имущества.

Указанное в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не располагает достоверной информацией о сформированной конкурсной массе и не доводит на протяжении длительного времени необходимую информацию, связанную с формированием конкурсной массы, до сведения конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу № А76-21994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завьялиха» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко