Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2007 г. по делу №А07-10986/2007 (судья Г.А. Давлеткулова), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» (заявителя) - Баскаковой Е.В. (приказ №1 от 28.10.2004), Ткаченко С.В. (доверенность №02Д-юс от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (заинтересованное лицо) - Слаева С.П. (доверенность №01-277-11/55951 от 05.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» (далее – ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС №33 по РБ, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган), выразившегося в неначислении при возврате заявителю сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам: май, июнь, сентябрь 2006 года, об обязании налогового органа принять решение о начислении обществу процентов за несвоевременный возврат сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам: май, июнь, сентябрь 2006 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2007г. требования ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика. По мнению инспекции, срок возврата налога не нарушен, поскольку у общества имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость и акцизам на бензин и на дизтопливо, а также в связи с отсутствием у налогового органа решений Арбитражного суда Республики Башкортостан, на которые ссылается заявитель.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявитель ссылается на то, что налоговый орган не представил доказательств наличия задолженности по уплате налога на добавленную стоимость и акцизов.

По мнению налогоплательщика, обязанность налогового органа начислить проценты возникает не только в случаях нарушения налоговым органом сроков принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость или непринятия такого решения, но и тогда, когда решение об отказе в возмещении налога (части налога), вынесенное налоговым органом в установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, признано судом недействительным ввиду несоответствия действующему законодательству, поскольку указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика при несвоевременном возврате из бюджета причитающихся ему денежных средств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 налогоплательщиком в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, в которой была заявлена к возмещению сумма в размере 8 391 834 рублей. 20.06.2006 инспекцией было принято решение №12763 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (л.д. 28-32, том 1). Указанное решение было обжаловано обществом и признано решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2006 по делу №А07-16280/2006 недействительным в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 31467 228 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 данное решение оставлено без изменения. Аналогичное постановление принято Федеральным арбитражным судом Уральского округа 08.05.2007.

Вместе с тем, несмотря на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в силу 01.02.2007 налоговый орган, не производил возмещение сумм переплат по последующим периодам, мотивируя свои действия наличием данной недоимки.

20.03.2006 заявителем была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006г по налоговой ставке 0%, в которой была заявлена к возмещению сумма в размере 11 025 536 рублей.
19 июня 2006 инспекцией было принято решение №51 об отказе в возмещении 11 005 391 рублей (л.д. 54-65, том 1), впоследствии обжалованное заявителем в части отказа в возмещении суммы в размере 9 768 057 рублей. Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 15.11.2006г. по делу №А07-17841/2006 признал названное решение недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 данное решение оставлено без изменения, в кассационном порядке не рассматривалось.

11.05.2007 заявитель представил инспекции заявление о возврате переплаты в сумме 9 768 057 рублей (л.д. 74, том 1). Сумма переплаты была возвращена на расчётный счёт заявителя 24.05.2007 в общей массе возвращенной переплаты.

20.06.2006 заявителем была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года по налоговой ставке 0%, в которой была заявлена к возмещению сумма в размере 1066585рублей.

18.09.2006 инспекцией было принято решение №70 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме
10665 852 рублей (л.д. 75-92, том 1).

22 сентября 2006 заявитель представил в налоговый орган заявление о возврате переплаты (л.д. 93, том 1), и в этот же день налогоплательщику было вручено указанное решение заинтересованного лица.

В ответ на представленное заявление письмом от 28.09.2006 (л.д. 94, том 1) инспекция сообщила, что возмещение налога на добавленную стоимость не представляется возможным ввиду того, что заявитель с 28.08.2006 снят с налогового учёте в инспекции.

Решение инспекции было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан, который решением от 16.04.2007 по делу №А07-25463/2006 признал его недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 094 432 рублей 47 копеек (л.д. 95-112, том 1). Решение суда вступило в законную силу 17.05.2007. В апелляционном порядке не обжаловалось.

Возврат переплаты произведён инспекцией 12.07.2007 в сумме 3 449 667 рублей.

20 июля 2006 заявителем в налоговый орган была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006года о налоговой ставке 0%, в которой к возмещению была заявлена сумма в размере 22 191 452 рублей.

18.10.2006 инспекцией было принято решение №80/232 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 191 452 рублей (л.д. 114-129, том 1). Решение было получено заявителем по почте 28.10.2006.

25.10.2006 общество представило заинтересованному лицу заявление о возврате переплаты в сумме 22 191 452 рублей, в ответ на которое получило письмо от 01.11.2006 №03/1901/75553 с отказом в возврате указанной суммы.

Решение инспекции было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан, который решением от 13.03.2007 по делу №А07-27595/2006 признал его недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 974 948 рублей. Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2007г. В апелляционном порядке не обжаловалось. Федеральным арбитражным судом Уральского округа 19.07.2007 решение суда первой инстанции от 13.03.2007 оставлено без изменения.

20.10.2006 заявителем была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. по налоговой ставке 0%, в которой к возмещению была заявлена сумма в размере 41 917 480 рублей 82 копейки.

19.01.2007 решением №12 ответчик подтвердил право заявителя на применение к операциям реализации товаров ставки налога на добавленную стоимость 0%. В связи с чем, заявитель 01.02.2007 обратился к налоговому органу с заявлением о возврате переплаты в размере 40 000 000 рублей. Письмом от 12.02.2007 №02/1001/10674 налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты, сославшись на наличие у заявителя недоимки по налогам.

Недоимка, на которую сослался налоговый орган в вышеназванном письме, по его мнению, складывалась из доначисленных заявителю решениями инспекции сумм налогов (налог на добавленную стоимость, акцизы), признанных Арбитражным судом Республики Башкортостан недействительными, законность которых подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, налоговый орган обществу в возврате суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость отказал, мотивируя это наличием у налогоплательщика недоимки по уплате налогов. Между тем, документов, подтверждающих наличие недоимки, инспекцией представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Не согласившись с бездействием налогового органа по возврату сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, наличие задолженности налоговым органом не подтверждено, доказательств, свидетельствующих о наличии недоимки в деле не имеется. В связи с признанием оспариваемых решения и требования инспекции недействительными, образовалась переплата по налогу (сбору, пени). Согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный налог полежит возврату после зачета недоимки. Поскольку наличия недоимки инспекцией не доказано, переплата подлежит возврату в предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно отказано заявителю в возврате излишне взысканной суммы пени, инспекцией нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства наличия у общества задолженности перед бюджетом по налогам, сборам и пени налоговым органом не представлены.

Обязанность налогового органа начислить проценты возникает не только в случаях нарушения налоговым органом сроков принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость или непринятия такого решения, но и тогда, когда решение об отказе в возмещении налога (части налога), вынесенное налоговым органом в установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, признано судом недействительным ввиду несоответсвия действующему законодательству.

В связи с тем, что налоговым органом налог не был возвращен своевременно, на суммы, подлежащие возврату должны быть начислены проценты.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2007 г. по делу №А07-10986/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи: Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова