Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллина Равиля Исламовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу № А07-2984/2013 (судья Салиева Л.В,).

В заседании приняли участие представители:

Абдуллина Равиля Исламовича, общества с ограниченной ответственностью «Серафимовское жилищно-коммунальное хозяйство» – Хадыев Р.И. (доверенность от 01.04.2013, доверенность от 21.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» - Яковлева Н.Н. (доверенность от 20.03.2013).

Участник общества с ограниченной ответственностью «Серафимовское жилищно-коммунальное хозяйство» Абдуллин Равиль Исламович (далее – Абдуллин Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серафимовское жилищно-коммунальное хозяйство», Туймазинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1080269000107) (далее – ООО «СЖКХ», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», г. Туймазы Республики Башкортостан (ОГРН 1100269000501) (далее – ООО «ЭнергоСервис», ответчик 2) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования № 01-12-12 от 10.01.2012 (л.д. 9-11).

Определением от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ», г. Туймазы Республики Башкортостан (ОГРН 1080269000074) (далее – ООО «УК ЖКХ», третье лицо).

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан - вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ЭнергоСервис», приостановления ликвидации ООО «ЭнергоСервис» до рассмотрения настоящего спора по существу (л.д. 135).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 в удовлетворении заявления Абдуллина Р.И. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 4-8).

В апелляционной жалобе Абдуллин Р.И. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему налоговому органу – Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан - вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ЭнергоСервис», приостановления ликвидации ООО «ЭнергоСервис» до рассмотрения настоящего спора по существу (л.д. 144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Абдуллин Р.И. ссылался на нарушение судом при принятии оспариваемого судебного акта норм материального права. Поскольку в случае ликвидации ООО «ЭнергоСервис» производство по делу будет подлежать прекращению, спор о признании договора недействительным невозможно будет рассмотреть по существу. По мнению заявителя, обеспечительные меры, о применении которых заявлено истцом, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю и повлечь прекращение производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ» не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца, ответчика ООО «СЖКХ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоСервис» по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 единственным участником ООО «ЭнергоСервис» принято решение о ликвидации общества.

Сведения о начале процесса ликвидации внесены 05.04.02013 в Единый государственный реестр юридических лиц.

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 14 (423) от 10.04.2013 опубликовано сообщение о принятии обществом решения о ликвидации, порядке и сроках предъявления требований кредиторами.

Полагая, что ликвидация одного из ответчиков повлечет прекращение производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и спор не будет рассмотрен по существу, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований не повлечет фактического восстановления прав истца, ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение судебного акта, истец обратился в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 90, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям, непосредственно с предметом спора не связаны, в силу чего оснований для их применения не имеется. Кроме того, судом указано, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления ликвидации ООО «ЭнергоСервис» нарушает интересы его кредиторов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого определения пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 единственным участником ООО «ЭнергоСервис» принято решение о ликвидации общества, 05.04.02013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процесса ликвидации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде приостановления ликвидации ООО «ЭнергоСервис» до рассмотрения настоящего спора по существу не соответствуют исковым требованиям.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства участника ООО «СЖКХ» Абдуллина Р.И. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ООО «ЭнергоСервис» судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами наличия возможности причинения истцу значительного ущерба вследствие непринятия требуемой обеспечительной меры, с учетом предмета, оснований и характера заявленных исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления ликвидации ООО «ЭнергоСервис» не связана непосредственно с предметом иска, и ее непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Более того, принятием обеспечительной меры в виде приостановления процедуры ликвидации общества могут быть нарушены права третьих лиц - кредиторов должника.

Следовательно, при указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления процедуры ликвидации не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства участника ООО «СЖКХ» Абдуллина Р.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан - вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ЭнергоСервис» до рассмотрения настоящего спора по существу суд первой инстанции также исходил из того, что указанная обеспечительная мера не соответствует исковым требованиям, непосредственно с предметом спора не связана.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства участника ООО «СЖКХ» Абдуллина Р.И. о принятии указанных обеспечительных мер, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 указанного постановления разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявленные участником ООО «СЖКХ» Абдуллиным Р.И. обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан - вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ЭнергоСервис» до рассмотрения настоящего спора по существу соответствуют указанным положениям.

Обозначенные выше обеспечительные меры способны обеспечить исполнение судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан - вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ЭнергоСервис» до рассмотрения настоящего спора по существу, заявитель доказал необходимость их применения. Указанная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, гарантирует возможность рассмотрения спора по существу, и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Доводы истца в указанной части являются обоснованными.

Апелляционная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу № А07-2984/2013 в указанной части подлежит отмене, ходатайство участника ООО «СЖКХ» Абдуллина Р.И. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично, Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан необходимо запретить вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ЭнергоСервис». В удовлетворении ходатайства участника ООО «СЖКХ» Абдуллина Р.И. о принятии обеспечительных мер в остальной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу № А07-2984/2013 отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис».

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу № А07-2984/2013 изложить в следующей редакции.

«Ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью «Серафимовское жилищно-коммунальное хозяйство» Абдуллина Равиля Исламовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис».

В удовлетворении ходатайства участника общества с ограниченной ответственностью «Серафимовское жилищно-коммунальное хозяйство» Абдуллина Равиля Исламовича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: М.Н. Хоронеко

З.Н. Серкова