Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2020 г. по делу №А76-5443/2020. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» - ФИО1 (доверенность от 10.02.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» - ФИО2 (доверенность №031 от 01.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее – истец, ООО «Автоспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» (далее – ответчик, ООО «НЭК») с требованиями о взыскании задолженности по договору № 003-18/АРТ на оказание услуг самосвальной техникой, самоходной техникой от 01.01.2018 в сумме 7 487 968 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 347 руб. 32 коп. Делу присвоен номер А75-22221/2019. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2019 дело № А75-22221/2019 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. В Арбитражном суде Челябинской области делу присвоен номер А76-5443/2020. Определением от 21.02.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Челябинской области и назначено к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Автоспецтехника» и ООО «НЭК» в следующей редакции: «1.По настоящему мировому соглашению истец в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику, заявленных по делу №А76- 5443/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании: - задолженности по договору № 003-18/АРТ на оказание услуг самосвальной техникой, самоходной техникой от 01.01.2018 в сумме 7 487 968 руб. 87 коп., - процентов согласно статье 395 ГК РФ в сумме 376 347 руб. 32 коп. 2. Ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере 7 864 316 руб. 19 коп. в следующие сроки: - не позднее 31.08.2020 сумму в размере 1 300 000 руб., - не позднее 30.09.2020 сумму в размере 1 300 000 руб., - не позднее 31.10.2020 сумму в размере 1 300 000 руб., - не позднее 30.11.2020 сумму в размере 1 300 000 руб., - не позднее 31.12.2020 сумму в размере 1 300 000 руб., - не позднее 31.01.2021 сумму в размере 1 300 000 руб., - не позднее 31.08.2020 сумму в размере 1 364 316 руб. 19 коп. Всего: 7 864 316 руб. 19 коп. 3. Обязательство ответчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика. 4. Судебные расходы распределяются следующим образом –70% суммы уплаченной государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается ему из федерального бюджета, 30% суммы государственной пошлины (18 696 руб. 60 коп.) оплачивается ответчиком. Иные расходы, понесенные сторонами в процессе рассмотрения спора, относятся на их счет и не возмещаются друг другу.».

Производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 43 625 руб. 40 коп. 22.09.2020 ООО «Автоспецтехника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) удовлетворено заявление ООО «Автоспецтехника» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А76-5443/2020, заявителю выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «НЭК» в пользу ООО «Автоспецтехника» следующих платежей, в соответствии с согласованным сторонами графиком: - не позднее 30.11.2020 – 1 300 000 руб.; - не позднее 31.12.2021 – 1 300 000 руб.; - не позднее 31.01.2021 – 1 364 316 руб. 19 коп.; - 18 696 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Автоспецтехника» с вынесенным определением не согласилось в части суммы взыскания задолженности с ООО «НЭК» на принудительное исполнение мирового соглашения и обжаловало его в апелляционном порядке, просит выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «НЭК» в пользу ООО «Автоспецтехника» согласно неисполненного мирового соглашения в сумме 1 300 000 руб. Податель жалобы указывает, что по состоянию на 22.12.2020 ООО «НЭК» имело задолженность перед ООО «Автоспецтехника» по мировому соглашению в сумме 5 283 012 руб. 79 коп., а исполнительный лист, согласно обжалуемого определения суда, выдан на сумму 3 983 012 руб. 79 коп., так как суд принял как исполненное обязательство платежное поручение №45 от 03.11.2020 на сумму 1 300 000 руб. от ООО «Супер». Между тем, 03.11.2020 платежным поручением №1011 ООО «Автоспецтехника» возвратило денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в адрес ООО «Супер» из-за отсутствия оснований для принятия данного платежа как части задолженности ООО «НЭК» по мировому соглашению.

Также ООО «Автоспецтехника» представило дополнение к апелляционной жалобе и уточнение, согласно которому просит изменить определение суда первой инстанции в части суммы взыскания задолженности с ООО «НЭК» в пользу ООО «Автоспецтехника» на принудительное исполнение мирового соглашения и выдать ООО «Автоспецтехника» дополнительный исполнительный лист на сумму 1 300 000 руб.

ООО «Автоспецтехника» указывает, что из условий мирового соглашения и статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует обязанность должника – ООО «НЭК» исполнить обязательство по оплате задолженности лично.

Податель жалобы считает, что суд не применил нормы материального права. Подлежащие применению, а именно пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, а именно, не применил положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление №50). Представитель ООО «Автоспецтехника» не смог присутствовать на судебном заседании 03.11.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, в связи с чем не пояснил, что платеж от ООО «Супер» не принят взыскателем и возвращен обратно обществу. В судебном заседании представитель ООО «Автоспецтехника» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «НЭК» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение утверждается судом (части 1, 2, 4 указанной статьи).

В части 1 статьи 141 названного Кодекса указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 1 статьи 142 названного Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 указанной статьи).

Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно пункту 22 Постановления №50 АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что со стороны ответчика по делу имело место нарушение условий мирового соглашения и его неисполнения в добровольном порядке. С учетом согласованного графика платеж в сумме 1 300 000 руб. по сроку 31.08.2020 внесен им в полном объеме лишь в октябре 2020 г. платежными поручениями № 461 от 11.09.2020 на 1 000 000 руб. и № 636 от 15.10.2020 на 1 100 000 руб.; платеж в сумме 1 300 000 руб. по сроку 30.09.2020 внесен им в полном объеме также лишь в октябре 2020 г. платежными поручениями № 636 от 15.10.2020 на 1 100 000 руб. (указано выше) и № 638 от 16.10.2020 на 500 000 руб. (т.2, л.д.30-32). Платеж в сумме 1 300 000 руб. по сроку 31.10.2020 внесен ответчиком, с учетом представленного им в суде первой инстанции платежного поручения № 45 лишь 03.11.2020. Платеж произведен за ответчика его контрагентом – ООО «Супер» (т.2, л.д. 39). При этом обстоятельства, связанные с тем, что платеж по платежному поручению № 389 от 28.08.2020 на 1 300 000 руб. (т.2, л.д.29) не был произведен банком плательщика, не свидетельствуют о том, что ответчиком не были нарушены сроки исполнения обязательств, поскольку именно плательщик должен был удостовериться о списании с его расчетного счета денежных средств и исполнения обязательств перед истцом. Таким образом, исходя из наступивших по мировому соглашению платежей, на дату рассмотрения заявления платежи по наступившему сроку исполнены.

Довод апеллянта о том, что 03.11.2020 платежным поручением №1011 ООО «Автоспецтехника» возвратило денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в адрес ООО «Супер» из-за отсутствия оснований для принятия данного платежа как части задолженности ООО «НЭК» по мировому соглашению, подлежит отклонению.

Заявитель не отрицает, что на его расчетный счет платежным поручением №45 от 03.11.2020 зачислена сумма в размере 1 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по письму за ООО «НЭК». Погашение задолженности по мировому соглашению, дело №А76-5443/2020. НДС не облагается». После зачисления на расчетный счет денежных средств, ООО «Автоспецтехника» по своему усмотрению распорядилось указанными денежными средствами. В своих доводах податель жалобы не учитывает, что не действия должника или третьего лица послужили основанием для выбытия денежных средств с расчетного счета истца, а именно его собственное волеизъявление.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Податель жалобы указывает, что должник не известил кредитора о возложении обязанности по погашению на третье лицо; кредитор запросил третье лицо полномочия по погашению задолженности.

Между тем, обязательство должника известить кредитора о возложении обязанности по погашению задолженности на третье лицо отсутствует. Отсутствие такого извещения, при исполнении обязательства должника третьим лицом – не влечет для кредитора, получившего такое исполнение, негативных последствий.

Согласно пункту 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьи лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем, исходя из положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил такое денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 мирового соглашения, согласно которому обязательство ответчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для личного исполнения обязательства по оплате, поскольку указанный пункт соглашения регламентирует момент исполнения обязательства по оплате, а не предусматривает обязанность исполнить обязательство для должника лично.

В материалы дела не представлено доказательств обязанности должника исполнить обязательство лично.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно выдал заявителю исполнительный лист лишь на суммы, по которым имеются последующие обязательства оплаты в размере 1 300 000 руб. не позднее 30.11.2020, а также 1 300 000 руб. не позднее 31.12.2021 и 1 364 316 руб. 19 коп. – не позднее 31.01.2021.

В отношении остальных платежей, срок исполнения по которым не наступил на момент объявления резолютивной части определения, суд первой инстанции выдал исполнительный лист ввиду согласованного в пункте 5 мирового соглашения условия, а также поскольку со стороны ответчика прослеживается регулярное нарушение согласованных сроков исполнения условий мирового соглашения. При этом, в части платежей, срок по которым не наступил, в исполнительном листе подлежит указанию срок, ранее которого не имеется оснований для взыскания платежа. Также отдельно указывается сумма в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, поскольку в мировом соглашении стороны срок исполнения обязательства в этой части не отразили, и оно может быть исполнено по общим правилам гражданского законодательства. Ответчик не представил доказательств исполнения принятого на себя мировым соглашением обязательства в срок, определенный соглашением сторон. В случае, если ответчиком будет произведена оплата платежей, не учтенных судом при выдаче мирового соглашения, это не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, ввиду несоблюдения положений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ №50, подлежит отклонению.

В указанном пункте названного Постановления Пленума отмечено, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В судебное заседание 22.10.2020, стороны явку своих представителей не обеспечили. При этом, все участники процесса о времени и месте рассмотрения заявления были уведомлены путем направления в их адрес определения суда, атакже путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет (т.2, л.д.22-25). Заседание проведено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании судом объявлен последовательно перерыв до 30.10.2020 и 03.11.2020, в том числе с учетом исправления опечатки и необходимости опубликования соответствующего определения на сайте арбитражного суда. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размещена на сайте арбитражного суда в сети интернет. После перерыва 03.11.2020 заседание продолжено с участием представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156, статьи 163 АПК РФ. От ответчика в материалы дела поступило письменное мнение от 20.10.2020 исх.№ 197 (т.2, л.д.26-27,34-35). В заседании ответчик поддержал возражения против выдачи исполнительного листа, изложенные в пояснениях, представил дополнительно платежное поручение №45 от 03.11.2020.

В свою очередь истец явку представителя не обеспечил, ходатайство о необходимости отложения судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд рассмотрел заявление по имеющимся материалам дела и при надлежащем извещении сторон.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, ООО «Автоспецтехника» из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная по платежному поручению № 1212 от 23.12.2020 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2020 г. по делу №А76-5443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1212 от 23 декабря 2020 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов