Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЗлатМетОбработка» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 по делу № А76-11456/2009 (судья Шумакова С.М.), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЗлатМетОбработка» (далее – ООО НПП «ЗлатМетОбработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустар» (далее – ООО «Индустар», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 744 270 руб. и 35 973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 арбитражное дело № А76-11456/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО НПП «ЗлатМетОбработка» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2009 отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Арбитражный суд Челябинской области неправомерно передал исковое заявление на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с нарушением правил подсудности. По мнению подателя жалобы, в договоре поставки от 07.11.2007 стороны оговорили место рассмотрения споров в судебном порядке – Арбитражный суд г. Челябинска, то есть Арбитражный суд Челябинской области, местом нахождения которого является г. Челябинск. Между тем суд указал, что Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» создание Арбитражного суда г. Челябинска не предусмотрено, в связи с чем передал дело на рассмотрение арбитражному суду по месту нахождения ответчика. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации конкретная форма соглашения сторон о подсудности споров арбитражным судам не оговорена, то такое соглашение может быть достигнуто сторонами в любом виде. В данном случае соглашением о подсудности является пункт 4.3 договора поставки продукции от 07.11.2007.

В соответствии со ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «ЗлатМетОбработка» (поставщик) и ООО «Индустар» (заказчик) подписан договор поставки продукции от 07.11.2007, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а заказчик оплатить и принять её в соответствии с номенклатурой, количеством, сроками оплаты и поставки, указанными в приложениях (п. 1.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки продукции от 07.11.2007 ООО НПП «ЗлатМетОбработка» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 744 270 руб. и 35 973,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.06.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, назначено к предварительному судебному заседанию на 23.07.2009 (т. 1, л.д. 1-3).

25.08.2009 судом первой инстанции вынесено определение о передаче дела по подсудности (л.д. 92-95), при этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 07.11.2007, в пункте 4.3 которого стороны определили место рассмотрения споров – Арбитражный суд города Челябинска. Поскольку федеральным законом создание Арбитражного суда города Челябинска не предусмотрено, то сторонами не согласовано условие об изменении подсудности. В связи с чем дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным и правомерным.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указываются случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права.

В соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из содержания пункта 4.3 договора поставки от 07.11.2007 стороны предусмотрели, что споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Челябинска.

Таким образом, в указанном договоре стороны определили суд, полномочный рассматривать споры, вытекающие из данного договора.

Действительно, как правильно отметил суд первой инстанции, федеральным законом не предусмотрено создание Арбитражного суда города Челябинска, поскольку в силу статей 3, 34 Федерального конституционного закона от 30.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

Между тем разрешая вопрос о подсудности данного дела Арбитражному суду Челябинской области, судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассматриваемый иск ООО НПП «ЗлатМетОбработка» направило в Арбитражный суд Челябинской области исходя из условий пункта 4.3 договора поставки от 07.11.2007, согласно которому споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Челябинска.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность волеизъявления контрагентов относительно определения места рассмотрения в судебном порядке споров, связанных с данным договором, свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. При этом действующее законодательство не ставит действительность соглашения сторон о выборе подсудности в зависимости от указания правильного наименования арбитражного суда, его места нахождения. Более того, правило, содержащееся в ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, которому в дальнейшим будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили своё желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом.

Между тем исходя из буквального значения слов (Арбитражный суд г. Челябинска), избранных сторонами для обозначения наименования судебной инстанции, полномочной разрешать спор, суд апелляционной инстанции считает, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора поставки от 07.11.2007, подразумевая при этом Арбитражный суд Челябинской области. Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции был неправомерно сделан вывод о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Челябинской области на том основании, что в договоре поставки, в котором стороны определили договорную подсудность разрешения споров, указан Арбитражный суд г. Челябинска, а не Арбитражный суд Челябинской области.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что непосредственно сторонам договора было неясно в каком суде подлежит спор, более того, именно обращение в Арбитражный суд Челябинской области стороной договора свидетельствует об определенности названного условия договора.

Следует также отметить, что вопрос согласованности условий договора устанавливается судом только при рассмотрении спора по существу, тогда как в настоящем случае, суд первой инстанции сделал вывод о несогласованности условия договора на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является преждевременным и недопустимым.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из смысла вышеназванного положения следует, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В настоящем случае исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры необоснован и противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 по делу № А76-11456/2009 отменить.

Направить дело № А76-11456/2009 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева