Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2021 по делу № А34-14411/2019.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

подателей апелляционной жалобы - ФИО13 (доверенности 45АА1069054, 45АА1069056 от 12.03.2021, паспорт);

третьих лиц - ФИО14 (доверенности 45АА0977090 от 08.05.2019, 45АА0977111 от 30.05.2019 сроком действия на 5 лет, 45АА0977087 от 08.05.2019, паспорт).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее – истцы, апеллянты, податели апелляционной жалобы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя», (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Красное знамя», оформленного протоколом от 16.09.2019.

Определением от 25.11.2019 в рамках настоящего дела судом по заявлению истцов приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану по заявлению ФИО15 совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СПК «Красное Знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), связанные с изменением лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании протокола общего собрания членов кооператива от 16.09.2016, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-14411/2019. В остальной части заявления отказано.

30.04.2021 в Арбитражный суд Курганской области обратились третьи лица по делу ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянты обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили принять обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали на то, что при вынесении обжалуемого определения судом учтено то обстоятельство, что на момент принятия обеспечительных мер в ЕГРЮЛ в качестве председателя был указан ФИО15, позднее в ЕГРЮЛ был внесен ФИО12 и отмена обеспечительных мер позволит вернуть положение сторон, которое существовало на момент их принятия. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. На сегодняшний день в кооперативе имеет место быть корпоративный конфликт, в части полномочий единоличного исполнительного органа, правления кооператива и наблюдательного совета кооператива. На протяжении с декабря 2017 года по май 2018 года с нарушением закона о сельхозкооперации было проведено 3 собрания членов кооператива, на которых принимались решения о прекращении полномочий действующего председателя кооператива, членов кооператива, членов правления и наблюдательного совета. Последнее собрание проведено 02.04.2018. Собрания оспорены и признаны недействительными (дела № А34-1684/2018, А34-6683/2018, А34-4496/2018). Именно 02.04.2018 в качестве председателя кооператива был избран ФИО15 Решения о его избрании оспаривались в судебном порядке в рамках дела № А34-4496/2018. После внесения записи в ЕГРЮЛ об ФИО15 как председателе кооператива, последний уволил всех сотрудников кооператива, трудовые книжки уволенным до сих пор не выданы. 30.04.2019 было проведено собрание, на котором лицами, которые не имеют право голосовать, были приняты решения об исключении уволенных из членов кооператива, а также о переводе их в ассоциированные члены, то есть лишение права голоса на собраниях. Также было принято решение: «дать ФИО15 разрешение на реализацию сельскохозяйственной техники, которая принадлежит кооперативу». Решения, принятые на указанном собрании, оспариваются в рамках дела № А34-10336/2019. Решения, принятые на собрании 02.04.2018, в том числе по избранию председателем ФИО15, решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 по делу № А34-4498/2018 признаны ничтожными. Однако, 25.07.2019 ФИО15 подал в ИФНС России по г. Кургану заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно членов кооператива. По мнению апеллянтов, все действия ФИО15 в совокупности направлены на вывод «ненужных» людей из членов кооператива и ограничения их в управлении кооперативом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.07.2021.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено следующее. Приведенные в заявлении об отмене обеспечительных мер доводы не содержат указания на то, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Первоначальным положением сторон на момент начала рассмотрения настоящего спора, а также введения обеспечительных мер, является именно наличие полномочий у ФИО12 и наличие в ЕГРЮЛ регистрационной записи о председателе кооператива в лице ФИО12 и введенные обеспечительные меры способствовали сохранению первоначального положения сторон и восстановлению нарушенных прав истцов.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2021 по делу № А34-14411/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2019, отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 08.01.2021 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова