Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу № А76-8620/2011 (судья Костарева И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 26.03.2012).

Открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – ОАО «ЧАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу №А76-8620/2011 по иску ОАО «ЧАП» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительной деятельности ответчика по упаковке багажа на территории истца и наложении ареста на осуществление данной деятельности (т. 3, л.д. 56-58).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее – ФАУГИ по Челябинской области; т. 2, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.10.2011 по делу №А76-8620/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3, л.д. 130-135).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЧАП» обратилось с апелляционной жалобой, в который просит определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является не сама публикация статьи, а факт осуществления ИП ФИО2 с января 2011 деятельности по упаковке багажа в аэропорту г. Челябинска, который был подтвержден представителем ответчика ФИО3 в интервью.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Челябинской области от 13.10.2011 по делу №А76-8620/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЧАП» отказано (т. 2, л.д. 51-60).

21.03.2012 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 56-58).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, ОАО «ЧАП» ссылается на то, что 26.02.2012 представителем истца была обнаружена статья «Аэропорт выбросил «упаковку», опубликованную на сайте http://chel/ru 18.10.2011. В данной статье была приведена цитата представителя ответчика ФИО3: «С января 2011 г. предприниматель ФИО4 Шильке начала оказывать услуги по упаковке багажа в аэропорту. Руководство ЧАПа отказалось предоставить место для аренды в здании аэровокзала, и оборудование поставили на улице возле международного сектора и российского зала». Посчитав, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта, ОАО «ЧАП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу №А76-8620/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья, на которую ссылается заявитель, была опубликована 18.10.2011, то есть после вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области от 13.10.2011.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 №52 при применении ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (ст. 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу №А76-8620/2011, в удовлетворении исковых требований истца отказано ввиду недоказанности факта осуществления ИП ФИО2 на момент рассмотрения спора незаконной деятельности по упаковке багажа на территории ОАО «ЧАП».

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 13.10.2011 по делу №А76-8620/2011 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку статья, на которую ссылается заявитель, была опубликована после вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области от 13.10.2011.

Кроме того, газетная публикация не отвечает признакам обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является не сама публикация статьи, а факт осуществления ИП ФИО2 с января 2011 деятельности по упаковке багажа в аэропорту г. Челябинска, который был подтвержден представителем ответчика ФИО3 в интервью, является несостоятельным, так как признание представителем ответчика факта осуществления незаконной деятельности не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу № А76-8620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева