Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу № А47-412/2020.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

В Арбитражном суде Оренбургской области:

от заявителя – Министерства здравоохранения Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020).

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Оренбургское УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 27.11.2019 по делу №056/06/64-1663/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020) заявленные требования удовлетворены. Решение Оренбургского УФАС от 27.11.2019 по делу №056/06/64-1663/2019 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, антимонопольный орган (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным. В частности апеллянт указывает, что заявителем не доказан факт нарушения Управлением при вынесении решения каких-либо норм действующего законодательства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что стерилизатор STERAD 100NXREF 1152701 (производитель Johnson & Johnson) полностью соответствует требованиям, установленным в техническом задании, поскольку на момент вынесения решения антимонопольного органа в материалах дела отсутствовало руководство пользователя, которое впоследствии было представлено заявителем в судебное заседание по настоящему делу. При этом на момент вынесения решения в распоряжение антимонопольного органа было представлено руководство по эксплуатации стерилизатора STERAD 100NXREF 1152701 (производитель Johnson & Johnson), согласно которому указанный стерилизатор не соответствовал требованиям технического задания к массе прибора. Указанным требованиям, по мнению Управления, соответствовал лишь один прибор – стерилизатор плазменный «Пластер-10-Мед Теко».

Апеллянт также полагает, что представленное заявителем в материалы дела руководство пользователя на стерилизатор STERAD 100NXREF 1152701 (производитель Johnson & Johnson) получено из неустановленного источника, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего технические характеристики прибора. С учетом изложенного, по мнению Управления, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 31.10.2019 (с последующими изменениями от 11.11.2019, 18.11.2019 и от 22.11.2019) опубликовано извещение № 0853500000319012828 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка медицинского изделия (стерилизатор плазменный), ввод его в эксплуатацию и обучение специалистов его эксплуатирующих, правилам эксплуатации.

Заказчиком по указанному аукциону выступало Министерство здравоохранения Оренбургской области; место доставки товара, выполнения работ и оказания услуг - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» г. Оренбурга, <...>.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области 20.11.2019 поступила жалоба участника закупки на положения аукционной документации заказчика при проведении аукциона в электронной форме, в которой указано, что положения пунктов 1.7, 1.10, 1.19, 1.20, 1.22, 1.24 и 1.25 технического задания содержат параметры, соответствующие единственной модели оборудования, а именно стерилизатору плазменному универсальному «Пластер-100-Мед ТеКо», производства общества с ограниченной ответственностью «Мед ТеКо» (Российская Федерация).

Рассмотрев жалобу, Управление пришло к выводу, что в действиях заказчика, в части включения в техническое задание технических характеристик, указывающих на единственного производителя, усматриваются нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), - жалоба признана обоснованной.

Решением Оренбургского УФАС от 27.11.2019 № 056/06/64-1663/2019 (т. 1 л.д. 19) действия заказчика при утверждении документации аукциона в электронной форме признаны нарушающими требования части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольной службы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии

В абзаце 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 31.10.2019 (с последующими изменениями от 11.11.2019, 18.11.2019 и от 22.11.2019) опубликовано извещение № 0853500000319012828 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка медицинского изделия (стерилизатор плазменный), ввод его в эксплуатацию и обучение специалистов его эксплуатирующих, правилам эксплуатации.

В соответствии с положениями норм Закона № 44-ФЗ в техническом задании установлены требования к объекту закупки – плазменному стерилизатору, с учетом потребностей медицинского учреждения и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

В частности, в пункте 1.25 технического задания установлено требование относительно массы прибора – не более 390 килограммов.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что предусмотренным в техническом задании требованиям соответствует единственный прибор – стерилизатор плазменный «Пластер-10-Мед-Теко». К указанным выводам Управление пришло путем сопоставления характеристик различных марок плазменных стерилизаторов.

Таким образом, управление полагает, что в нарушение части 1 статьи 64, положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ установленные в техническом задании требования к закупаемому товару направлены на ограничение количества участников закупки, поскольку указанным требованиям соответствует единственный товар на соответствующем рынке медицинских приборов, а именно стерилизатор плазменный «Пластер-10-Мед-Теко».

Однако указанные выводы управления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, по результатам исследования представленного заявителем руководства пользователя стерилизатора Sterrad 100NX REF 11152701 производителя Johnson&Johnson (т. 2 л.д. 62) судом установлено, что указанное оборудование полностью соответствует требованиям к объекту закупки, предусмотренным в техническом задании. В том числе, согласно руководству пользователя масса стерилизатора Sterrad 100NX REF 11152701 (система с одной дверцей) составляет 382 кг (842 фунта), что соответствует установленным в техническом задании требованиям к массе стерилизатора – не более 390 кг.

Факт соответствия стерилизатора Sterrad 100NX REF 11152701 производителя Johnson&Johnson требованиям, установленным в аукционной документации, подтверждается также данными сайтов интернет-магазинов (к примеру www.nda.ru - скриншот), предлагающих к продаже плазменные стерилизаторы Sterrad 100NX 11152701 (система с одной дверцей), полностью удовлетворяющие требованиям технической документации закупки.

Доводы апеллянта о том, что на момент вынесения решения в распоряжение антимонопольного органа было представлено руководство по эксплуатации стерилизатора STERAD 100NXREF 1152701 (производитель Johnson & Johnson), согласно которому указанный стерилизатор не соответствовал требованиям технического задания к массе прибора, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при сопоставлении характеристик различных марок плазменных стерилизаторов требованиям технического задания Управление исходило из информации, содержащейся в руководстве пользователя стерилизатора Sterrad 100NX REF 11152701 производителя Johnson&Johnson, представленном ООО «Дельрус-ЗУРЦ».

Между тем, сведения об источниках, из которых ООО «Дельрус-ЗУРЦ» получено указанное руководство пользователя, отсутствуют. Управлением запрос о предоставлении руководства пользователя в адрес компании Johnson & Johnson не направлялся.

Вместе с тем, представленное заявителем в материалы дела руководство пользователя стерилизатора STERAD 100NXREF 1152701 получено Министерством на основании официального запроса в компанию-производителя спорного оборудования, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в указанном руководстве сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям технического задания соответствуют стерилизаторы не менее двух различных производителей. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, обратного Управлением не доказано (статья 65 АПК РФ).

Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для заказчика, за исключением требования об объективном характере описания объекта закупки.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару. При этом Законом № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика каким-либо образом обосновывать свои потребности и причины, обусловившие ее, при установлении требований к приобретаемому медицинскому оборудованию.

Заказчиком при описании объекта закупки были указаны такие требования к характеристикам товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций заказчика.

Следовательно, определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

Указанный вывод подтверждается Письмом Минздрава РФ от 14.02.2018 № 418/25-5, а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в котором отражено, что указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику, с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение Учреждением части 1 статьи 64, пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ антимонопольным органом не доказано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу № А47-412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин