Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Механосервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу № А07-20959/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие «Новые Технологии» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Механосервис» – ФИО3 (доверенность № ДОВ/73/16 от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно – Производственное предприятие «Новые Технологии» (далее – истец, ООО НПП «Новые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Механосервис» (далее – ответчик, ООО «ФИО1 Механосервис») о взыскании 2 934 121 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2016 исковые требования ООО НПП «Новые Технологии» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ФИО1 Механосервис» взыскан основной долг в размере 2 437 259 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ФИО1 Механосервис» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ФИО1 Механосервис» сослалось на то, что в ходе рассмотрения дела не применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению, не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, не дана в полном объеме правовая оценка всем имеющимся обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что в данном случае имели место не одноразовые поставки материала без оснований, а поставка давальческого сырья по заключенному и действующему договору №1228-12/ОС от 24.12.2012.

Также ответчик обращает внимание на положение ст.220 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в рамках заключенного между сторонами договора №1228-12/ОС от 24.12.2012 право собственности на результат переработки давальческого сырья – измерительные установки «Сатурн» в количестве 4 шт. приобрел истец, а не ответчик. В данном случае обязанности по оплате переданного на переработку давальческого сырья у ответчика не возникает в силу закона и договора.

Помимо этого, податель жалобы указывает, что во исполнение предусмотренной законом и установленной сторонами обязанности, ответчиком были оформлены отчеты по форме М-29 по состоянию на март и апрель 2015. В данный отчет включены и израсходованные на изготовление оборудования материалы. Оригиналы отчетов были направлены в адрес истца с просьбой подписать и вернуть их в адрес ответчика. Однако до настоящего времени оригинал отчета истцом умышленно не направлялся в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда, что исходя из анализа договора №1228-12/ОС от 24.12.2012, по своему содержанию является договором поставки, так как в рамках вышеуказанного договора ответчик осуществил изготовление вещи из материала заказчика (истца), путем их переработки с последующей передачей конечного результата заказчику. Следовательно, данный договор необходимо квалифицировать, как договор подряда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 03.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.08.2016 12 час. 00 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышеву И.А. Рассмотрение начато с самого начала.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии сборных чертежей на измерительные установки «Сатурн» 40-1 на 6л., «Сатурн» 40-4 на 5л., «Сатурн» 40-6 на 5л., схемы технологической на измерительную установку «Сатурн» на 1скв., на 4 скв., ведомости специфицированных норм расхода материалов на измерительную установку «Сатурн» на 1 скв. на 29 л., измерительную установку «Сатурн» на 4 скв. на 30 л., измерительную установку «Сатурн» на 6 скв. на 30 л., актов испытания электрооборудования измерительную установку «Сатурн» от 18.03.2015, от 07.04.2015, акта о доукомплектовании давальческих материалов и ЗИП от 08.04.2015, акта предварительного осмотра и приема измерительных установок «Сатурн» от 19.02.2015, акта входного контроля комплектности поставки от 16.03.2015.

Дополнительные (новые) документы, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Также апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные документы не относятся к предмету спора, так как техническая документация представлена на иной товар.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИПП «Новые Технологии» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования» 24.12.2012 заключен договор поставки №1228-12/ОС (далее – договор, т.1 л.д. 9-11).

01.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №1228-12/ОС от 24.12.2012 о замене общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования» на правопреемника ООО «ФИО1 Механосервис» (т.1 л.д.14-15).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить, а

покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения или товара народного потребления (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

03.06.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 (далее – дополнительное соглашение) и Приложение № 2 (спецификация) к нему, по условиям которых ответчик обязался изготовить и поставить оборудование (т.1 л.д. 16-19).

Согласно дополнительному соглашению количество, ассортимент, номенклатура давальческого сырья указывается в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 и является его неотъемлемой частью (п.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 ответчик обязался поставить истцу следующую продукцию:

- измерительная установка «Сатурн 40-1-400Е» (ОБ 1.16-327.00.00.00.000) стоимостью 4 749 740, 72 руб.) - 2 шт.

- измерительная установка «Сатурн 40-4-400Е» (ОБ1.16-328.00.00.00.000) стоимостью 2 448 500 руб.) - 1 шт.

- измерительная установка «Сатурн 40-6-400Е» (ОБ1.16-329.00.00.00.000) стоимостью 2 501 759, 30 руб.) - 1 шт.

Общая стоимость оборудования, подлежащей поставке по Приложению № 2 составляет 9 700 000 руб. 02 коп.

Согласно п. 1.2. Приложения № 2 срок поставки продукции — август 2014 года, при поставке давальческого сырья не позднее 15 августа 2015 года.

Пунктом 2 Приложения № 2 предусмотрен перечень давальческого сырья (материалы и комплектующие) в количестве и номенклатуре, подлежащего передаче покупателем поставщику.

Оплата по договору производится покупателем в размере 50% предварительной оплаты суммы выставленного на предоплату счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента получения покупателем факсимильного уведомления о готовности продукции к отгрузке. Отгрузка производится после полной оплаты за продукцию (п.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, давальческое сырье, указанное в п. 2 Приложения № 2 к дополнительному соглашению, передано истцом ответчику на основании товарной накладной от 31.07.2014 № 1, и частично на основании накладной от 12.09.2014 № 5 без указания стоимости давальческого материала (т.1 л.д. 20-27).

В дальнейшем истцом получены в письменной форме запросы ответчика от 06.11.2014, от 25.11.2014, от 28.11.2014, от 19.12.2014, от 29.12.2014, от 02.02.2015, от 20.03.2015 на поставку материалов и товара (т.1 л.д. 44-57).

Запросы ответчика на поставку материалов и товаров исполнены истцом, что подтверждается следующими товарными — накладными:

- № 8 от 07.11.2014 на сумму 69 326 руб. 20 коп.;

- № 9 от 12.11.2014 на сумму 19 896 руб.;

- № 10 от 18.12.2014 на сумму 10 583 руб. 28 коп.;

- № 2 от 13.01.2015 на сумму 178 810 руб. 72 коп.;

- № 3 от 13.01.2015 на сумму 270 942 руб. 20 коп.:

- № 4 от 19.01.2015 на сумму 196 926 руб. 55 коп.;

- № 5 от 19.01.2015 на сумму 147 265 руб.;

- № 6 от 28.01.2015 на сумму 198 479 руб. 24 коп.;

- № 8 от 10.02.2015 на сумму 275 929 руб. 94 коп.;

- № 9 от 09.02.2015 на сумму 357 193 руб. 18 коп.;

- № 20 от 17.03.2015 на сумму 194 460 руб.;

- № 7 от 23.10.2014 на сумму 55 932 руб. 20 коп.;

- № 21 от 01.04.2015 на сумму 15 023 руб. 73 коп.;

- № 22 от 08.04.2015 на суму 12 745 руб. 76 коп.;

- № 5 от 12.09.2015 на суму 711 907 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 20-43).

22.05.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия №1206-72/2015 с просьбой в 20 дневный срок перечислить денежные средства в размере 2 934 121 руб. 46 коп. на расчетный счет ООО ИПП «Новые Технологии» (т.1 л.д.60-61).

Ответчик письмом №ТМ-02/804 от 09.06.2015 отказал в удовлетворении требований о выплате стоимости давальческого сырья в размере 2 934 121 руб. 46 коп. (т.1 л.д.58-59).

Ненадлежащее исполнение ООО «ФИО1 Механосервис» обязательств покупателя по оплате поставленных материалов, наличие задолженности в размере 2 934 121 руб. 46 коп. послужили поводом для обращения ООО ИПП «Новые Технологии» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленные материалы, факт нарушения сроков оплаты установлен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия договора поставки с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи. Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и спецификации к нему.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку материалы, поставленные ответчику по товарным накладным, не были предусмотрены условиями договора, поставку материала по запросам ответчика истец полагает необходимым признать как разовую поставку.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ИПП «Новые Технолии» в адрес ответчика были поставлены дополнительные материалы, что подтверждается накладными на общую сумму 2 934 121 руб. 46 коп. Сторонами не оспаривается.

Также, суд первой инстанции в решении указал, что накладная №20 от 17.03.2015 не может быть принята, так как в основании передачи материалов указан договор № 468 от 26.12.2014, который не был представлен истцом. Товарные накладные № 7 от 23.10.2014, № 21 от 01.04.2015, № 22 от 08.04.2015, № 5 от 12.09.2015, № 1 от 31.07.2014 не принимаются, так как это поставка давальческого сырья по договору, согласованная в спецификации.

Довод подателя жалобы, что поставка давальческого сырья была в рамках договора поставки, отклоняется, так как не соответствует материалам дела. Поставка давальческого сырья, запрошенного ответчиком, сторонами не согласовывалась, в спецификации отсутствует.

Указание в товарных накладных номера того или иного договора не может служить основанием для определения того, что товар поставлялся в виде давальческого материала по приложению к дополнительному соглашению от 03.06.2014.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что была не единственная поставка сырья, между сторонами были подписаны и иные спецификации.

Таким образом, из представленных документов следует, что задолженность ответчика составляет 2 437 259 руб. 77 коп. Надлежащих доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств использования поставленного давальческого сырья при изготовлении измерительных приборов, указанных в спецификации.

Указание подателя жалобы на отчеты по форме М-29 судом апелляционной инстанции не принимается.

В спецификации указаны наименования измерительных установок «Сатурн 40-1-400Е», «Сатурн 40-4-400Е», «Сатурн 40-6-400Е», тогда как в отчетах указаны измерительные установки «Сатурн 40-1-160», «Сатурн 40-4-160», «Сатурн 40-6-160». Поскольку отчеты содержит ссылки на иные измерительные установки, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств израсходования сырья на изготовление оборудования.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что для изготовления измерительных установок использовалось не только давальческое сырье истца, но и сырье ответчика.

Также ответчиком не представлены доказательства возврата давальческого сырья.

Представленные ответчиком в материалы дела накладные №42, 91 от 25.06.2015 о возврате давальческого сырья не принимаются, так как в данных накладных указан иной товар.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО НПП «Новые Технологии» о взыскании денежных средств с ООО «ФИО1 Механосервис» подлежит удовлетворению в сумме 2 437 259 руб. 77 коп.

Довод ответчика, что спорный договор необходимо квалифицировать, как договор подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствуют содержанию договора поставки, в котором не имеется элементов договора подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В отличие от договора подряда условия договора поставки направлены, прежде всего, на передачу предмета договора другой стороне, а не на взаимоотношения сторон в процессе изготовления изделия.

В спорном договоре отсутствуют условия, относящиеся к порядку изготовления, переработки товара, содержание договора и переписка сторон свидетельствует лишь о конкретизации требований, относящихся к конечному результату. Правоотношения, вытекающие из договора подряда, между сторонами отсутствуют. Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения по изготовлению товара и его поставке покупателю охватываются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу № А07-20959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Механосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

И.А. Малышева

А.П. Скобелкин