Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2013 по делу № А47-10012/2007 (председательствующий судья Бабердина Е.Г., судьи Ананьева Н.А., Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.01.2013);

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.08.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2008 организация научного обслуживания племенной завод «Димитровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - завод «Димитровский», должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий, ФИО2).

30.11.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т. 1, л.д.3-9) о признании действий конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, незаконными; взыскании с ФИО2 убытков в сумме 3 352 353 рубля 47 копеек; отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее - партнерство «СРО АУ «Меркурий»), государственная страхования компания «Югория» (далее - компания «Югория»).

Определением суда от 02.04.2013 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 21.05.2013 (резолютивная часть от 14.05.2013, т.10, л.д. 13-17) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на ошибочность выводов суда о несоразмерно больших объемах работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, в том числе, в связи с большим количеством принадлежащего должнику имущества, находящегося на территориях разных населенных пунктов. Все имущество завода «Димитровский» находится на территории Илекского района Оренбургской области. Право собственности должника оформлялось по 47 объектам. Все действия по оформлению носили однородный характер. Судом в мотивировочной части не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на сложность выполненной привлеченным лицом работы. Все действия привлеченный лиц выполнили, в конечном итоге, компетентные государственные органы. Услуги, указанные в актах выполненных работ, являются прямой обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того ФИО2 являлась работником привлеченного ею же общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская антикризисная компания» (далее - общество «ЮУАК»). Статус ФИО2 как арбитражного управляющего и возможность выполнения ее работы самостоятельно не учтены. Суду надлежало дать оценку об обоснованность произведенных арбитражным управляющим выплат применительно ко всему произведенному третьим лицом перечню работ. В действиях арбитражного управляющего отсутствовала разумность и добросовестности по отношению к должнику и кредиторам, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа ошибочны также и выводы суда об обоснованности размера оплаты услуг по оценке имущества в сумме 1 227 000 рублей. Проведение оценки в отношении имущества, на которое отсутствует право собственности должника, а также заключение дополнительного соглашения на оказание услуг в будущем, не отвечает интересам самого должника и кредиторов.

Также ФНС России указывает, что о существовании дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору возмездного оказания услуг № 2 от 10.10.2008, ей стало известно лишь только в рамках рассмотрения жалобы, в отчетах конкурсного управляющего данная информация отсутствовала. Более того, распространяя действие договора на отношения, которые могут возникнуть в будущем, создана ситуация, когда кредиторы введены в заблуждение по поводу расходов конкурсного производства. Учитывая принципы полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, при отсутствии требований со стороны текущих кредиторов уже по факту выполненных работ (оказанных услуг), арбитражный управляющий обязан был приступить к погашению требований реестровых кредиторов, а не осуществлять расходование денежных средств в счет оказания услуг в будущем.

Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о явном завышении стоимости услуг, оказанных привлеченными конкурсным управляющим лицами.

Кроме того уполномоченный орган ссылается на отсутствие оснований для выплаты привлеченному лицу денежных средств за проведение оценки объектов, документальное оформление собственности на которые не осуществлено.

ФНС России также считает, что одобрение собранием кредиторов привлечение конкурсным управляющим общества «ЮУАК» не умаляет обязанности независимо от воли кредиторов принимать максимальный комплекс мер по удовлетворению кредиторских требований.

Арбитражный управляющий представила отзыв на жалобу, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы, в том числе, о завышенной стоимости услуг по определению рыночной стоимости имущества должника; о взыскании убытков.

В судебном заседании представителя ФНС России и арбитражного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судом апелляционной инстанции признаётся неподлежащим удовлетворению, поскольку оснований полагать, что ходатайство ФНС о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено и указанный пропущенный процессуальный срок восстановлен без уважительных причин у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2008 завод «Димитровский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

30.11.2012 ФНС России являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т. 1, л.д.3-9) о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся перечислении денежные средства на счет общества «ЮУАК» в сумме 2 850 000 рублей, расходовании денежных средств в сумме 979 500 рублей в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оценочная компания» (далее - «ЮУОК») договора № 10/2010 от 01.03.2010; взыскании с ФИО2 убытков в сумме 3 352 353 рубля 47 копеек; отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В обоснование жалобы указано на многократное завышение размера оплаты конкурсным управляющим должника услуг по оценке; реальное оказание услуг и выполнение работ по договору с обществом «ЮУАК» документально не подтверждено; из содержания данного договора невозможно установить объем фактических оказанных услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной услуги и результат.

Определением суда от 13.12.2010 (т. 1, л.д. 1-2) жалоба уполномоченного органа принята к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены партнерство «СРО АУ «Меркурий» и компания «Югория».

Определением суда от 02.04.2013 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков в пользу должника; доказательства незаконности действий ФИО2 не представлено. При этом суд указал, что поскольку ФИО2 освобождена от исполнения своих обязанностей, требование ФНС России о ее отстранении не может быть удовлетворено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130).

В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Указанная норма не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим разумности и обоснованности расходов на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, положенных в основу возражений.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Исходя из данных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ФНС России является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества.

Имущество должника - унитарного предприятия - оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Для проведения оценки и получения положительного положения, конкурсному управляющему необходимо принять меры по индивидуализации имущества: оформить права на земельные участки и иные объекты права.

Правовое значении в данном случае имеет проверка необходимости и достаточности принятия арбитражным управляющим указанных выше мер.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что завод «Димитровский» является фактическим владельцем, пользователем и балансодержателем 47 объектов недвижимого имущества, 26 единиц транспорта, 66 единиц сельскохозяйственной техники. При этом объекты недвижимого имущества находятся в различных населенных пунктов одного района области и на них не было зарегистрировано ни право собственности, ни право хозяйственного ведения; не была проведена техническая инвентаризация.

Более того в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2011 по делу № А47-3171/2011 (т. 2, л.д. 111-116), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 117-129), в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании права хозяйственного ведения на 47 объектов недвижимости завода «Димитровский» отказано ввиду того, что в отношении спорного имущества у должника не возникло право хозяйственного ведения в силу отсутствия его государственной регистрации. Кроме того суд не установил наличия оснований для приобретения права хозяйственного ведения и доказательств его нарушения в связи с отсутствием решения собственника о закреплении имущества за организацией.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выполнение всех соответствующих мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника (включение объектов недвижимого имущества в конкурсную массу) самостоятельно конкурсным управляющим ФИО2 повлекло бы неоправданное затягивание процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Кроме того, собранием кредиторов, оформленным протоколом № 1 от 10.11.2008 (т. 9, л.д. 89-92) было принято решение привлечь общество «ЮУОК» для оказания профессиональных услуг по оценке имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между заводом «Димитровский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом «ЮУОК» (исполнитель) заключен договор № 10/2010 на оказание профессиональных услуг по оценке (т. 1, л.д. 64-70).

По условиям договора исполнитель обязуется осуществить независимую профессиональную оценку объектов - имущества, принадлежащее заказчику, согласно техническому заданию (раздел 1 договора).

Пунктом 3.1.1. договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 1 227 000 рублей.

В техническом задании от 08.12.2008 (т. 9, л.д. 148-151) установлено, что объектами оценки являются 47 объектов недвижимого имущества, 26 единиц транспорта, 66 единиц сельскохозяйственной техники, 2 единицы товарно-материальных ценностей. При этом наименования всех объектов расшифрованы.

22.03.2010 стороны подписали акт выполненных работ № 000013 (т. 1, л.д. 71). Фактическое выполнение работ подтверждается отчетами об оценке № 06-0/2010, 05-Т-2010, 07-ТМЦ/2010, 21-Н/2010 от 22.03.2010 (т. 8, л.д. 1-170).

Факт оплаты оказанных услуг по данному договору в размере 1 227 000 рублей подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

05.04.2010 между заводом «Димитровский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом «ЮУОК» заключено дополнительное соглашение (т. 9, л.д. 115), по которому стороны установили, что в случае необходимости проведения работ по оказанию услуг по определению рыночной стоимости имущества должника на актуальную дату исполнитель обязуется оказать услуги в рамках стоимости услуг - 1 227 000 рублей, указанно в договоре № 10/2010 от 01.03.2010 без взимания дополнительной платы.

Судом установлено, что в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего целью заключения данного договора явилось повторная оценка имущества должника ввиду потери актуальной оценки, проведенной в 2010 году. При этом повторная оценка проведется в счет полученной оплаты по договору № 10/2010 от 01.03.2010. Следовательно, услуги по повторной оценке имущества должника не повлияют на размер сформированной конкурсной массы, соответственно, права кредиторов не затрагиваются.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, привлечение общества «ЮУОК» для оказания профессиональных услуг по оценке недвижимого имущества должника является обоснованным, направленным на достижение цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимальных текущих расходов.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о том, что проведение оценки в отношении имущества, на которое отсутствует право собственности должника, а также заключение дополнительного соглашения на оказание услуг в будущем, не отвечает интересам самого должника и кредиторов.

Доводы о завышенном размере оплаты услуг оценщика документально не подтверждаются.

Представленные уполномоченным органом письма общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки», общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», общества с ограниченной ответственностью «Гарант-оценка» (т. 1, л.д. 29-32) не являются достаточными доказательствами, в отсутствие иных документов, свидетельствующие о несоразмерности оказанных услуг стоимости расходов. Из представленных писем невозможно установить какие именно объекты указаны ФНС России в запросах о предоставлении стоимости услуг. Само по себе указание на количество и общую характеристику объекта исследования (недвижимость, транспортное средство, товарно-материальные ценности, оборудование) свидетельствует лишь о примерной стоимости таких услуг.

В то же время, конкурсным управляющим также представлены письма общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ-Ф», общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (т. 9, л.д.105,106), свидетельствующие, как верно указал суд первой инстанции, о более высокой стоимости подобный работ.

Более того в соответствии с рекомендациями Национального совета по оценочной деятельности в Российской Федерации (протокол № 15 от 20.04.2005, т. 90 л.д. 108-114) рекомендуемые минимальные тарифы на проведение оценочных работ соответствуют стоимости услуг общества «ЮУОК».

С учетом того, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о соразмерности стоимости услуг оценщика фактической выполненной работе, а иных документов, кроме указанных писем уполномоченным органом не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части.

Относительно привлечения конкурсным управляющим общества «ЮУАК» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

10.10.2008 между заводом «Димитровский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом «ЮУАК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2 (т. 1, л.д. 62-63), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что под юридическими услугами понимается:

- правовое обеспечение процедуры конкурсного производства в отношении заказчика, в том числе: анализ документации, подготовка процессуальных документов, запросов, исковых заявлений, уведомлений и т.п.;

- представительство интересов заказчика в арбитражных судах, перед кредиторами и должниками заказчика;

- иные услуги, оказываемые по заданию заказчика, требующие юридических и экономических знаний.

Вознаграждение исполнителя составило 150 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора конкурсный управляющий перечисли обществу «ЮУАК» 2 850 000 рублей.

10.02.2011 между заводом «Димитровский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом «ЮУАК» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение (т. 9, л.д. 93-94), в котором стороны установили, что исполнитель оказывает юридические услуги, указанные в пункте 2 настоящего соглашения в счет ранее оплаченных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг № 2 от 10.10.2008, в частности, проведение работ по подготовке искового заявления о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, принадлежащие должнику; оказание услуг по проведению работ, связанных с регистрацией объектов недвижимости.

Факт оказания услуг по договору № 2 от 10.10.2008 подтверждается актами № 1-н от 19.03.2013, №1 от 31.10.2008, №2 от 31.11.2008, № 3 от 30.12.2008, № 4 от 31.03.2009, № 5 от 30.06.2009, № 6 от 30.10.2009, № 7 от 30.12.2009, № 8 от 31.03.2010, № 9 от 30.06.2010, № 10 от 30.09.2010, № 11 от 30.12.2010, № 12 от 31.03.2011, № 13 от 31.03.2011,№ 14 от 30.09.2011, №15 от 30.12.2011, № 16 от 30.03.2012, № 17 от 30.05.2012, № 18 от 30.08.2012, № 19 от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 95-102, 115-145). При этом в данных актах отражены конкретные услуги, оказанные исполнителем; акты скреплены печатями и подписями сторон; в установленном законом порядке недействительными не признаны, из числа доказательств не исключены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом «ЮУАК» выполнен значительный объем работы, услуги оказывались на протяжении длительного времени с 2008 года, в связи с чем, расходы в размере 2 850 000 рублей являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рыночная стоимость услуг по комплексной регистрации права собственности составляет на менее 100 000 рублей за один объект, что подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью «ЮрСфера», Центра оформления земли и недвижимости (т. 9, л.д. 103,104).

Представленные уполномоченным органом письма закрытого акционерного общества «УралНефтеГазпром», общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-С» (т. 10, л.д. 6,7), согласно которым стоимость услуг, указанных в акте общества «ЮУАК» от 19.03.2013 составляет 980 000 рублей и 970 000 рублей соответственно, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве безусловных доказательств, подтверждающих несоразмерность оказанных услуг их стоимости, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные лица заключали договоры об оказании подобны услуг по более низкой цене.

Как было указано выше, обоснованность необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности оценщиков и юристов установлена и подтверждена документально. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что такое привлечение направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим велик, выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлеченные лица, не возможно, для выполнения таких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц, привлеченные лица обладают необходимой квалификацией, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 27.08.2012 (т. 1, л.д. 10-28) рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 50 739 тыс. рублей, что превышает размер понесенных расходов на привлеченных специалистов. Следовательно, убытки, в виде превышения размера оплаты услуг привлеченных специалистов над стоимостью имущества должника, не наступили; несоразмерность расходов фактически выполненной работе также не установлено.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений прав и законных интересов кредиторов, недобросовестность, неразумность в действиях конкурсного управляющего ФИО2 не установлено, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий арбитражного управляющего незаконными, его отстранения и взыскания убытков. В связи с чем, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано правомерно.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела; оснований для переоценки не усматриваются.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2013 по делу № А47-10012/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко