Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 по делу №А34-3230/2011 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 16.11.2013);

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность №б/н от 23.05.2014).

Курганская региональная организация «Социальный проект» Общероссийской общественной организации инвалидов «Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов» (далее – КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин», истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 2 411 817 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 548 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.7, л.д.118-121).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А34-3230/2011 по иску КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин» к ИП ФИО1 о взыскании 2 939 366 руб. 42 коп. (т.8, л.д.32).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены, произведена процессуальная замена истца по делу №А34-3230/2011 КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин» на ИП ФИО2 (т.11, л.д.123-126).

ИП ФИО1 с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т.2, л.д.4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение по делу №А34-3230/2011 от 28.09.2011 ответчиком фактически исполнено, что подтверждается распиской от 20.02.2012, подлинный экземпляр которой просит приобщить к материалам дела. Ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 20.02.2012 в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в соответствие с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данного доказательства в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции.

Правопреемником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между ИП ФИО2 и КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин» был заключен договор уступки права требования (т.8, л.д.40-41), по условиям которого КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин» уступило ИП ФИО2 право требования долга в размере 2 939 366 руб. 42 коп. с ИП ФИО1, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2011 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора ИП ФИО2 приобретает, а КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин» утрачивает все права, связанные с получением суммы задолженности в размере 2 939 366 руб. 42 коп. с ИП ФИО1, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2011.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что ИП ФИО2 производит зачет суммы долга КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин» в размере 2 939 366 руб. 42 коп., возникшей из неисполнения договора от 20.12.2009.

Согласно пункту 2.4 договора КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин» обязан известить ИП ФИО1 об уступке права требования.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права, что не оспаривается ИП ФИО1 и подтверждается почтовой квитанцией от 15.03.2012.

Заключение названного договора уступки права требования от 21.02.2012 явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин» на правопреемника - ИП ФИО2 по делу №А34-3230/2011.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между ИП ФИО2 и КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин» договор уступки права требования от 21.02.2012 на сумму 2 939 366 руб. 42 коп. (т.8, л.д.40-41) соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку подписан уполномоченными лицами, содержит необходимые условия для подобного рода сделок, указав на то, что содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности, соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права в адрес должника направлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительного права, переданного по договору уступки права требования от 21.02.2012.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключение договора уступки права требования от 21.02.2012 в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об обоснованности заявления ИП ФИО2 о замене взыскателя по настоящему делу на сумму долга в размере 2 939 366 руб. 42 коп., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2011.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решение по делу №А34-3230/2011 от 28.09.2011 ответчиком фактически исполнено, что подтверждается распиской от 20.02.2012, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что данная расписка (т.11, л.д.97) не может с достоверностью подтвердить факт передачи ИП ФИО1 взыскателю (КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин») денежной суммы в размере 2 939 366 руб. 42 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2011, так как не является платежным документом, подтверждающим поступление денежных средств на счет юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований пункта 8 статьи 75, пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинный экземпляр указанной расписки в материалы дела ИП ФИО1 в период рассмотрения судом данного заявления не был представлен. Иных допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ИП ФИО1 не представлено. Кроме того, факт правопреемства истца (взыскателя) по настоящему делу не лишает должника права на возражения против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту перехода права по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 по делу №А34-3230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: В.Ю.Костин

Н.В.Махрова