Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-6456/2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт, свидетельство 74 № 004182253);

представители муниципального унитарного предприятия «Геоцентр» - ФИО2 (доверенность от 17.02.2020, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.02.2020, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Геоцентр г. Челябинска» (далее – МУП «Геоцентр», ответчик) о взыскании 228 523 руб. 96 коп. задолженности, 153 490 руб. 26 коп. пеней (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 46-48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 115-123).

Не согласившись с принятым судебный актом, ИП ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки пояснениям ответчика, уголовное дело № 11801750098001559 по заявлению МУП «Геоцентр», возбуждено в отношении неустановленного круга лиц. Кроме того, истцом аналогично подано заявление в полицию в отношении директора МУП «Геоцентр» ФИО4 о самоуправстве и незаконном удержании чужого имущества.

Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии доверительных отношений между сторонами, с передачей электронной цифровой подписи и допуском истца к расчетному счету ответчика, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд первой инстанции ошибочно полагает, что ИП ФИО1 является профессиональным бухгалтером, имеет доступ ко всем учредительным и финансовым документам ответчика по роду своей деятельности.

ИП ФИО1 является квалифицированным аудитором и исполнителем по гражданскому правовому договору, деятельность которого регулируется нормами гражданского права.

Согласно договору на оказание услуг то бухгалтерскому сопровождению от 10.11.2016 истец имеет доступ к документам только после передачи их ему ответчиком. Учредительные и финансовые документы, печати, подписи и другие ценные вещи, находились у ответчика в сейфе, который расположен в кабинете директора и истец не имел к ним доступа.

Кроме того, перечень обязанностей истца по п. 3.1 договора является закрытым и не содержит обязанности по проведению финансовых операций с денежным средствами по расчетному счету, в том числе с применением электронно цифровой подписи, равно как и хранение учредительных и финансовых документов, иных финансовых ценностей.

Вся документация предприятия за спорный период оставалась по месту нахождения ответчика, и передавать ее истцу ответчик не считал необходимым.

С начала действия договора от 10.11.2016 и до 26.02.2018 услуги по ведению бухгалтерского учета и проведение контрольных мероприятий, истец осуществлял исключительно по месту нахождения ответчика. Возможности присвоить бухгалтерской документации ответчика, у истца не было.

Кроме того, при составлении акта приема-передачи документов от 13.04.2018, представителями ответчика не заявлялось о не передаче истцом документации за 2016-2017.

Делая вывод об отсутствии у ответчика расходных кассовых документов, суд первой инстанции проигнорировал довод истца о том, что согласно условий договора (п. 2.3) оплата за оказанные услуги производится только в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Истец указывал на наличие задолженности МУП «Геоцентр» перед ИП
ФИО1 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017 в размере
310 000 руб. и обращал внимание суда на перенос данной задолженности с
основного счета «Расчеты с контрагентами по договорам» на субсчет «Расчеты по претензиям». Однако, суд проигнорировал данный довод истца о наличии задолженности перед истцом по данным аналитического бухгалтерского учета, основываясь исключительно на свернутом сальдо синтетического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками». Суд не оценил доказательства истца в виде первичных учетных документов, а именно актов выполненных работ, подписанных ответчиком без предъявления претензий к объему и качеству оказанных услуг, и платежных поручений.

Податель жалобы отмечает, что журнал операций по счету «касса», журнал операций с безналичными денежными средствами, журнал операций расчетов с подотчетными лицами, журнал операций расчетов с подрядчикам и поставщиками, журнал операций расчетов с дебиторами по доходам, журнал операции по прочим операциям, приходные и расходные кассовые ордера приложениями, кассовую книгу, авансовые отчеты за период ноябрь-декабрь 2016, январь-декабрь 2017, январь-13 апреля 2018, ответчик у истца в досудебном порядке не испрашивал.

Вопреки выводам суда первой инстанции, унифицированная форма путевого листа (форма М-17) не является обязательной к применению в обоснование понесенных затрат на горюче-смазочные материалы. Экономический субъект может использовать в своей деятельности самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов, соответствующие статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Истцом представлены первичные учетные документы по учету бензина - маршрутный лист, контрольно-кассовые чеки. Суд первой инстанции также не учел, что ответчик в период действия договора уже производил частично оплату издержек истца на горюче-смазочные материалы на основании первичных учетных документов, которые представлены истцом в материалы дела.

ИП ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценку применимому истцом закону и представленным доказательствам (акты выполненных услуг, платежные поручения). Вместе с тем, судом сделаны выводы об отсутствии задолженности по договору и о злоупотреблении истцом правом на основании сведений ответчика, не подтвержденных документально, и одной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период 2017, оспоренной истцом. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители МУП «Геоцентр возражали против доводов жалобы, просили приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения МУП «Геоцентр приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Геоцентр» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор на бухгалтерское обслуживание от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 18-21), в соответствии с п. 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н и Техническим заданием (приложение № 1), заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Ведение бухгалтерского учета происходит на основании первичных документов, предоставленных заказчиком, не реже 2 раз в неделю. Первичные документы передаются по реестру, заверенному представителями заказчика и исполнителя. При передаче документов исполнителю в реестре представителем исполнителя ставится отметка о получении и дата получения документов.

Согласно п. 2.1-2.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. 00 коп. в месяц. НДС не облагается.

Цена включает в себя расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей исполнителя. Все расходы и издержки, возникшие в результате оказания услуг по договору, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений заказчика в качестве поверенного в г. Челябинске и за его пределами, расходы на оплату третьих лиц, привлекаемых исполнителем для оказания заказчику услуг по договору, оплачивает заказчик за счет своих собственных средств.

Оплата производится ежемесячно на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.1 договора в обязанности исполнителя по договору входит следующее: составление (получение) первичных документов; обработка первичных документов; контроль за правильностью зачислений и списаний денежных средств, своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с осуществлением платежей; ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности; ведение налогового учета, составление налоговых деклараций; составление отчетности по внебюджетным фондам; ведение персонифицированного учета; обеспечение конфиденциальности полученной информации, как во время действия договора, так и по его завершении; обеспечение сохранности документов, переданных заказчиком; представление интересов заказчика в ИФНС, ФОМС, ФСС, ПФР, Департаменте образования г. Челябинска и других органах государственной власти и управления; возврат переданных документов в сброшюрованном виде в 30-дневный срок после окончания отчетного квартала; проявление разумной осмотрительности при исполнении обязательств по договору и незамедлительное письменное предупреждение заказчика обо всех возможных трудностях, задержках и иных известных или ставших известными исполнителю обстоятельствах, способных негативно повлиять на надлежащее представительство (защиту) законных прав и интересов заказчика; информирование заказчика о любых изменениях адреса, телефона, банковских реквизитов в срок не позднее одного дня с момента таких изменений; консультирование заказчика по вопросам налогового законодательства, ведения бухгалтерского и налогового учета, ответственности за нарушение налогового законодательства, связанной с его хозяйственной деятельностью, по мере поступления вопросов от заказчика в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель вправе требовать от заказчика предоставление всей информации и документации, необходимой для выполнения своих обязанностей перед заказчиком по договору; оказывать услуги, указанные в п. 1 договора, организуя порядок оказания услуг по своему усмотрению; передавать бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность в контролирующие органы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи; подписывать от имени заказчика передаваемую в контролирующие органы отчетность электронной цифровой подписью исполнителя.

Пунктом 4.1 договора установлены следующие обязанности заказчика: своевременно предоставить исполнителю первичные документы, содержащие полную и достоверную информацию о хозяйственной деятельности заказчика, по реестру документов; информировать исполнителя об открытии, закрытии счетов в банках в срок не позднее одного дня с момента открытия, закрытия счетов, о любых изменениях адреса, телефона, банковских реквизитов в срок не позднее одного дня с момента таких изменений; выдать ответственному лицу исполнителя доверенность на представление интересов заказчика в налоговых органах, в государственных внебюджетных фондах, в органах, в том числе, электронной цифровой подписью исполнителя; соблюдать правила документооборота; ежемесячно осуществлять приемку оказанных исполнителем услуг, в том числе, подписывать акт оказанных услуг в срок не позднее трех календарных дней с момента его получения или направить исполнителю мотивированный отказ в его подписании; оплачивать ежемесячно услуги исполнителя согласно счетам, выставляемым исполнителем заказчику.

Согласно п. 7.3 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при несоблюдении другой стороной существенных условий договора, направив официально письмо о своем решении с изложением причин расторжения другой стороне не позднее чем за 1 месяц до даты расторжения договора.

В качестве доказательства оказания услуг по договору от 10.11.2016 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 истцом в материалы представлены акты об исполнении договора за спорный период от 31.01.2017 № 1-01/17 на сумму 35 000 руб., от 26.02.2017 № 2-01/17 на сумму 35 000 руб., от 31.03.2017 № 3-01/17 на сумму 35 000 руб., от 30.04.2017 № 4-02/17 на сумму 35 000 руб., от 30.05.2017 № 5-02/17 на сумму 35 000 руб., от 30.06.2017 № 6-02/17 на сумму 35 000 руб., всего на сумму 210 000 руб. (т. 1 л.д. 22-27).

Также истцом в материалы дела представлены акты об исполнении договора от 10.11.2016 за период, не являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, от 30.07.2017 № 7-03/17 на сумму 35 000 руб., от 31.08.2017 № 8-03/17 на сумму 35 000 руб., от 30.09.2017 № 9-03/17 на сумму 35 000 руб., всего на сумму 105 000 руб. (т. 2 л.д. 2-4).

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил в сумме 235 000 руб. (т. 1 л.д. 29-39).

Истец указывает, что издержки, связанные с исполнением поручения заказчика в качестве поверенного в г. Челябинске и за его пределами в соответствии с условиями п. 2.2 договора, составили 65 855 руб. 39 коп.

В доказательство несения указанных издержек, истец представил в материалы дела книгу учета горюче-смазочных материалов за 31.12.2017, за 31.01.2017, за март 2017, за май 2017, за июнь 2017, за июль 2017, за август 2017, за сентябрь 2017, кассовые чеки, бухгалтерскую справку от 31.12.2017 № 59, бухгалтерскую справку от 30.04.2017 № 9 (т. 2 л.д. 77-94, 142-150, т. 3 л.д. 1-17).

В материалы дела представлено письмо от 10.04.2018, в котором указано, что 04.04.2018 от МУП «Геоцентр» получено уведомление о расторжении договора. ИП ФИО1 приняла решение согласиться с намерениями о расторжении договора, при этом указав, что вправе требовать оплаты задолженности за оказанные услуги по договорам (т. 1 л.д. 16).

Письмом от 11.04.2018 № 322 МУП «Геоцентр» просило в срок до 13.04.2018 предоставить всю документацию в офис МУП «Геоцентр» (т. 1 л.д. 14).

В материалы дела представлены акты приема-передачи документов МУП «Геоцентр» от 13.04.2018, из которых следует, что в связи с расторжением договора от 13.04.2018 истцом переданы представителю ответчика следующие документы: сброшюрованная папка «Производственная программа, отчеты по ПП» с 000561 по 000686 стр., сброшюрованная папка «поставщики за 2017-1 квартал 2018 г.» с 1 по 421 стр., сброшюрованная папка «Бухгалтерская отчетность» с 422 по 560 стр., сброшюрованная папка «оплата труда за 2017 год» с 687 по 1262 стр., сброшюрованная папка «авансовый отчет за 4 кв. 2017 года -1 кв. 2018 года» с 1263 по 1600 стр., сброшюрованная папка «оплата труда за 1 квартал 2018 г.» с 1601 по 1684 стр. (т. 1 л.д. 144-145).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой оплатить сумму основного долга в размере 228 523 руб. 96 коп., а также оплатить пеню в размере 153 490 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 74-76).

Поскольку ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору от 10.11.2016.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания услуг истцом, в материалы дела представлены акты об исполнении договора за спорный период на сумму 210 000 руб. (т. 1 л.д. 22-27), за период, не являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, на сумму 105 000 руб. (т. 2 л.д. 2-4).

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил в сумме 235 000 руб. (т. 1 л.д. 29-39).

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2017 (т. 3 л.д. 26-37), оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 за 2017 (т. 3 л.д. 38-40), оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 за 01.01.2018 – 13.04.2018 (т. 3 л.д. 65), оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 01.01.2018 – 13.04.2019 (т. 3 л.д. 77), оборотно-сальдовую ведомость за 01.01.2018 – 13.04.2019 (т. 3 л.д. 80), оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 01.01.2018 – 13.04.2019 (т. 3 л.д. 118-139).

Указанные документы получены ответчиком от ИП ФИО1 по электронной почте status-audit74@mail.ru.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств 74 АА № 4796368 от 05.12.2019 нотариуса ФИО5, который произвел осмотр документов в электронном виде, находящихся в почтовом ящике с адресом mupgeocentr@mail.ru национальной почтовой службы @mail.ru информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет (т. 3 л.д. 93-95), где во вложении прикреплены следующие файлы: «операции по кассе за 15 марта 2018 года», «ОСВ 01 за период 01.01.2018 по 13.04.2018, «ОСВ 02 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 08 за период 01.01.2018 по 13.04.2018, «ОСВ 10 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 26 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 50 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 51 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 60 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 62 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 63 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 68 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 69 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 70 1 квартал 2018», «ОСВ 71 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 75 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 76 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 80 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 82 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 83 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 84 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 90 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 91 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ 97 за период 01.01.2018 по 13.04.2018», «ОСВ за период 01.01.2018 по 13.04.2018», письма Юлия Турченик «ответ на письмо № 303 от 04.04.2018», «главная книга за 2017 год xls», «ОСВ 01 2017.xls», «ОСВ 02 2017.xls», «ОСВ 08 2017.xls», «ОСВ 08 2017», «ОСВ 10 2017.xls», «ОСВ 10 2017», «ОСВ 51 2017 xls», «ОСВ 60 2017.xls», «ОСВ 62 2017», «ОСВ 62 2017.xls», «ОСВ 63 2017», «ОСВ 68 2017.xls», «ОСВ 60 2017s», «ОСВ 69 2017.xls», «ОСВ 69 2017», «ОСВ 71 2017.xls», «ОСВ 75 2017.xls», «ОСВ 76 2017.xls», «ОСВ 76 2017», «ОСВ 80 2017.xls», «ОСВ 80 2017», «ОСВ 82 2017.xls», «ОСВ 82 2017», «ОСВ 83 2017.xls», «ОСВ 83 2017», «ОСВ 84 2017.xls», «ОСВ 84 2017», «ОСВ 97 2017.xls», «ОСВ 97 2017», которые распечатаны на бумажном носителе и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 96-150, т. 4 л.д. 1-108).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Обязательные реквизиты регистров бухгалтерского учета определены в пункте 4 статьи 10 указанного Закона.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, установлено, что счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками, построение аналитического учета по счету 60 должно обеспечивать возможность получения необходимых данных по: поставщикам по акцептованным и другим расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; поставщикам по не оплаченным в срок расчетным документам; поставщикам по неотфактурованным поставкам; авансам выданным; поставщикам по выданным векселям, срок оплаты которых не наступил; поставщикам по просроченным оплатой векселям; поставщикам по полученному коммерческому кредиту; счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, построение аналитического учета по счету 62 должно обеспечивать возможность получения необходимых данных по: покупателям и заказчикам по расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; покупателям и заказчикам по не оплаченным в срок расчетным документам; авансам полученным; векселям, срок поступления денежных средств по которым не наступил; векселям, дисконтированным (учтенным) в банках; векселям, по которым денежные средства не поступили в срок.

Согласно пункту 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов России от 29.07.1998 № 34н с изменениями от 24.12.2010 № 186-н (далее – ПБУ), хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Согласно абзацу 1 пункта 32 ПБУ бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 01.01.2018 – 13.04.2018 следует, что по состоянию на 01.01.2018 задолженность перед ИП ФИО1 отсутствует, за период с 01.01.2018 по 13.04.2018 остаток задолженности МУП «Геоцентр» перед ИП ФИО1 по состоянию на 13.04.2018 составил 16 667 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 117).

Указанная задолженность по договору на бухгалтерское обслуживание от 10.11.2016 взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-28223/2018.

Доказательств того, что в периоды, предшествовавшие 2018, бухгалтерскую отчетность ИП ФИО1 не составляла и не подписывала, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 по контрагенту ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 26-37), оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 01.01.2018 – 13.04.2019 по контрагенту ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 77), оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 01.01.2018 – 13.04.2019 по контрагенту ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 118-139), оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2018 – 13.04.2019 по контрагенту ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 80) задолженность МУП «Геоцентр» перед ИП ФИО1 по договору на бухгалтерское обслуживание от 10.11.2016 отсутствует.

Учитывая изложенное, данные бухгалтерского учета, отраженные ИП ФИО1 в бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2017, по состоянию на начало года – 01.01.2018, опровергают наличие кредиторской задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по договору на бухгалтерское обслуживание от 10.11.2016, послужившему основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком издержек, возникших в результате оказания услуг по договору на бухгалтерское обслуживание от 10.11.2016.

В доказательство несения указанных издержек, истцом в материалы дела представлены книга учета горюче-смазочных материалов за 31.12.2017, за 31.01.2017, за март 2017, за май 2017, за июнь 2017, за июль 2017, за август 2017, за сентябрь 2017, кассовые чеки об оплате ГСМ, бухгалтерская справка № 59 от 31.12.2017, бухгалтерская справка № 9 от 30.04.2017 (т. 2 л.д. 77-94, 142-150, т. 3 л.д. 1-17).

Как было указано выше, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (Порядок), которые должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 9 указанного Приказа путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Остальные организации разрабатывают свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, утвержденные названным Приказом. При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие путевого листа, либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, свидетельствует о факте использования автомобиля без служебных целей.

Таким образом, представленные истцом документы в достаточной степени не могут свидетельствовать о несении соответствующих затрат именно для целей исполнения договора на бухгалтерское обслуживание от 10.11.2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело № 11801750098001559 по заявлению МУП «Геоцентр», возбуждено в отношении неустановленного круга лиц, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не опровергает сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостях, об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Довод о том, что вывод суда первой инстанции о наличии доверительных отношений между сторонами, с передачей электронной цифровой подписи и допуском истца к расчетному счету ответчика, надлежащими доказательствами не подтвержден, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ИП ФИО1 имела доступ ко всем учредительным и финансовым документам МУП «Геоцентр» по роду своей деятельности.

Довод о том, что согласно договору на оказание услуг то бухгалтерскому сопровождению от 10.11.2016 истец имеет доступ к документам только после передачи их ему ответчиком, подлежит отклонению, так как учитывая условия п. 3.3 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия препятствий при осуществлении истцом своих обязательств по договору, предусмотренных п. 3.1 договора.

Указание на то, что с начала действия договора от 10.11.2016 и до 26.02.2018 услуги по ведению бухгалтерского учета и проведение контрольных мероприятий, истец осуществлял исключительно по месту нахождения ответчика.

Доводы жалобы о том, что первичная бухгалтерская документация за 2017 в распоряжении истца не находились, кроме документов, которые были в апреле 2018 возвращены ответчику по акту приема-передачи, не отвечают критериям разумности, обычаям делового оборота в предпринимательской сфере.

Ссылка на то, что при составлении акта приема-передачи документов от 13.04.2018, представителями ответчика не заявлялось о не передаче истцом документации за 2016-2017, подлежит отклонению, так как из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что МУП «Геоцентр» просило ИП ФИО1 в марте – апреле 2018 передать журнал операций по счету «касса», журнал операций с безналичными денежными средствами, журнал операций расчетов с подотчетными лицами, журнал операций расчетов с подрядчиками и поставщиками, журнал операций расчетов с дебиторами по доходам, журнал операций по прочим операциям, приходные и расходные кассовые ордера с приложениями, кассовую книгу, авансовые отчеты за период ноябрь – декабрь 2016, январь – декабрь 2017, январь – 13 апреля 2018 (т. 2 л.д. 23-38).

Письмо ответчика от 28.03.2018 № 291 получено истцом до подачи иска в суд, о чем имеется рукописная отметка ИП ФИО1 о получении (т. 2 л.д. 23).

Ссылка на перенос задолженности МУП «Геоцентр» перед ИП
ФИО1 в размере 310 000 руб. с основного счета «Расчеты с контрагентами по договорам» на субсчет «Расчеты по претензиям», надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод жалобы о том, что суд не оценил доказательства истца в виде первичных учетных документов, подлежит отклонению, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия в материалах дела расходных кассовых ордеров о передаче денежных средств истцу в счет оплаты оказанных услуг, не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом, учитывая, что ИП ФИО1 имела доступ в силу своих обязанностей к финансовой документации, счету и средствам ответчика, фактически вела учет финансовых операции, связанных с деятельностью МУП «Геоцентр», и как лицо, осуществляющая бухгалтерский учет ответчика, наиболее осведомлена о его финансовом состоянии.

Доводы жалобы касательно компенсации издержек истца на ГСМ, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, подлежит отклонению, так как оценивая представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции учитывал компетенцию истца, как лица, осуществляющего ведение бухгалтерского учета деятельности ответчика, доступа у него к финансовым документам ответчика. Принимая во внимание возражения ответчика относительно имеющейся задолженности за спорный период по договору от 10.11.2016, а также представленные им оборотно-сальдовые ведомости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные бухгалтерского учета, содержащиеся в указанных ведомостях, опровергают наличие кредиторской задолженности за период с января по июнь 2017 по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-6456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова