Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 по делу № А47-2446/2021 ,рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» (далее – МКУ «Оренбургторгсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скороход Елене Григорьевне (далее – ИП Скороход Е.Г., ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций в размере 4 302 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что на основании решения Оренбургского городского Совета от 26.05.2020 № 890 «О ликвидации Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга», в соответствии с постановлением Администрации города Оренбурга от 10.06.2020 № 859-п «О проведении процедур по ликвидации Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга» ликвидационной комиссией проводятся мероприятия по ликвидации Управления (ИНН 5610221585, КПП 561201001, ОГРН 1165658071193).

До настоящего времени Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 04.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Оренбургторгсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов за демонтаж, транспортировку рекламных конструкций в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 руб. 36 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что предписание №01-23/1894 от 26.06.2019 не было направлено, поскольку отсутствовал адрес регистрации Скороход Е.Г.; предписание №01-23/1894 от 26.06.2019 не было обжаловано ответчиком; ИП Скороход Е.Г. ведет свою предпринимательскую деятельность с нарушением Федерального закона №129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку на момент выявления незаконно установленных рекламных конструкций осуществляла также розничную торговлю бытовой химией, парфюмерией и косметикой, не внося указанные виды деятельности в ЕГРИП.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно представленному отзыву, Е.Г. Скороход полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу-не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в ходе мониторинга выявлены незаконно установленные рекламные конструкции индивидуального проектирования: панно на остеклении размерами 1,6*0,7 м. с содержанием информации «Парфюмерия Косметика», панно на остеклении 1,6*0,7 м. с содержанием информации «Бытовая химия», панно на остеклении 1,6*0,7м. с содержанием информации «Бытовая химия», панно на остеклении размерами 1,6*0,7 м. с содержанием информации «Парфюмерия Косметика», панно на остеклении размерами 1,6*0,7 м. с содержанием информации «мужская линия» расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 92.

По данному факту 13.06.2019 составлены акты о выявлении рекламной конструкции: № 1306/38, № 1306/39, № 1306/40, № 1306/41, № 1306/42.

Предписание № 01-23/1894 от 26.06.2019 о демонтаже рекламных конструкций, установленной (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе было размещено на официальном интернет - портале города Оренбурга, в связи с отсутствием у Управления сведений о месте жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Предписание предпринимателем фактически не получено.

В связи с тем, что ответчик данное предписание не исполнил в добровольном порядке, истец произвел демонтаж рекламных конструкций за счет средств местного бюджета, о чем 16.08.2019 составлены акты: № 1608/06, № 1608/07, № 1608/08, № 1608/09, № 1608/10.

Демонтаж произведен в соответствии с заданием, выданным истцом ИП Достанову Б.С. в соответствии с контрактом № 06 от 07.08.2019 на оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 10.10.2019 исполнитель выполнил услуги по демонтажу, транспортировке спорных рекламных конструкций незаконно установленных на территории МО «город Оренбург». Работы по демонтажу, транспортировке рекламной конструкции в сумме 4000 руб. оплачены за счет средств местного бюджета.

Истец оформил уведомление об осуществленном демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением требований законодательства о рекламе № 1-23/2544 от 16.08.2019 с требованием о возмещении понесенных расходов, которое ответчику не направлено.

Неисполнение уведомления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо №37), по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2014 №795, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания администрации города Оренбурга.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта незаконного размещения спорной рекламной конструкции, а также принадлежности ее ответчику, истцом представлены: акты о выявлении рекламной конструкции № 1306/38, № 1306/39, № 1306/40, № 1306/41, № 1306/42, предписание № 01-23/1894 от 26.06.2019 о демонтаже рекламных конструкций, установленной (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе.

Возражая против исковых требований, ИП Скороход Е.Г. как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что является арендатором торговой площади в торговом центре по ул. Карагандинская д. 92 (договор аренды №3/21 от 01.01.2021 торговой площади 42,4 кв.м. в торговом центре «Молодежный» по адресу г. Оренбург, ул., Карагандинская, 92), где кроме нее осуществляют свою деятельность и иные лица; указанная рекламная конструкция ею не размещалась и ей не принадлежит; реализацию парфюмерной косметики и бытовой химии не производит, поскольку торгует скобяными изделиями и электротоварами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на фотографиях, приложенных к актам № 1306/38, № 1306/39, № 1306/40, № 1306/41, № 1306/42 отсутствует обозначение принадлежности размещенных конструкций конкретному лицу, а Управление не представило доказательств того, что эти объявления были размещены именно арендатором ИП Скороход Е.Г., а не иным лицом, поэтому обязанность их демонтажа, предъявленная ответчику, основана на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ приходит к выводу, что истец не доказал, что обязанность возмещения расходов по демонтажу и транспортировке спиртной конструкции лежит на избранном им ответчике.

Довод заявителя о том, что предписание №01-23/1894 от 26.06.2019 не было направлено, поскольку отсутствовал адрес регистрации ИП Скороход Е.Г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 21, 21.1, 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Следовательно, предписание могло быть направлено арендодателю ООО «Молодежное».

Кроме того, как обоснованно указал ответчик, информация о персональных данных ИП Скороход Е.Г. имеется в свободном доступе в «уголке покупателя», а также у арендодателя, но сотрудники Управления не воспользовались возможностью установить адрес регистрации предпринимателя по месту жительства и направить предписание по данному адресу.

Довод заявителя о том, что предписание №01-23/1894 от 26.06.2019 не было обжаловано ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное предписание не было получено ответчиком до предъявления настоящего иска.

Не принимается и довод заявителя о том, что ИП Скороход Е.Г. ведет свою предпринимательскую деятельность с нарушением Федерального закона №129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - на момент выявления незаконно установленных рекламных конструкций осуществляла розничную торговлю бытовой химией, парфюмерией и косметикой, не внося указанные виды деятельности в ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП Скороход Е.Г. розничной торговли бытовой химией, парфюмерией и косметикой.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, основным видом деятельности ИП Скороход Е.Г. является розничная торговля скобяными изделиями. Реализация электротоваров осуществлялась только в ассортименте, относящемся к крепежу электротехнической продукции, например: скоба для крепления провода, дюбель-хомут, хомут-стяжка, клипса для крепежа трубы, термоусадочная трубка, лента изоляционная, различные планки и подвесы для крепления.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 по делу № А47-2446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов