Постановление № 18АП-8406/2022 от 27.07.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-8406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машхолдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-1391/2022.

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» - Кочневой Юлии Николаевны (доверенность от 29.10.2021, срок действия 5 лет, нотариально заверенная копия диплома, свидетельство о заключении брака, паспорт); Битюковой Елены Игоревны (доверенность от 29.10.2021, срок действия 5 лет, нотариально заверенная копия диплома, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Машхолдинг» - Жичкиной Светланы Евгеньевны (доверенность от 28.10.2021, срок действия три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее - истец, ООО «Солнечное») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машхолдинг» (далее - ответчик, ООО «Машхолдинг»), о взыскании задолженности по займу в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 587 руб. 95 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 83 587 руб. 95 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Машхолдинг» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела оригинал векселя отсутствовал как у истца, так и у ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что вексель должен был быть предъявлен к платежу до 26.01.2012. С истечением пресекательного срока прекращено материальное право требовать платежа обязательных по векселю лиц. В данном случае истцом срок исковой давности по вексельному требованию был пропущен, ввиду чего в удовлетворении иска надлежало отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.07.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представители истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между ЗАО «Машхолдинг» (в последствии ООО «Машхолдинг», заемщик) и ЗАО «Санаторий «Солнечный» (в последствии ООО «Солнечное», заимодавец) был заключен договор займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) № б/н, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере
1 700 000 руб. 00 коп.

По условиям пунктов 1.4, 1.6 договора займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) № б/н от 26.01.2011 в обеспечение займа заемщик передает заимодавцу собственный вексель сроком платежа «по предъявлении», номиналом 1 700 000 руб., удостоверяющий факт получения займа, что соответствует сумме займа, увеличенной на сумму процентов, исчисленных за весь срок пользования займом. С момента передачи заемщиком займодавцу векселя отношения сторон регулируются вексельным законодательством РФ.

Заемщик обязан передать вексель, указанный в п. 1.5 договора, займодавцу в течение 3-х рабочих дней с момента перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика. Срок передачи векселя: не позднее, чем 31.01.2011 (п. 3.1, 3.2 договора займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) № б/н от 26.01.2011  - л.д. 18).

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 сторонами был подписан акт приема-передачи векселя к договору займа, согласно которому заемщик передает займодавцу в качестве удостоверению получения займа векселя МХ № 000001 от 26.01.2011, а займодавец принимает простой вексель ЗАО «Машхолдинг», номиналом 1 700 000 руб. со сроком оплаты «по предъявлении», с процентной ставкой 16% годовых (л.д. 20).

Ответчиком график платежей по займу неоднократно нарушался, размер основного долга составил 1 440 000 руб. за период с 30.04.2021 по 31.12.2021.

Несвоевременный возврат суммы займа также явился основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства в размере 38 105 руб. 81 коп. за период с 01.05.2021  по 14.01.2022 и далее, по день фактического исполнения обязательств (л.д. 3-6).

До обращения в суд, 15.11.2021 ООО «Солнечное» направило в адрес ООО «Машхолдинг» претензию с требованием о погашении задолженности, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д. 12-16), ответа на нее не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что ответчик не представил доказательства возврата заемных средств по договору займа, удовлетворил требования истца в полном объеме. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за мораторный период, в том числе по день фактического погашения задолженности по общему правилу недопустимо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2011 между ЗАО «Машхолдинг» (в последствии ООО «Машхолдинг», заемщик) и ЗАО «Санаторий «Солнечный» (в последствии ООО «Солнечное», заимодавец) был заключен договор займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) № б/н, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

По условиям пунктов 1.4, 1.6 договора займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) № б/н от 26.01.2011 в обеспечение займа заемщик передает заимодавцу собственный вексель сроком платежа «по предъявлении», номиналом 1 700 000 руб., удостоверяющий факт получения займа, что соответствует сумме займа, увеличенной на сумму процентов, исчисленных за весь срок пользования займом. С момента передачи заемщиком займодавцу векселя отношения сторон регулируются вексельным законодательством РФ.

По условиям п. 2.1 договора займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) № б/н от 26.01.2011 настоящий договор вступает в силу со дня перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика (л.д. 18).

Таким образом, договор займа от 26.01.2020 является реальным: начало течения срока пользования займом и действия договора определяется моментом фактической выдачи заемных денежных средств.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № 27 от 27.01.2011 на сумму 1 700 000 руб. (л.д. 26), свидетельствующая о надлежащем исполнении займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа.

Дата уплаты основного долга и начисленных за период с 20.12.2013 по 30.10.2021 переносится на 30.03.2022 согласно графику платежей (п. 1.2.1. дополнительного соглашения от 01.07.2019 - л.д. 23):

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика в период с 27.08.2014  по 16.09.2021 имело место частичное погашение процентов по договору займа от 26.01.2021  на общую сумму 727 320 руб. 54 коп. (л.д. 27, 28):

Таким образом, по факту подписания дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору займа (с выдачей векселя в обеспечения займа) № б/н от 26.01.2011, фиксирующего согласованную сторонами сумму долга (1 862 320,54 руб.), ответчиком была уплачена лишь сумма процентов в сумме 162 320 руб. 54 коп. (платежное поручение № 132 от 1609.2021). Указанное также следует из назначения платежа (л.д. 28).

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности по договору займа, соблюдении согласованного сторонами графика платежей ООО «Машхолдинг» не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство  о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 01.07.2019 и 12.05.2019 между ООО «Солнечное» и ООО «Машхолдинг» были подписаны дополнительные соглашения к договору займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) № б/н от 26.01.2011, согласно которым (л.д. 23-25) на сумму займа начисляются проценты по ставке 16% годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заемщику одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.07.2019, п. 1 дополнительного соглашения от 12.05.2021).

С 01.10.2013 по 30.03.2022 проценты за пользование займом не начисляются. Сумму основного долга и начисленных процентов, подлежащих уплате за период с 28.01.2011 по 30.10.2021 составляет 1 862 320 руб. 54 коп. (п. 1.2.1 дополнительного соглашения от 01.07.2019).

Дата уплаты основного долга и начисленных за период с 20.12.2013 по 30.10.2021 переносится на 30.03.2022 согласно графику платежей (п. 1.2.1 дополнительного соглашения от 01.07.2019).

Вышеуказанные дополнительные соглашения стороной ответчика были подписаны, на них также имеется печать ООО «Машхолдинг». Факт подписания упомянутых дополнительных соглашений, а равно их доказательственное значение ответчиком под сомнение не ставилось, об их фальсификации не заявлялось.

Более того, 16.09.2021 ООО «Машхолдинг» платежным поручением № 132 перечислило в адрес ООО «Солнечное» денежные средства в сумме 162 320 руб. 54 коп. При этом, как следует из назначения платежа, ответчиком было осуществлено погашение процентов по договору займа от 26.01.2011 (л.д. 28).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком были совершены действия, недвусмысленно свидетельствующие о признании себя обязательной стороной по вышеупомянутому договору займа, ввиду чего срок исковой давности подлежит исчислению с 02.07.2019 (с даты, следующей за датой подписания дополнительного соглашения к договору) и оканчивается не ранее 01.07.2022.

В тоже время, согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области, ООО «Солнечное» обратилось с иском в суд 19.01.2022 посредством ящика для корреспонденции, а, следовательно, в пределах определенного срока исковой давности.

Как указано в п. 76 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. Кроме того, в силу статьи 77 Положения о векселе простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (п. 33 - 37).

В соответствии с п. 34, 35 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Срок платежа по переводному векселю, составленному во столько-то времени от предъявления, определяется либо датой акцепта, либо датой протеста. При отсутствии протеста недатированный акцепт считается в отношении акцептанта сделанным в последний день срока, предусмотренного для предъявления к акцепту.

30.09.2013 от ЗАО «Санаторий «Солнечный» в адрес ЗАО «Машхолдинг» было направлено заявление на оплату вышеуказанного векселя и процентов по векселю (л.д. 21).

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.09.2013 вексель МХ № 000001 от 26.01.2011 был принят к оплате эмитентом - ответчиком (л.д. 22).

Таким образом, как верно отмечено ответчиком, предъявление векселя действительно имело место после установленного вышеуказанным постановлением срока.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», истечение сроков, предусмотренных главой XI Положения о переводном и простом векселе, погашает материальное право требовать платеж по векселю.

В данном же случае исковые требования сводятся не к взысканию вексельной задолженности, а к взысканию задолженности, возникшей из договора займа.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности по соответствующему требованию у ООО «Солнечное» к настоящему моменту не истек.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы займа в размере 1 700 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства.

Сумма процентов за период с 01.05.2021  по 31.03.2022 составила
83 587 руб. 95 коп. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Оснований для переоценки представленного расчета у судебной коллегии не имеется.

Доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, согласованный сторонами в договорах, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 83 587 руб. 95 коп. коп.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за мораторный период, в том числе по день фактического погашения задолженности по общему правилу недопустимо.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-1391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машхолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

Судьи                                                                          И.А. Аникин

                                                                                              А.С. Жернаков