Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Негосударственная образовательная организация «Учебно-курсовой комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2008 г. по делу № А76-12674/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от Некоммерческого партнерства «Негосударственная образовательная организация «Учебно-курсовой комбинат» - ФИО1 (доверенность № 222от 02 февраля 2007 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Негосударственная образовательная организация «Учебно-курсовой комбинат» г. Коркино (далее - истец, НП «НОО «Учебно-курсовой комбинат»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области, о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 426,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на нормах ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2008 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области, на надлежащего ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Коркино.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2008 г. (резолютивная часть от 12 ноября 2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства по делу, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о невозможности присоединения ко времени владения истцом спорным зданием период владения ООО «Учебно-курсовой комбинат» и ТОО малое предприятие «Учебно-курсовой комбинат». Фактически НП «НОО «Учебно-курсовой комбинат» является правопреемником ООО «Учебно-курсовой комбинат» и ТОО малое предприятие «Учебно-курсовой комбинат», что следует из учредительных документов некоммерческого партнерства, ввиду чего заявленные требования о признании права собственности на здание в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель НП «НОО «Учебно-курсовой комбинат» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представители Администрации г. Коркино, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Коркино, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, закрытого акционерного общества Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ЗАО Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество полагает решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу- удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя НП «НОО «Учебно-курсовой комбинат» не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола № 7 заседания Исполнительного комитета Коркинского городского Совета депутатов трудящихся от 11 марта 1953 г. тресту «Челябинскшахстрой» под капитальное строительство учебно-курсового комбината в квартале № 33 города Коркино отведён земельный участок.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1 Положения об учебно-курсовом комбинате (пункте) по профессиональному обучению рабочих строительных организаций и предприятий Минтяжстроя СССР, утверждённого приказом № 78 от 31 июля 1984 г. Министерства строительства предприятий тяжёлой индустрии СССР Учебно-курсовой комбинат является учебным заведением, осуществляющим профессиональное обучение рабочих; может быть структурным подразделением строительной организации, предприятия или находится на самостоятельном балансе. Учебно-курсовой комбинат, находящийся на самостоятельном балансе пользуется правом юридического лица; Учебно-курсовой комбинат должен располагать учебными кабинетами или классами, учебно-производственными мастерскими, полигонами, учебными участками, оснащёнными в соответствии с нормами, утверждёнными приказом Министерства от 30 декабря 1980 г. № 204; учебно-производственная база Учебно-курсового комбината создаётся соответствующей строительной организацией или предприятием. Строительные организации, предприятия в установленном порядке безвозмездно предоставляют учебно-курсовому комбинату для учебных целей необходимое оборудование.

В соответствии с постановлением главы администрации города Коркино Челябинской области от 06 марта 1992 г. № 204 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью малое предприятие «Учебно-курсовой комбинат».

Как следует из акта от 14 апреля 1992 г. передачи основных средств и извещения от 20 апреля 1992 г. из ЖКО к/о Южуралпромстрой товариществу с ограниченной ответственностью малое предприятие «Учебно-курсовой комбинат» безвозмездно передано здание УКК.

На основании постановления главы администрации города Коркино Челябинской области от 09.12.1992 № 776 Учебно-курсовому комбинату, <...> а выдан государственный акт № 31084 на право бессрочного (постоянного) пользования 0,07 га в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации территории. Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <...> за НП «НОО «Учебно-курсовой комбинат» произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 17 апреля 2008 г. , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74-74-31/017/2008-358.

В соответствии с постановлением главы города Коркино Челябинской области от 05 марта 1997 г. № 188 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат», образованное путём реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью малое предприятие «Учебно-курсовой комбинат». Как следует из п. 3 указанного постановления, ООО «Учебно-курсовой комбинат» является правопреемником ТОО «Учебно-курсовой комбинат» по всем правам и обязанностям.

На основании постановления главы города Коркино Челябинской области от 28 мая 2002 г. № 393 зарегистрировано некоммерческое партнёрство «Негосударственная образовательная организация «Учебно-курсовой комбинат», путём реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат», которое согласно указанного постановления является правопреемником реорганизованного общества по всем правам и обязанностям; зарегистрирован устав некоммерческого партнёрства.

Нежилое здание, по адресу: <...>, в реестрах федерального, областного и муниципального имущества не значится, что усматривается из справок Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 06 октября 2008 г. № 14520, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 01 ноября 2008 г. № 3/9141, Управления муниципального имущества администрации Коркинского муниципального района Челябинской области от 21 октября 2008 г. № 1628.

Коркинским филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области произведен государственный технический учет и составлен технический паспорт по состоянию на 05 апреля 2007 г. на нежилое здание (строение) «Учебно-курсовой комбинат» <...>; литера: АА1; инвентарный номер: 1008; реестровый номер 74:031:01008:000001:000000, документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования – не представлены; год приёмки в эксплуатацию: 1952; литер А – учебно-курсовой комбинат, число этажей: 1; литер А1 – пристрой, число этажей: 1; площадь лит АА1: 339,7 кв.м., съемочная площадь 426, 6 кв. м. , застроенная площадь 419, кв.

Записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 30 сентября 2008 г. № 74-74-31/045/2008-188.

Полагая, что у НП «НОО «Учебно-курсовой комбинат» возникло право собственности на указанное здание в силу приобретательной давности ( ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае НП «НОО «Учебно-курсовой комбинат» создано путём преобразования ООО «Учебно-курсовой комбинат» в некоммерческое партнёрство в нарушение требований статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, положения пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с чем истец не может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого спорным имуществом владело ООО «Учебно-курсовой комбинат» и ТОО малое предприятие «Учебно-курсовой комбинат», начало течения срока приобретательной давности по заявленному требованию следует исчислять с 28 мая 2002 г. (даты регистрации НП «НОО «Учебно-курсовой комбинат»).

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм права судами сделан вывод о том, что истец, обращающийся с заявлением о признании права собственности, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Норма п. 2 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможности преобразования общества с ограниченной ответственностью в юридическое лицо иной организационно-правовой формы, поскольку общество с ограниченной ответственностью вправе преобразоваться в АО или в производственный кооператив. Преобразование ООО в иные организационно-правовые формы коммерческих организаций (государственное или муниципальное унитарное предприятие), а тем более в некоммерческие организации действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку реорганизация ООО «Учебно-курсовой комбинат» в НП «НОО «Учебно-курсовой комбинат» в форме преобразования произведена в отсутствие установленных законом оснований, истец не вправе присоединить в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ко времени своего владения всё время, в течение которого спорным имуществом владело ООО «Учебно-курсовой комбинат» и его правопредшественник - ТОО малое предприятие «Учебно-курсовой комбинат».

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из находящейся в материалах дела «Информации по ТОО м.п. «Учебно-курсовой комбинат» (т. 2 л.д. 77) здание Учебно-курсового комбината было введено в эксплуатацию в 1952 г. и балансодержателем являлось ЖКО треста «Челябинскшахтстрой»). Аналогичные сведения о годе ввода здания в эксплуатацию содержатся и в техническом паспорте. Между тем, земельный участок под строительство учебно-курсового комбината передан решением Исполнительного комитета Коркинского городского Совета депутатов трудящихся от 13 марта 1953 г., т.е. позднее постройки здания (т. 2 л.д. 81).

Поскольку истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении трестом «Челябинскшахтстрой» закона при возведении спорного объекта (предоставление земельного участка для строительства, разрешение на строительство, согласованная проектная документация на строительство), о введении спорного объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, право собственности на которую не может быть признано по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяютсямежду сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2008 г. по делу № А76-12674/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Негосударственная образовательная организация «Учебно-курсовой комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Л.П.Ермолаева

Т.В.Соколова