Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Шоличев Владимир Валентинович (далее – ИП Шоличев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее – ООО «ДК», ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил» (далее – ООО «Профнастил», ответчик 2) о признании права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит.А), находящемся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76; о признании права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под № 1 – лестничная клетка, №№ 16, 17 – туалет, № 18 – умывальная, на подвал в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит.А), находящемся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул.

Омская, д. 76, принадлежащие на праве собственности ООО «Профнастил» (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 136-140).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2019 указанное исковое заявление ИП Шоличева В.В. было принято к производству, делу присвоен номер – А34-215/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолаев Олег Васильевич (далее – Ермолаев О.В.), Замяткин Алексей Викторович (далее – Замяткин А.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра).

ИП Шоличев В.В. также обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «ДК», к ООО «Профнастил» о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76, с образованием двух земельных участков с кадастровым номером 45:25:040327:213 и с кадастровым номером 45:25:040327:214, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ООО «Профнастил» на земельные участки с кадастровым номером 45:25:040327:213 и с кадастровым номером 45:25:040327:214, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76; о восстановлении сведений в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2019 указанное исковое заявление ИП Шоличева В.В. было принято к производству, делу присвоен номер – А34-3107/2019.

В ходе рассмотрения спора ИП Шоличевым В.В. было заявлено ходатайство об объединении дел № А34-215/2019 и № А34-3107/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 производство по делу № А34-215/2019 было прекращено в части требования о признании права ИП Шоличева В.В. на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А). В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А34-215/2019 и № А34-3107/2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 отменено, определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу № А34-215/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 по тому же делу отменены, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2020 дела № А34-215/2019 и № А34-3107/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А34- 215/2019.

В ходе рассмотрения дела ИП Шоличев В.В. неоднократно уточнял предмет заявленного иска, окончательно просил суд:

- признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152, принадлежащего ООО «ДК», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76, с образованием двух земельных участков с кадастровым номером 45:25:040327:213 и с кадастровым номером 45:25:040327:214, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76;

- признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:213, принадлежащего ООО «Профнастил», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76, в состав которого входят земельные участки с кадастровым номером 45:25:040327:460 и с кадастровым номером 45:25:040327:461, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76;

- признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:214, принадлежащего ООО «Профнастил», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76, в состав которого входят земельные участки с кадастровым номером 45:25:040327:460 и с кадастровым номером 45:25:040327:461, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76;

- признать право ИП Шоличева В.В. на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), находящемся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76;

- признать право ИП Шоличева В.В. на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под № 1 - лестничная клетка, №№ 16, 17 - туалет, № 18 – умывальная, № 19 - коридор, согласно поэтажному плану по состоянию на 2013 г., находящиеся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, принадлежащие на праве собственности ООО «Профнастил»;

- обязать ООО «Профнастил» устранить препятствия в пользовании ИП Шоличевым В.В., не связанные с лишением владения нежилым помещением,

принадлежащим истцу на праве собственности, на беспрепятственный проезд транспорта к нежилому помещению под № 3 в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), кадастровый номер 45:25:040327:193, находящемся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, путем демонтажа забора, установленного по периметру здания (т. 8 л.д. 36-39).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение предмета заявленного иска судом первой инстанции было принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по ходатайству ИП Шоличева В.В. и ООО «Профнастил» была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРОТЕКС» Гневашеву Е.В., Любимову Д.А., Шибаеву С.А. и Тертышниковой Т.Ф.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

В материалы дела поступило заключение экспертов № 2103.20.2.2.2.2-394 от 11.01.2021 (т. 9 л.д. 97-147).

При ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод, что помещение лестничной клетки № 1 предназначено обеспечения пожарной безопасности и должно обслуживать помещения 1, 2 и 3 этажей в нежилом здании

административно-бытового корпуса (Лит. А), находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76. Согласно определению вспомогательных помещений лестничная клетка непосредственно относится к таковым. Помещение № 1 обеспечивает безопасные и надлежащие санитарно- гигиенические условия работы обслуживающего персонала и работоспособность оборудования всего здания. Помещение № 1 невозможно использовать самостоятельно. Помещения «туалет» (помещения 16 и 17) относится к вспомогательным и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. Помещения № 16 и 17 невозможно использовать самостоятельно. Помещение «умывальная» ( № 18) обеспечивает безопасные и надлежащие санитарно-гигиенические условия работы обслуживающего персонала и работоспособность оборудования всего здания. Согласно определению вспомогательных помещений умывальная непосредственно относится к таковым. Помещение № 18 предназначено для обслуживания более чем одного помещения в здании. Помещение № 18 невозможно использовать самостоятельно. Помещение «коридор» ( № 19) предназначено для обслуживания более чем одного помещения: данное помещение ( № 19) соединяет помещение лестничной клетки ( № 1), умывальной ( № 18) и коридора ( № 11). Помещение № 19 невозможно использовать самостоятельно.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что при существующем ограждении (забор) беспрепятственный проезд транспорта ИСУЦУ NQR71P-A ГРУЗОВОЙ ФУРГОН (паспорт транспортного средства на бланке 72 НК 006446) возможен только ко входу с фасадной стороны здания с ул. Омская. Проезд ко входу на обратной стороне здания невозможен. До 2014 года на территории земельных участков 45:25:040327:460 и 45:25:040327:461 размещалась эстакада, которая могла использоваться для прохода к помещениям здания административно-бытового корпуса (Лит. А), находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76. Со стороны восточного фасада (обратной стороны) подход ко входу в здание затруднен кустарниками, произрастающими на территории земельного участка.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что размер (площадь) земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:460, площадью 1 171 кв.м, достаточна для эксплуатации здания административно- бытового корпуса (Лит. А), находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) исковые требования ИП Шоличева В.В. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Профнастил» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительным раздела земельного участка с

кадастровым номером 45:25:040327:152, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76, с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214, а также последующего раздела земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:460 и 45:25:040327:461. Указал, что в соответствии с договором купли-продажи истцу перешло право собственности только на помещения, право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 45:25:040327:152 вместе с помещением ему не передавалось, что было установлено в решении Курганского городского суда от 21.07.2013 по делу № 2-50/16. Ссылаясь на то, что земельные участки выбыли из владения истца, право собственности ООО «Профнастил» на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, истцом не оспорено, как и не оспорены сделки, на основании которых оно возникло, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Шоличева В.В. о признании за ним права собственности на долю в земельном участке не имелось.

Апеллянт также указал, что ранее решением Курганского городского суда от 11.02.2015 по делу № 2-290/15 Шоличеву В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Профнастил» о признании недействительной регистрации права собственности ООО «Профнастил» на земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:0403027:213 и 45:25:0403027:214, решением Курганского городского суда от 21.07.2016 по делу № 2-50/16 Шоличеву В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Профнастил», ООО «ДК» о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «ДК» на земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:0403027:213 и 45:25:0403027:214 и снятии их с кадастрового учета, признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков № 16/09-ЗУ-213 и 16/09-ЗУ-214 от 16.09.2014, заключенных между ООО «ДК» и ООО «Профнастил», прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Профнастил» на земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:0403027:213 и 45:25:0403027:214. Полагал, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленному иску, полагал, что с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости № ДК/76-1 от 30.11.2013 истец знал и не мог не знать о нарушении своего права, земельный участок был огорожен забором, выбыл из владения истца, и даже с учетом периода рассмотрения Курганским городским судом дел № 2-290/15, № 2-50/16 срок исковой давности истек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба ООО «Профнастил» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 по делу № А34-215/2019 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.07.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Шоличева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профнастил» - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Профнастил» было отложено на 04.08.2021 для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий, а также для дополнительного исследования доводов апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Соколовой И.Ю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Профнастил» было отложено на 01.09.2021 для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий, а также для дополнительного исследования доводов апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Аникиным И.А.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Шоличева В.В. поступило заявление об отводе председательствующего судьи Жернакова А.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 в удовлетворении данного заявления ИП Шоличеву В.В. отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ДК» и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителей ИП Шоличева В.В. и ООО «Профнастил» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО «ДК» и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Шоличевым В.В. (покупатель) и ООО «ДК» (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № ДК/76-1 от 30.11.2013 (далее также – договор № ДК/76-1 от 30.11.2013, т. 1 л.д. 21-22), по условиям п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность помещение, общей площадью 254,8 кв.м, находящееся на 1-ом этаже здания административно-бытового корпуса (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь здания – 340,1 кв.м, этажность: 3, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, № 76 (далее – объект, помещение).

Согласно п. 7 договора № ДК/76-1 от 30.11.2013 покупатель приобретает

право собственности на помещение с момента государственной регистрации настоящего договора.

Право собственности Шоличева В.В. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 22 оборот).

Шоличевым В.В. была выполнена перепланировка приобретённого им по договору № ДК/76-1 от 30.11.2013 помещения (т. 1 л.д. 112-113), в результате чего изменилась конфигурация самого помещения и его площадь, которая вместо 254,8 кв.м составила 262,5 кв.м (кадастровый паспорт помещения от 10.06.2015 № 45/201/2015-169386, т. 1 л.д. 32-33).

Согласно указанному кадастровому паспорту помещения от 10.06.2015 № 45/201/2015-169386 помещение ИП Шоличева В.В. имеет кадастровый номер 45:25:040327:193 и входит в состав здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером 45:25:040327:77.

Согласно выпискам из ЕГРН здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 45:25:040327:77 состоит из трех помещений:

- помещения с кадастровым номером 45:25:040327:192 площадью 30,8 кв.м (с 20.12.2013 право общей долевой собственности, по ½ доли в праве зарегистрировано за Замяткиным А.В., Ермолаевым О.В.);

- помещения с кадастровым номером 45:25:040327:193 площадью 262,5 кв.м (с 20.12.2013 право собственности зарегистрировано за ИП Шоличевым В.В.);

- помещения с кадастровым номером 45:25:040327:196 площадью 654,7 кв.м (с 03.10.2014 право собственности зарегистрировано за ООО «Профнастил») (т. 10 л.д. 110-128).

Помещение с кадастровым номером 45:25:040327:196 площадью 654,7 кв.м было приобретено ООО «Профнастил» у ООО «ДК» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № К/76-196 от 16.09.2014 (т. 2 л.д. 23-25).

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 11.02.2015 по делу № 2-290/15 (т. 1 л.д. 86-88) установлено, что здание административно-бытового корпуса на день заключения договора купли- продажи объекта недвижимости № ДК/76-1 от 30.11.2013 было расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040327:152 площадью 2 946 кв.м, расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 76, принадлежащем на праве собственности ООО «ДК». Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 30.10.2014 на основании заявления собственника от 26.09.2014 государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 площадью 2 946 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 76 прекращена 09.10.2014, зарегистрировано право собственности ООО «ДК» на земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:040327:213, площадью 943 кв.м, и 45:25:040327:214, площадью 2 003 кв.м, по этому же адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 76. Также согласно сведений ЕГРП в

виде выписок по состоянию с 09.10.2014 на указанные земельные участки, возникшие в результате раздела, зарегистрировано право, собственности ООО «Профнастил». Ответчику ООО «Профнастил» также принадлежат на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 03.10.2014 нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь общая 654,7 кв.м., этаж: 1, 2, 3, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76. Нежилое помещение площадью 30,8 кв.м на 2 этаже указанного здания на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит Ермолаеву О.В., Замяткину А.В.

Аналогичные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Курганского городского суда от 10.02.2016 по делу № 2-164/16 и от 21.07.2016 по делу № 2-50/16 (т. 1 л.д. 87-95, 99-102).

Факт раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152 на земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:040327:213, площадью 943 кв.м, и 45:25:040327:214, площадью 2 003 кв.м, также подтверждается заключением кадастрового инженера Калининой Т.С. от 19.06.2018 № 1 (т. 4 л.д. 26-27), отзывом на иск Управления Росреестра от 17.06.2019 № б/н (т. 4 л.д. 68).

Из заключения кадастрового инженера Калининой Т.С. следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152 граница земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:213 прошла по зданию административно-бытового корпуса с кадастровым номером 45:25:040327:77.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2020 ООО «Профнастил» в свою очередь разделены земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:460 и 45:25:040327:461, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76 (т. 6 л.д. 80-85).

На земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214 (после раздела – на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040327:460) расположен объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:040327:77 – здание административно-бытового корпуса (лит. А).

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 11.02.2016 по делу № 2-164/16 (т. 1 л.д. 87-95) частично удовлетворены исковые требования ООО «Профнастил» к Шоличеву В.В., ООО «ДК». Суд обязал Шоличева В.В. восстановить помещения: под № 11, площадью 42,2 кв.м – коридор, под № 12, площадью 3,1 кв.м – тамбур, № 3, площадью 15,3 кв.м в соответствии с поэтажными планами от 09.09.2013, 28.10.2013, обеспечить право прохода работников, арендаторов, клиентов ООО «Профнастил» через помещения первого этажа на поэтажном плане, под № 11, площадью 42,2 кв.м – коридор, под № 12, площадью 3,1 кв.м – тамбур, № 3, площадью 15,3 кв.м, расположенные по адресу: ул. Омская, д. 76, г. Курган, Курганская область.

Указанным решением суда установлено, что своими действиями по перепланировке помещения, приобретенного по договору купли-продажи

объекта недвижимости № ДК/76-1 от 30.11.2013, в результате которого образовалось помещение площадью 262,5 кв.м, ответчик в общем коридоре первого этажа смонтировал две глухие перегородки, чем перекрыл проход работникам, арендаторам и клиентам в помещения, принадлежащие ООО «Профнастил» через центральный вход в здание с фасадной стороны, чем ограничил свободный доступ в помещения, принадлежащие истцу, а именно в общем коридоре первого этажа были смонтированы 2 глухие перегородки, препятствующие движению людей по существующим (до перепланировки) путям эвакуации со второго и третьего этажей, что не соответствует требованиям п. 7.1.11 СП 1.13130.2009.

Решение Курганского городского суда от 11.02.2016 по делу № 2-164/16 ИП Шоличевым В.В. исполнено не было, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 13.10.2020 № 45030/20/105172, актом совершения исполнительных действий от 20.09.2019 (т. 8 л.д. 114, 115), а также актуальной схемой-планом помещения с кадастровым номером 45:25:040327:193 (т. 10 л.д. 123).

Решением Курганского городского суда от 21.07.2016 по делу № 2-50/16 Шоличеву В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Профнастил», ООО «ДК» о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «ДК» на земельные участки площадью 943 кв.м, кадастровый номер 45:25:040327:213, площадью 2003 кв.м., кадастровый номер 45:25:040327:214, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76, и снятии с кадастрового учета указанных земельных участков; признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков от 16.09.2014 № 16/09-ЗУ-213 и 16/09-ЗУ-214, заключенных между ООО «ДК» и ООО «Профнастил»; прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Профнастил» на земельные участки площадью 943 кв.м., кадастровый номер 45:25:040327:213, и площадью 2003 кв.м, кадастровый номер 45:25:040327:214, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76; признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152, площадью 2946 кв.м, по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76, за всеми собственниками здания по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76, пропорционально долям (т. 1 л.д. 71).

Полагая, что при приобретении помещения общей площадью 254,8 кв.м в собственность на основании договора № ДК/76-1 от 30.11.2013 к ИП Шоличеву В.В. перешло право собственности на долю в праве на земельный участок, что ИП Шоличев В.В. имеет право на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152; что раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214, раздел земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:460 и 45:25:040327:461 без его согласия недействительны; что у него имеется право на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под

номерами 1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная, 19 - коридор, находящиеся в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А) по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, а также что препятствия в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, чинятся со стороны ответчика 2 неправомерно, ИП Шоличев В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с договором купли-продажи № ДК/76-1 от 30.11.2013 истец приобрел у ответчика 1 не только нежилые помещения, но и право собственности на земельный участок, предназначенный для использования здания, в котором находятся указанные помещения, в доле, пропорциональной площади приобретенных помещений, в силу чего требование о признании права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 является обоснованным. По тем же мотивам, с учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП Шоличева В.В. о признании права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номерами 1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная, 19 - коридор, находящиеся в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А) по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76.

Исходя из того, что раздел земельного участка, в ходе которого он снимается с кадастрового учета и на его месте образуются два новых земельных участка, представляет собой один из видов распоряжения имуществом, был произведен в отсутствие согласия истца, как участника долевой собственности, нарушает его интересы как собственника, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании недействительными раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214, раздела земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:460 и 45:25:040327:461.

Установив факт ограничения доступа транспорта истца к принадлежащим ему нежилыми помещениями с обратной стороны здания путем возведения забора, суд удовлетворил требование истца об обязании ООО «Профнастил» устранить препятствия в пользовании ИП Шоличевым В.В. принадлежащим истцу на праве собственности помещением, на беспрепятственный проезд транспорта к нежилому помещению путем демонтажа забора, установленного по периметру здания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по ходатайству ответчика 2 срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Профнастил», арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Критерием отнесения имущества к составу общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в силу положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Однако, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Статьей 273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи объекта

недвижимости № ДК/76-1 от 30.11.2013 истец приобрел в собственность помещение, общей площадью 254,8 кв.м, находящееся на 1-ом этаже здания административно-бытового корпуса (лит. А), с кадастровым номером 45:25:040327:77, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040327:152 площадью 2 946 кв.м, по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 76, и которое вместе с земельным участком принадлежало на праве собственности ООО «ДК».

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности выдела земельного участка, расположенного под помещением истца, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение в здании у ИП Шоличева В.В. возникло в силу закона право собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально площади приобретенного помещения в здании с кадастровым номером 45:25:040327:77.

Обратные доводы апеллянта основаны на неверном применении норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на решение Курганского городского суда от 11.02.2015 по делу № 2-290/15 и решение Курганского городского суда от 21.07.2016 по делу № 2-50/16 как на преюдициальные судебные акты для настоящего дела несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 69 АПК РФ свойством преюдициальности обладают установленные судами фактические обстоятельства дела, а не выводы судов при рассмотрении конкретных исковых требований.

Основываясь на положениях статьи 273 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Шоличев В.В. просил суд первой инстанции признать право на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), находящемся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование истца, однако не учел следующего.

ИП Шоличев В.В. заявил требование об определении конкретно выраженной в числовом обозначении доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152, равной 279/1000.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2021 представить ИП Шоличева В.В. подтвердила указанное обстоятельство, подтвердила актуальность иска в заявленной истцом редакции.

Из материалов дела усматривается, что доля 279/1000 была определена истцом исходя из площади принадлежащего ему помещения 262,5 кв.м, которая в свою очередь сформировалась в результате проведенной истцом перепланировки помещения.

Однако Курганским городским судом в решении от 11.02.2016 по делу № 2-164/16 был установлен факт незаконной перепланировки ИП Шоличевым

В.В. приобретенного им помещения.

В частности, Курганский городской суд установил, что своими действиями по перепланировке помещения, приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости № ДК/76-1 от 30.11.2013, в результате которого образовалось помещение площадью 262,5 кв.м, Шоличев В.В. в общем коридоре первого этажа смонтировал две глухие перегородки, чем перекрыл проход работникам, арендаторам и клиентам в помещения, принадлежащие ООО «Профнастил» через центральный вход в здание с фасадной стороны, чем ограничил свободный доступ в помещения, принадлежащие ООО «Профнастил», а именно в общем коридоре первого этажа были смонтированы 2 глухие перегородки, препятствующие движению людей по существующим (до перепланировки) путям эвакуации со второго и третьего этажей, что не соответствует требованиям п. 7.1.11 СП 1.13130.2009.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 11.02.2016 по делу № 2-164/16 (т. 1 л.д. 87-95) на Шоличева В.В. была возложена обязанность восстановить помещения: под № 11, площадью 42,2 кв.м – коридор, под № 12, площадью 3,1 кв.м – тамбур, № 3, площадью 15,3 кв.м в соответствии с поэтажными планами от 09.09.2013, 28.10.2013, обеспечить право прохода работников, арендаторов, клиентов ООО «Профнастил» через помещения первого этажа на поэтажном плане, под № 11, площадью 42,2 кв.м – коридор, под № 12, площадью 3,1 кв.м – тамбур, № 3, площадью 15,3 кв.м, расположенные по адресу: ул. Омская, д. 76, г. Курган, Курганская область.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что до момента исполнения указанного судебного акта, приведения собственного помещения в соответствие с нормативными требованиями и восстановления (освобождения) помещений общего пользования 1 этажа здания по адресу: ул. Омская, д. 76, г. Курган, Курганская область, площадь помещения с кадастровым номером 45:25:040327:193 в размере 262,5 кв.м не может быть использована для определения конкретно заявленной ИП Шоличевым В.В. доли в праве собственности на земельный участок, поскольку указанная площадь помещения истца образована с нарушением закона.

Определение иной площади помещения с кадастровым номером 45:25:040327:193 самостоятельно судом апелляционной инстанции для рассмотрения по существу соответствующего искового требования ИП Шоличева В.В. не представляется возможным, поскольку до момента исполнения вышеуказанного судебного акта Курганского городского суда объективно невозможно установить как конфигурацию образуемого помещения, так и его итоговую площадь.

При таких фактических обстоятельствах дела апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования ИП Шоличева В.В. и признания за ним права на конкретно заявленную долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), находящемся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76.

В удовлетворении указанного требования суду первой инстанции надлежало отказать.

По тем же мотивам, поскольку ИП Шоличев В.В. просил суд признать за ним право на конкретно определенную в числовом выражении долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под № 1 - лестничная клетка, №№ 16, 17 - туалет, № 18 – умывальная, № 19 - коридор, согласно поэтажному плану по состоянию на 2013 г., находящиеся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, принадлежащие на праве собственности ООО «Профнастил», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения данного требования истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в результате проведенной ИП Шоличевым В.В. перепланировки, монтажа двух глухих перегородок, помещения под № 1 - лестничная клетка, №№ 16, 17 - туалет, № 18 – умывальная, № 19 – коридор, не позднее 17.08.2015 (т. 1 л.д. 113) фактически выбыли из владения и пользования истца, что наглядно следует из сопоставления плана 1 этажа здания по состоянию на 09.09.2013 до перепланировки (т. 1 л.д. 25) и плана помещения истца после перепланировки (т. 1 л.д. 33).

Как уже было указано ранее, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности; на такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Поскольку указанные спорные помещения выбыли добровольно из владения истца не позднее 17.08.2015, ООО «Профнастил» было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении признания права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на данные помещения, а ИП Шоличев В.В. утверждал, что требование заявлено им впервые, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права ИП Шоличева В.В. на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под № 1 - лестничная клетка, №№ 16, 17 - туалет, № 18 – умывальная, № 19 - коридор, согласно поэтажному плану по состоянию на 2013 г., находящиеся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, принадлежащие на праве собственности ООО «Профнастил», как о

самостоятельном основании для отказа в удовлетворении данного требования истца.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Шоличева В.В. о признании права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), находящемся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76; на помещения под № 1 - лестничная клетка, №№ 16, 17 - туалет, № 18 – умывальная, № 19 - коридор, согласно поэтажному плану по состоянию на 2013 г., находящиеся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, принадлежащие на праве собственности ООО «Профнастил», подлежит отмене как вынесенное при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и основанное на неверном применении норм материального права.

Остальные исковые требования ИП Шоличева В.В. судом первой инстанции были удовлетворены законно и обоснованно.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение в здании (20.12.2013) у ИП Шоличева В.В. возникло в силу закона право собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально площади приобретенного помещения в здании с кадастровым номером 45:25:040327:77, у истца возникло право владения и пользования указанным земельным

участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что раздел ООО «ДК» в 2014 г. земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214 без получения на то согласия ИП Шоличева В.В., а также раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152, приведший к тому, что граница земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:213 прошла по зданию административно- бытового корпуса с кадастровым номером 45:25:040327:77, не соответствует требованиям закона и нарушает права ИП Шоличева В.В. на исходный земельный участок.

В силу наличия порока закона при распоряжении (разделе) земельным участком с кадастровым номером 45:25:040327:152 последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:460 и 45:25:040327:461 без получения соответствующего согласия истца также не соответствует закону (пункту 1 статьи 246 ГК РФ).

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не было усмотрено фактических оснований для удовлетворения требований истца о признании права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), находящемся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76; на помещения под № 1 - лестничная клетка, №№ 16, 17 - туалет, № 18 – умывальная, № 19 - коридор, согласно поэтажному плану по состоянию на 2013 г., находящиеся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, принадлежащие на праве собственности ООО «Профнастил», не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу требований о признании незаконными разделов земельных участков, поскольку дополнительно истцом было заявлено виндикационное требование, поименованное истцом как требование об устранении препятствий в пользовании ИП Шоличевым В.В. принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, на беспрепятственный проезд транспорта к нежилому помещению под № 3 в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), кадастровый номер 45:25:040327:193, находящемуся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, путем демонтажа забора, установленного по периметру здания, которое было удовлетворено судом первой инстанции и реализация которого возможна в том числе путем возвращения в гражданский оборот исходного земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152.

На основании пункта 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ранее цитированному пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:460, на котором непосредственно располагается здание с кадастровым номером 45:25:040327:77, находится во владении и пользовании истца наряду с ответчиком 2, а земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:461 огорожен забором, доступ к указанному земельному участку истцу ограничен, в силу чего вышеуказанное требование истца квалифицируется как виндикационное.

Законных оснований для ограничения истца в пользовании указанным земельным участком с учетом наличия у истца в силу закона права собственности на долю в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально площади приобретенного помещения в здании ООО «Профнастил» не приведено, судом первой инстанции установлено не было.

То обстоятельство, что в заключении экспертов № 2103.20.2.2.2.2-394 от 11.01.2021 указано, что размер (площадь) земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:460, площадью 1 171 кв.м, достаточна для эксплуатации здания административно-бытового корпуса (Лит. А), находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, правового значения не имеет, поскольку в силу закона истец имеет право на долю в праве собственности на весь исходный земельный участок, в силу чего ООО «Профнастил» не вправе чинить препятствия в пользовании ИП Шоличевым В.В. всем земельным участком.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по данной части исковых требований несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Профнастил» не был доказан момент (дата) возведения забора на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040327:461 и фактического ограничения доступа ИП Шоличева В.В. на указанный земельный участок для начала исчисления трехгодичного срока исковой давности.

Ссылки апеллянта на содержание апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу № А34-215/2019, на протокол судебного заседания Курганского городского суда от 17.06.2015 по делу № 2-7066/2015 отклоняются судебной коллегией, поскольку из их содержания также с достоверностью не следует момент (дата) фактического ограничения доступа ИП Шоличева В.В. на вышеуказанный

земельный участок для начала отсчета срока исковой давности.

Указание апеллянта на имеющийся в рамках дела № 2-7066/2015 (2- 50/2016) фотоматериал с отображением наличия забора судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, при заявлении ответчиком 2 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности указанный фотоматериал в материалы настоящего дела не представлялся, сведения о дате ограничения доступа ИП Шоличева В.В. на вышеуказанный земельный участок в итоговом судебном акте по делу № 2-7066/2015 (2-50/2016) отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о недоказанности ООО «Профнастил» факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию. Данное виндикационное требование в силу закона и результатов проведенной по делу судебной экспертизы (ответ на вопрос № 2 заключения экспертов № 2103.20.2.2.2.2-394 от 11.01.2021) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску, по апелляционной жалобе и по оплате судебной экспертизы распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом с учетом итогового уточнения было заявлено шесть требований неимущественного характера, в силу чего размер государственной пошлины по иску составляет 36 000 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19, 58, т. 4 л.д. 11, 12).

В связи с удовлетворением заявленного к ООО «ДК» требования о

признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ООО «ДК» и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В связи с удовлетворением трех из пяти оставшихся неимущественных требований к ООО «Профнастил» государственная пошлина в размере 18 000 руб. относится на ООО «Профнастил» и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина относится на истца, в силу чего недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ИП Шоличева В.В. в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением № 377 от 09.09.2020 ИП Шоличев В.В. внес на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 8 л.д. 35).

Платежным поручением № 2 от 11.01.2021 ООО «Профнастил» внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 40 000 руб. (т. 9 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 комплексная судебная экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон спора – ИП Шоличева В.В. и ООО «Профнастил», в силу чего стороны в равной степени понесли судебные издержки на ее проведение (по 12 500 руб. каждый).

Из содержания поставленных судом первой инстанции вопросов для проведения судебной экспертизы усматривается, что судебная экспертиза была необходима для разрешения двух исковых требований: о признании права ИП Шоличева В.В. на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под № 1 - лестничная клетка, №№ 16, 17 - туалет, № 18 – умывальная, № 19 - коридор, согласно поэтажному плану по состоянию на 2013 г., находящиеся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, принадлежащие на праве собственности ООО «Профнастил»; об обязании ООО «Профнастил» устранить препятствия в пользовании ИП Шоличевым В.В., не связанные с лишением владения нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, на беспрепятственный проезд транспорта к нежилому помещению под № 3 в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), кадастровый номер 45:25:040327:193, находящемуся по адресу:

Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, путем демонтажа забора, установленного по периметру здания, поскольку разрешение иных требований возможно было на основании применения норм материального права и не требовало экспертного исследования.

С учетом результатов рассмотрения дела, удовлетворения одного из указанных требований в пользу ИП Шоличева В.В. и отказа в удовлетворения второго требования, связанного с определением конкретной доли в праве общей собственности на помещения, с ООО «Профнастил» в пользу ИП Шоличева В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 250 руб., и с ИП Шоличева В.В. в пользу ООО «Профнастил» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 250 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Профнастил» подлежит частичному удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ИП Шоличева В.В. и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 по делу № А34-215/2019 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Шоличева Владимира Валентиновича удовлетворить частично.

Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76, с образованием двух земельных участков с кадастровым номером 45:25:040327:213 и с кадастровым номером 45:25:040327:214, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76.

Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:213, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76, в состав, которого входят земельные участки с кадастровым номером 45:25:040327:460 и с кадастровым номером 45:25:040327:461, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76.

Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:214, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76, в состав, которого входят земельные участки с кадастровым номером 45:25:040327:460 и с кадастровым номером 45:25:040327:461, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профнастил» устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Шоличевым Владимиром Валентиновичем нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), кадастровый номер

45:25:040327:193, находящиеся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, на беспрепятственный проезд транспорта путем демонтажа забора, установленного по периметру здания.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Шоличеву Владимиру Валентиновичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК» в пользу индивидуального предпринимателя Шоличева Владимира Валентиновича 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профнастил» в пользу индивидуального предпринимателя Шоличева Владимира Валентиновича 24 250 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоличева Владимира Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профнастил» 6 250 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоличева Владимира Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоличева Владимира Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профнастил» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков
Судьи: И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова